Мысли вслух о политаризме и феодализме.

[bauris]

"Пораскуривал" теорию д. и. н. Ю. Семёнова о политарном способе производства (кто с ней незнаком, может вкратце приобщиться тут или тут) и задумался, насколько невероятно повезло Европе произвести на свет уникальную формацию - феодализм

Comments

[alex_dragon]

Мне думается, что выражение "азиатская деспотия" в сочетании с "неополитаризмом" не очень коорректно. Неополитаризм не вариант классического политаризма, а отдельное явление, схожесть между которыми примерно такого же качества, как конвергентное сходство дельфина и акулы. Некоторые эволюционные решения, характерные для эволюционно предшествующих форм, могут воспроизводится на новом витке эволюционной спирали в более новых формах вследствие разрешения сходных проблем, возникающих при сходных условиях. Политарные формы, как сейчас думается, это реакция на необходимость концентрации усилий при недостаточном уровне развития производительных сил.

Для СССР капиталистическое производство было запрещённым состоянием - на этом пути место России было только на периферии мирового капитализма, что означало выкачку средств и полумёртвое прозябание полуколониальной страны, а для настоящего социализма не было ни объективных, ни субъективных условий - низкий уровень материально-технического развития при низком культурном уровне развития масс. В результате общество выпихнулось в единственно возможное состояние, так сказать на доступный энергетический уровень.

Нечто подобное происходило во всей Азии, тот же Китай взять. Причём не только в формально социалистической части Азии, но и в капиталистической её части - первоначальный модернизационный рывок индустриализации при исключительной роли государственного аппарата, откровенных диктатурах.

Разница между ними - первые обеспечивали собственную независимость от ортоцентра, вторые сразу были нацелены на встраивание в его экономику.

[bauris]

>Для СССР капиталистическое производство было запрещённым состоянием - на этом пути место России >было только на периферии мирового капитализма, что означало выкачку средств и полумёртвое
>прозябание полуколониальной страны

Это у автора, по мне, больше пропагандистский перегиб, чем действительность. Выкачиваемые из периферии ресурсы имели и имеют ценность лишь постольку, поскольку существует цивилизация с огромными запросами на них в ядре. Что бы делали сегодня РФ, Иран или Экваториальная Гвинея со своей нефтью без громадного западного (либо сформированного Западом) авторынка и полимеропроизводства? Со своим газом - без потребности ЕС в высокопроизводительной и экологически чистой энергетике? Либо выстраивать самостоятельно производство уровня "первомирского" на этом энергозапасе (медленно и со скрипом), либо сжигать ради фейерверка. А в имеющейся реальности высокий спрос на ресурсы периферии определяет высокую их стоимость, и на вырученный от их сбыта кэш периферийные государства могут приобретать готовые решения интенсификации своей экономики. Почему этого не происходит или почти не происходит в перечисленных странах? Потому что любая политарная система слабо заинтересована в чем-либо, кроме самоподдержания и самообороны.

[alex_dragon]

Так мы видели, чем кончился капитализм в России в 17 году. Ему был уже не день и не два. А дальше - какие перспективы у аграрной страны да в зоне рискованного земледелия? Товарность сельского хозяйства которой была мягко говоря не высокой - деревня жила натуральным хозяйством, проедая всё произведённое и только часть хозяйств - помещичьих и кулацких - давала товар на рынок. Причём на рынке зерна конкурентов хватало. У которых к тому же производительность труда росла - американский и канадский фермер пахали тракторами. Нефти и прочих няшек ещё не было. Земля богата, но поди возьми из неё эти богатства. Освоение их гигантских капиталовложений требовало. Кто бы их сделал? Внутренних капиталов на это не хватило бы. Пришли бы добрые иностранцы, но они бы потребовали полного контроля. Им местное правительство нужно было бы по единственной причине - чтобы не нести расходы на управление и содержание инфраструктуры. Собственно как после 1991 года и произошло - все эти ЕБНы и Пу - это аутсорсинговые конторы по управлению территорией. А развивать что-то кроме добычи им не было и не нужно.

Так чтопроблема независимости была и сложившаяся советская система её решила. Равно как и проблему концентрации ресурсов для индустриализации. Нечто похожее было и в древнеполитарных государствах Востока - их вывела "в люди" необходимость решения ирригационных задач, в результате которых они собственно и стали тем, чем были. Египет, Междуречье, Китай.

[dosenoffner]

>Так мы видели, чем кончился капитализм в России в 17 году

Так и неополитаризм закончился весьма феерически в 91 году. А перспективы у РИ были вполне обычные. Идя по-пути постепенной индустриализации, душевое экономическое развитие в 70-е, было бы немногим меньше советского. Что и показывает экстраполяция последних лет 15 экономического роста РИ, по данным М. Мэдиссона. Обычный периферийный капитализм.
Так и советская неополитарная система, совершенно не решила (да и не могла) задачи, встать хотя бы на один уровень производительности труда и экономического развития, со странами ядра капитализма.
Это не говоря уже о том, что она как якобы более "прогрессивная" формация, должна была их обойти. На деле же, была зависимость от иностранных технологий (правда меньшая чем в РИ), чем и воспользовался Запад создав доктрину "Контролируемого отставания". А все "инновации" заключались во внеэкономическом принуждение, при строительстве гидро-объектов по типу "Волго-Дона" и "Беломорканала". А проще говоря - строительство силами государственных рабов. Но и это оказался всего лишь старый проверенный способ, использовавшийся ещё древними "Водными Деспотиями" востока.
Теперь то уже понятно, что путь неополитаризма был ошибочный и закономерно канул в лету. Ну а мы вернулись на периферию.

>Собственно как после 1991 года и произошло - все эти ЕБНы и Пу - это аутсорсинговые конторы по управлению территорией. А развивать что-то кроме добычи им не было и не нужно.

Подобные суждения сойдут разве что для полемики с апологетами современного курса Многонациональной Северной Нигерии, но не более. В реальности, мы имеем некий политарно-капиталистический синтез, где правящие вурдалаки не просто распоряжаются частью средств производства, а что ещё немаловажно, осознают себя в роли их собственников. В отличие от той же советской бюрократии, которая искренне этого не понимала и руководствовалась своими социалистическими воззрениями. А недавняя вопиющая история с ВСМПО-АВИСМА лишь очередное подтверждение этому тезису.

>>>Нечто похожее было и в древнеполитарных государствах Востока - их вывела "в люди" необходимость решения ирригационных задач, в результате которых они собственно и стали тем, чем были. Египет, Междуречье, Китай.

Как вывела, так и обратно завела. Любому политаризму и неополитаризму, присуще имманентное свойство замыкаться в себе и уходить в небытие, не оставляя ничего взамен. Это изначально тупиковый путь. И только Европе, благодаря воздействию множества факторов, удалось воспроизвести аж 3 уникальные формации, одна из которых, наименее антагонистичная, и наиболее эффективная, известная нам как "капитализм", объединила трудящихся всех стран.

[dmitriyandreev]

Не могу не согласиться и по-фейсбучьи "плюсую".

[red_chain_saw]

>>А проще говоря - строительство силами государственных рабов.

Общение с Fat Yankee не прошло даром, я вижу)

А суть в том, что тот "марксизм", который получил дорогу в сталинском СССР был чрезвычайно ограничен, был редуцирован к "казарменному коммунизму", о котором писал Маркс еще в 1844 году, поминая его весьма недобрым словом.

Октябрьская революция МОГЛА БЫ стать действительно коммунистической, будь после нее реальное продвижение к коммунизму - деконструкция государственного аппарата путем своеобразного "харакири" - ликвидация бюрократии с передачей полномочий в руки "кухарок", но этого не произошло по разным причинам.

Что с того?

Что с того, что "в этот раз не удалось" побороть чудовищный организм государства? Думаешь, с Керенскими и Корниловыми было бы лучше..? Да каким таким образом-то) То, что они тошда проиграли - действительное свидетельство бесплодности тех идей, которые они выдвигали. То же с развалом СССР. Это произошло потому, что к этому всё шло.

Т.н. "социализм" - это всего лишь _процесс_, _движение_, а не формация. Если после аккумуляции частной собственности государством не происходит движения, то грош ему цена. Правый уклон партии сгубил СССР, но значит ли это, что сама попытка была изначально обречена? Нет, не значит. Тогда получается детерминизм, мол, буржуазная формация - конец истории. Но какой-такой "конец", когда она сама себя пожирает..?

Просто, наемное рабство не есть венец человеческой истории.

Гегель кроет современных адептов капитализма как бык овцу.