Никогда бы не подумал...
...что мне придется защищать харьковское КБ (пусть в данном случае КБ ХБтРЗ, а не ХКБМ, не суть) и его продукцию от неадекватов. И тем не менее так оно и вышло: читайте, какой тут, однако, жЫр. Началось все с объяснения преимуществ харьковского противопожарного танка ГПМ-64 перед серийными аналогами, закончилось (практически моментально) хамством, сливом и замораживанием комментариев - даром что мы были взаимные френды. С чем сия истеричная реакция связана, так никто и не понял.
На случай, если сия особа решит потереть записи - затолкаю под кат:
Цитата
bauris
2010-08-11 01:57 pm UTC ( ссылка) Во-первых, почему "утка", вполне реальная машина. Во-вторых, не нужно противопоставлять старые гусеничные пожарные машины и эту новую. Просто она новее и эволюционно лучше - вместимость больше (25 тонн воды против 9); конструкция не жестяная (как у машины на фото), а броневая (можно даже артиллерийские склады тушить или под валящиеся деревья въезжать); водометная установка компактнее и т. п.
(Replies frozen)( Ветвь дискуссии)
О да…
jescid
2010-08-11 02:10 pm UTC ( ссылка) И гусенечная основа у ГПМ-64 тоже новая, вот только что создали танк Т-64 и запас воды куда-то помещается, хотя габариты цистерны меньше… - удивительно!
Т.е., вы утверждаете, что эту машину вот только что поставили на гусеницы Т-64 (я извиняюсь, он с начала 60-х выпускается)? :)
(Replies frozen)( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
Re: О да…
3mer
2010-08-11 03:18 pm UTC ( ссылка) ты вчитайся в то, что тебе написали и попробуй подумать.
Шасси "старое" начинка новая. Просто корпуса от 64-ок куда девать? Пилить на лом?
Или может из них продукт делать и продавать.
(Replies frozen)( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
М.б. тебе вчитаться?
jescid
2010-08-11 04:14 pm UTC ( ссылка) Автор даже не понимает, зачем новое шасси :)
Но ты можешь объяснить мне про новую наноначинку, ага.
(Replies frozen)( Уровень выше)
Re: О да…
bauris
2010-08-11 03:30 pm UTC ( ссылка) А на кой ей новое гусеничное шасси? Это ж не танк, где требования к ходовой части постоянно растут, а конверсионная машина, и ходовая у нее должна быть в меру доступной и пригодной для пожаротушения (а ходовая Т-64 в последнем отношении как раз подходит оптимально - амортизация катков внутренняя, бандажей нету, контактировать с огнем они не будут, в гусеницах резины тоже немного).
Габариты цистерны не меньше, просто МТО, отделение управления и водомет имеют меньшие размеры, поэтому бак можно поставить побольше. К тому же, шасси удлинено (врезана дополнительная секция с узлом подвески) с той же целью.
(Replies frozen)( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
Это риторические вопросы?
jescid
2010-08-11 04:15 pm UTC ( ссылка) Не понимаю, это же вы стали тут доказывать, что ГПМ-64 новый, а теперь чего-то мелете про то, что новое шасси не нужно, тогда как оно новое.
М.б. вам всё же почитать, для ЧЕГО сию машинку выпустили и пошевелить мозгами и гуглём - ПОСЛЕ чего и когда именно.
(Replies frozen)( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
Re: Это риторические вопросы?
bauris
2010-08-11 05:17 pm UTC ( ссылка) >что ГПМ-64 новый
Да, он новый. Компоновка, устройство резервуаров, средства управления, средства тушения огня, защита экипажа и машины - новые, а это и есть критичные пункты. Шасси впервые применено по такому назначению и (благодаря отсутствию бандажей, что на спецтехнике тоже впервые, оптимальное) в своей роли тоже новое - до того вся пожарные танки делались на шасси с менее огнеустойчивыми катками.
А вы что хотели бы взамен в качестве шасси, одновременно дешевого и подходящего, я не понимаю? Более позднее шасси "Оплота"/Т-80? В нем больше горючей резины. Специальное шасси с нуля? Дорого и особых преимуществ не даст.
>М.б. вам всё же почитать
Мне такие советы давать не надо, т. к. данную машину мы подробно обсуждали с участием представителя КБ еще в мае-месяце, когда никакими пожарами не пахло, а прототип реально был готов даже раньше:
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=200
"Для чего" - опять же, прежде всего для артскладов (отсюда броневая защита), но благодаря остальным преимуществам для лесов она тоже подойдет лучше старых машин.
И, хм, зачем такой тон - "мелете" и т. п.? Тема вроде не острая, и в любом случае я располагаю определенным запасом знаний об этой машине, полученным ДО пожаров и публикации, как вы выразились, "утки".
(Replies frozen)( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
Странно, что же вы сейчас только про май вспомнили?
jescid
2010-08-11 06:09 pm UTC ( ссылка) Т.е., вы таки подленько забалтываете тему, ибо таки заврали её:
1. эта машина не для тушения лесных пожаров
2. ваши розыски в гугле не стоит столь наивно тут представлять данной сслыкой :)
2. про новизну устройства резервуаров и пр. технические детали - не надо считать оппонента идиотом, вы немного ошиблись и находитесь не на телеэфире - тут нет ничего нового и именно потому вы несёте бла-бла-бла.
(Replies frozen)( Уровень выше)
Re: Это риторические вопросы?
bauris
2010-08-11 05:25 pm UTC ( ссылка) И коли зашла речь о новизне шасси - скажите, а как быть с САУ 2С3 1971-го года, сделанной на шасси БТР "Объект 112" 51-го года? По вашей логике это тоже "старая машина", а на деле это была вполне современная для своего года выпуска разработка. Потому что шасси для ее задач было удовлетворительно, и потому что у САУ решающими являются другие особенности конструкции.
Вот так и с пожарными танками.
(Replies frozen)( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
Ещё раз прошу - не надо тут паясничать.
jescid
2010-08-11 06:13 pm UTC ( ссылка) Уводить тему и забалтывать то, в чём вы уже спалились - не стоит труда. Вы неубедительно что-то корчите из себя и совсем не по адресу.
(Replies frozen)( Уровень выше)
И вопрос на засыпку
jescid
2010-08-11 04:21 pm UTC ( ссылка) (После отползания под стул от пассажа о «конверсионной машине»)
После того, как вы на ГАЗ-66 приделаете к кузову китайскую помпу и биотуалет, вы, полагаю, таки будете вопить о том, что выпустили новое изобретение?
(Replies frozen)( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
Re: И вопрос на засыпку
bauris
2010-08-11 05:19 pm UTC ( ссылка) Нет, потому что "помпа и биотуалет" - некритичные вещи. А перечисленные мной "компоновка, устройство резервуаров, средства управления, средства тушения огня, защита экипажа и машины" есть первоочередные вопросы для пожарного танка.
Сползать под стулья не надо, такая техника - конверсионная во всем мире (см. по ссылке много примеров), надо же харьковский БтРЗ чем-то занять и часть лишних шасси пристроить.
(Replies frozen)( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
Не надо клоунады, пжлста
jescid
2010-08-11 06:11 pm UTC ( ссылка) "компоновка, устройство резервуаров, средства управления, средства тушения огня, защита экипажа и машины"
оставьте ваши смешные па
если бы вы хоть что-то шарили в технике, вы бы не палились так позорно, ей богу :)
(Replies frozen)( Уровень выше)
отпечатано комментоксероксом
P. S. Вообще, о данной поциентке уже давно идет молва как о маргинальной сектантке "с заворотами", но всегда хочется думать о людях лучшее и не прислушиваться к сплетням. Увы, вот я сам в их правдивости убедился. Обходите ее стороной, я предупредил.
На случай, если сия особа решит потереть записи - затолкаю под кат:
Цитата
bauris
2010-08-11 01:57 pm UTC ( ссылка) Во-первых, почему "утка", вполне реальная машина. Во-вторых, не нужно противопоставлять старые гусеничные пожарные машины и эту новую. Просто она новее и эволюционно лучше - вместимость больше (25 тонн воды против 9); конструкция не жестяная (как у машины на фото), а броневая (можно даже артиллерийские склады тушить или под валящиеся деревья въезжать); водометная установка компактнее и т. п.
(Replies frozen)( Ветвь дискуссии)
О да…
jescid
2010-08-11 02:10 pm UTC ( ссылка) И гусенечная основа у ГПМ-64 тоже новая, вот только что создали танк Т-64 и запас воды куда-то помещается, хотя габариты цистерны меньше… - удивительно!
Т.е., вы утверждаете, что эту машину вот только что поставили на гусеницы Т-64 (я извиняюсь, он с начала 60-х выпускается)? :)
(Replies frozen)( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
Re: О да…
3mer
2010-08-11 03:18 pm UTC ( ссылка) ты вчитайся в то, что тебе написали и попробуй подумать.
Шасси "старое" начинка новая. Просто корпуса от 64-ок куда девать? Пилить на лом?
Или может из них продукт делать и продавать.
(Replies frozen)( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
М.б. тебе вчитаться?
jescid
2010-08-11 04:14 pm UTC ( ссылка) Автор даже не понимает, зачем новое шасси :)
Но ты можешь объяснить мне про новую наноначинку, ага.
(Replies frozen)( Уровень выше)
Re: О да…
bauris
2010-08-11 03:30 pm UTC ( ссылка) А на кой ей новое гусеничное шасси? Это ж не танк, где требования к ходовой части постоянно растут, а конверсионная машина, и ходовая у нее должна быть в меру доступной и пригодной для пожаротушения (а ходовая Т-64 в последнем отношении как раз подходит оптимально - амортизация катков внутренняя, бандажей нету, контактировать с огнем они не будут, в гусеницах резины тоже немного).
Габариты цистерны не меньше, просто МТО, отделение управления и водомет имеют меньшие размеры, поэтому бак можно поставить побольше. К тому же, шасси удлинено (врезана дополнительная секция с узлом подвески) с той же целью.
(Replies frozen)( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
Это риторические вопросы?
jescid
2010-08-11 04:15 pm UTC ( ссылка) Не понимаю, это же вы стали тут доказывать, что ГПМ-64 новый, а теперь чего-то мелете про то, что новое шасси не нужно, тогда как оно новое.
М.б. вам всё же почитать, для ЧЕГО сию машинку выпустили и пошевелить мозгами и гуглём - ПОСЛЕ чего и когда именно.
(Replies frozen)( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
Re: Это риторические вопросы?
bauris
2010-08-11 05:17 pm UTC ( ссылка) >что ГПМ-64 новый
Да, он новый. Компоновка, устройство резервуаров, средства управления, средства тушения огня, защита экипажа и машины - новые, а это и есть критичные пункты. Шасси впервые применено по такому назначению и (благодаря отсутствию бандажей, что на спецтехнике тоже впервые, оптимальное) в своей роли тоже новое - до того вся пожарные танки делались на шасси с менее огнеустойчивыми катками.
А вы что хотели бы взамен в качестве шасси, одновременно дешевого и подходящего, я не понимаю? Более позднее шасси "Оплота"/Т-80? В нем больше горючей резины. Специальное шасси с нуля? Дорого и особых преимуществ не даст.
>М.б. вам всё же почитать
Мне такие советы давать не надо, т. к. данную машину мы подробно обсуждали с участием представителя КБ еще в мае-месяце, когда никакими пожарами не пахло, а прототип реально был готов даже раньше:
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=200
"Для чего" - опять же, прежде всего для артскладов (отсюда броневая защита), но благодаря остальным преимуществам для лесов она тоже подойдет лучше старых машин.
И, хм, зачем такой тон - "мелете" и т. п.? Тема вроде не острая, и в любом случае я располагаю определенным запасом знаний об этой машине, полученным ДО пожаров и публикации, как вы выразились, "утки".
(Replies frozen)( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
Странно, что же вы сейчас только про май вспомнили?
jescid
2010-08-11 06:09 pm UTC ( ссылка) Т.е., вы таки подленько забалтываете тему, ибо таки заврали её:
1. эта машина не для тушения лесных пожаров
2. ваши розыски в гугле не стоит столь наивно тут представлять данной сслыкой :)
2. про новизну устройства резервуаров и пр. технические детали - не надо считать оппонента идиотом, вы немного ошиблись и находитесь не на телеэфире - тут нет ничего нового и именно потому вы несёте бла-бла-бла.
(Replies frozen)( Уровень выше)
Re: Это риторические вопросы?
bauris
2010-08-11 05:25 pm UTC ( ссылка) И коли зашла речь о новизне шасси - скажите, а как быть с САУ 2С3 1971-го года, сделанной на шасси БТР "Объект 112" 51-го года? По вашей логике это тоже "старая машина", а на деле это была вполне современная для своего года выпуска разработка. Потому что шасси для ее задач было удовлетворительно, и потому что у САУ решающими являются другие особенности конструкции.
Вот так и с пожарными танками.
(Replies frozen)( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
Ещё раз прошу - не надо тут паясничать.
jescid
2010-08-11 06:13 pm UTC ( ссылка) Уводить тему и забалтывать то, в чём вы уже спалились - не стоит труда. Вы неубедительно что-то корчите из себя и совсем не по адресу.
(Replies frozen)( Уровень выше)
И вопрос на засыпку
jescid
2010-08-11 04:21 pm UTC ( ссылка) (После отползания под стул от пассажа о «конверсионной машине»)
После того, как вы на ГАЗ-66 приделаете к кузову китайскую помпу и биотуалет, вы, полагаю, таки будете вопить о том, что выпустили новое изобретение?
(Replies frozen)( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
Re: И вопрос на засыпку
bauris
2010-08-11 05:19 pm UTC ( ссылка) Нет, потому что "помпа и биотуалет" - некритичные вещи. А перечисленные мной "компоновка, устройство резервуаров, средства управления, средства тушения огня, защита экипажа и машины" есть первоочередные вопросы для пожарного танка.
Сползать под стулья не надо, такая техника - конверсионная во всем мире (см. по ссылке много примеров), надо же харьковский БтРЗ чем-то занять и часть лишних шасси пристроить.
(Replies frozen)( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
Не надо клоунады, пжлста
jescid
2010-08-11 06:11 pm UTC ( ссылка) "компоновка, устройство резервуаров, средства управления, средства тушения огня, защита экипажа и машины"
оставьте ваши смешные па
если бы вы хоть что-то шарили в технике, вы бы не палились так позорно, ей богу :)
(Replies frozen)( Уровень выше)
отпечатано комментоксероксом
P. S. Вообще, о данной поциентке уже давно идет молва как о маргинальной сектантке "с заворотами", но всегда хочется думать о людях лучшее и не прислушиваться к сплетням. Увы, вот я сам в их правдивости убедился. Обходите ее стороной, я предупредил.