Жизнь Пи. Небеспристрастные противопоставления
Посмотрел сегодня очень красивый, зрелищный фильм по одноимённому роману Янна Мартелла под названием "Жизнь Пи". Игра актёров, красота пейзажей, яркие спецэффекты, реалистичная компьютерная анимация - всё очень здорово сделано, впечатление потрясающее. Однако философская сторона сюжета оставляет много вопросов, а те ответы, которые предлагает автор, меня не устраивают.
В фильме предложены два варианта событий, две истории, которые рассказывает главный герой. Первый вариант составляет основную часть сюжета. Мы видим нравственные и мировоззренческие поиски героя. Он ищет ответов на самые сокровенные вопросы, и с радостью находит эти ответы в трёх религиях сразу. Отец предостерегает сына не попасть в "темницу для разума", которую создают религии, советует обратить внимание на науку и здравый смысл. Отец же показывает ему жестокость тигра, и говорит, что со зверем невозможно подружиться. Герой встречает прекрасную девушку, влюбляется в неё, и она отвечает взаимностью. Во всей красе перед нами предстаёт чудо Божьего творения: разнообразие форм, буйство красок, причудливые повороты судьбы. Герой долго пытается подчинить, приручить тигра, но в конце принимает невозможность подружиться со зверем. Здесь мы видим противопоставление человека и животного. У человека есть Бог, есть разные способы общения с ним - религии. Человек испытывает разные возвышенные чувства: любовь, дружба, и так далее. Удел животных, по версии автора - борьба за жизнь и территорию, естественный отбор в смертельных схватках, и не более того. Всё это описано наукой, и нечего пытаться приписывать животным человеческие чувства и предполагать наличие у них души, считает автор.
Второй вариант сюжета показывает нам самые низменные стороны человеческой натуры. В условиях экстремальной ситуации человек превращается в подлого и жестокого зверя.
Я вижу в предложенном выборе между этих двух вариантов сюжетов противопоставление науки и религии. Наука, описывающая в числе всего прочего животные инстинкты, не касается вопросов о существовании души, бога и загробной жизни. Но если у вас нет веры, говорит автор, то человек предстаёт перед вами в весьма неприглядном виде. Человек без Бога превращается в дикого зверя. Поэтому выбирайте первый вариант, говорит нам автор. В первой истории "есть Бог", говорит главный герой. Мир прекрасен и удивителен. Дикие люди превращаются в обычных, нормальных, бездушных зверей, от которых незачем требовать человечности. Религия даёт любые ответы на сложные нравственные вопросы. Молитесь, поститесь, покупайте свечи и индульгенции, ведь у вас, великие Человеки, есть душа, в отличие от жестоких и однозначно бездушных зверюг, с которыми даже подружиться нельзя.
Автор, наверное, не видел случаев вроде того, что произошёл со львёнком Кристианом http://www.youtube.com/watch?v=btuxO-C2IzE ли вот ещё похожий случа http://www.youtube.com/watch?v=LTsJ2OxsziU
Как мне кажется, герою просто не повезло с условиями - приручать диких зверей надо с молодого возраста, и тогда можно подружиться хоть с тигром, хоть со львом. И душа в каком-то смысле есть у всех осознающих существ. Животные - братья наши меньшие, нам просто больше повезло с мозгами. А вера и уж тем более религия нужна слабому человеку, который ленится пользоваться этими самыми мозгами.
В фильме предложены два варианта событий, две истории, которые рассказывает главный герой. Первый вариант составляет основную часть сюжета. Мы видим нравственные и мировоззренческие поиски героя. Он ищет ответов на самые сокровенные вопросы, и с радостью находит эти ответы в трёх религиях сразу. Отец предостерегает сына не попасть в "темницу для разума", которую создают религии, советует обратить внимание на науку и здравый смысл. Отец же показывает ему жестокость тигра, и говорит, что со зверем невозможно подружиться. Герой встречает прекрасную девушку, влюбляется в неё, и она отвечает взаимностью. Во всей красе перед нами предстаёт чудо Божьего творения: разнообразие форм, буйство красок, причудливые повороты судьбы. Герой долго пытается подчинить, приручить тигра, но в конце принимает невозможность подружиться со зверем. Здесь мы видим противопоставление человека и животного. У человека есть Бог, есть разные способы общения с ним - религии. Человек испытывает разные возвышенные чувства: любовь, дружба, и так далее. Удел животных, по версии автора - борьба за жизнь и территорию, естественный отбор в смертельных схватках, и не более того. Всё это описано наукой, и нечего пытаться приписывать животным человеческие чувства и предполагать наличие у них души, считает автор.
Второй вариант сюжета показывает нам самые низменные стороны человеческой натуры. В условиях экстремальной ситуации человек превращается в подлого и жестокого зверя.
Я вижу в предложенном выборе между этих двух вариантов сюжетов противопоставление науки и религии. Наука, описывающая в числе всего прочего животные инстинкты, не касается вопросов о существовании души, бога и загробной жизни. Но если у вас нет веры, говорит автор, то человек предстаёт перед вами в весьма неприглядном виде. Человек без Бога превращается в дикого зверя. Поэтому выбирайте первый вариант, говорит нам автор. В первой истории "есть Бог", говорит главный герой. Мир прекрасен и удивителен. Дикие люди превращаются в обычных, нормальных, бездушных зверей, от которых незачем требовать человечности. Религия даёт любые ответы на сложные нравственные вопросы. Молитесь, поститесь, покупайте свечи и индульгенции, ведь у вас, великие Человеки, есть душа, в отличие от жестоких и однозначно бездушных зверюг, с которыми даже подружиться нельзя.
Автор, наверное, не видел случаев вроде того, что произошёл со львёнком Кристианом http://www.youtube.com/watch?v=btuxO-C2IzE ли вот ещё похожий случа http://www.youtube.com/watch?v=LTsJ2OxsziU
Как мне кажется, герою просто не повезло с условиями - приручать диких зверей надо с молодого возраста, и тогда можно подружиться хоть с тигром, хоть со львом. И душа в каком-то смысле есть у всех осознающих существ. Животные - братья наши меньшие, нам просто больше повезло с мозгами. А вера и уж тем более религия нужна слабому человеку, который ленится пользоваться этими самыми мозгами.