В чьих интересах Гринпис "пиратствует" в Арктике?
Оригинал взят у from_khimki в В чьих интересах Гринпис "пиратствует" в Арктике?
Обсуждение подробностей захвата и ареста экипажа ледокола Гринпис "Арктик Санрайз" несколько оттеснило на задний план обсуждение мотивов действий как Гринпис, так и противостоящих им российских силовых структур.
В качестве мотива своих действий экологи заявляют :
1) Добыча нефти на шельфе опасна и может привести к экологической катастрофе огромных масштабов.
2) Расширение добычи нефти вообще нежелательно, т.к. вносит вклад в разрушение глобального природного баланса, в частности - провоцирует глобальное изменение климата.
Зато сторонники силового захвата судна Гринпис в нейтральных водах аппелируют к национальным интересам России и утверждают, что "арктическое бурение "позволит на 3% увеличить ВВП"
Кто же прав?
Начнем с доводов экологов. Их опасения насчет большой экологической катастрофы обоснованны: достаточно вспомнить аварию нефтяной платформы BP в Мексиканском заливе (2010 год).
Напомню, авария замечательна не только гигантским ущербом для окружающей среды, но и потрясающей неэффективностью аварийных служб: утечка нефти продолжалась не много не мало 87 дней. Это - не в удаленном Печорском море, а рядом с густонаселенным юго-восточным побережьем США, с их службами спасения и береговой охраны, в благоприятном субтропическом климате. Да и сама BP - далеко не самая отсталая компания в мире.
Конечно, хотелось бы верить, что российские сырьевые компании и спасательные службы на голову выше американских. Только вот верится с трудом. Особенно глядя на те нефтяные разливы, с которыми они неспособны справиться - даже на суше
Пусть им совсем наплевать на природу - но ведь тут прямые потери той самой нефти, ради которой все и затевалось. Может быть, стоило хотя бы справиться с утечками на суше, прежде чем забираться в арктическое море?
При этом нет никаких оснований считать, что на "Приразломной" и прочих морских буровых используются какие-то принципиально иные подходы и технологии.
Скорее наоборот.
Что же касается климата, то тут позиция нефтяников просто замечательна. Отрицая его на словах - они вовсю используют таяние арктических льдов в своих интересах.
Будь уровень льда таким же, как в 70-е годы - нефтяная авантюра в Арктике была бы физически невозможна. Лед бы не дал.
Итак, в правоте экологов Гринпис, говорящих об опасности бурения Арктике, трудно усомниться.
Давайте теперь посмотрим на доводы их оппонентов.
Даже если примем на веру утверждение, что "освоение" арктического шельфа даст прирост ВВП 3%. - эта цифра не имеет ничего общего с реальным ростом богатства страны. Начнем с того, о чем я уже писал: рост ВВП за счет сырьевых отраслей - не более чем несовершенство методики подсчета этого параметра. Весь фокус в том, что стоимость ресурсов, скрытых в недрах, принимается нулевой - хотя ни одно государство в мире почему-то не желает расставаться с этими "не имеющими ценности" активами, и готово вести за них дорогостоящие войны, если понадобится. Олег Козырев довольно точно сравнивает полезные ископаемые в недрах с сундуком фамильных драгоценностей. Ну вот - при расчете ВВП стоимость "сундука" со всем содержимым просто не учитываются, а деньги от его продажи появляются как бы из ничего. Поэтому мы получаем "рост ВВП" даже в том случае, если страна продала свои недра по заведомо невыгодной цене. Иными словами - обменяли сундук с драгоценностями на пару буханок хлеба, как в блокаду.
Но, может быть, в России сейчас дефицит нефти? Ничего подобного - добытую нефть Россия продает, причем невиданными темпами и с минимальной переработкой (в США, кстати, экспорт сырой нефти запрещен куда-либо кроме дружественной Канады). В результате - мы занимаем второе место в ряду крупнейших экспортеров нефти - "уютно" устроившись между двумя по сути средневековыми арабскими монархиями:
Экономистам хорошо известно такое явление как "ресурсное проклятие" - зависимость от экспорта сырья делает "неинтересным" развитие современных технологий, а поток незаработанных денег из-за рубежа оседает на счетах чиновников и олигархов, консервируя самые архаичные формы общественного устройства. Из всей "восьмерки" продавцов нефти современной страной можно считать, пожалуй, только стоящую в конце списка Норвегию - да и то благодаря тому, что современная экономика и демократические институты успели сложиться до нефтяного бума.
Кстати, в отличие от Саудовской Аравии, для России скатывание в средневековье не означает высокого уровня жизни - если, конечно, население не сократится до саудовских 27 млн. чел.
Зато острое нефтяное отравление уродует структуру российской экономики - близость к вертикали, распределяющей лицензии и квоты на добычу оказывается куда важнее технологий и инноваций:
Теоретически, можно было попытаться "перекачать" нефтяные доходы в новую экономику и образование - как это делает теперь Норвегия. Даже небогатая Белоруссия ухитряется вкладываться в развитие чистой энергетики. Но в России пошли по другому пути - доходы от добычи нефти стали вкладывать в добычу нефти же, но в намного более сложных и рискованных условиях. В результате арктическая авантюра Газпрома не только не делает страну более богатой и современной - но требует налоговых льгот, которые ежегодно будут превосходить, например, бюджет министерства образования.
Как раз сейчас порочный круг замыкается в Арктике - добыча нефти становится все более затратной. Вместо того, чтобы ускорить экономическое развитие других отраслей - "нефтянка" теперь будет требовать все больших и больших льгот за их счет. Чтобы "отбить" нефтяные льготы - придется и дальше давить налогами обычных предпринимателей, урезать бюджеты науки, образования, здравоохранения. А ведь речь идет не только о льготах - на поддержку арктического бурения планируется потратить около триллиона только из госбюджета.
И так - пока все доступные месторождения не будут исчерпаны, а страна придет к краху. И хорошо, если только экономическому - продаваемая за границу нефть действительно является стратегическим сырьем. И кто поручится, что в трудный момент наши танки и боевые самолеты не останутся без топлива - так "удачно" проданного за границу "эффективными управленцами"?
Вот и получается, что интересы России сейчас отстаивают те самые 30 "пиратов" из Гринпис
Обсуждение подробностей захвата и ареста экипажа ледокола Гринпис "Арктик Санрайз" несколько оттеснило на задний план обсуждение мотивов действий как Гринпис, так и противостоящих им российских силовых структур.
В качестве мотива своих действий экологи заявляют :
1) Добыча нефти на шельфе опасна и может привести к экологической катастрофе огромных масштабов.
2) Расширение добычи нефти вообще нежелательно, т.к. вносит вклад в разрушение глобального природного баланса, в частности - провоцирует глобальное изменение климата.
Зато сторонники силового захвата судна Гринпис в нейтральных водах аппелируют к национальным интересам России и утверждают, что "арктическое бурение "позволит на 3% увеличить ВВП"
Кто же прав?
Начнем с доводов экологов. Их опасения насчет большой экологической катастрофы обоснованны: достаточно вспомнить аварию нефтяной платформы BP в Мексиканском заливе (2010 год).
Напомню, авария замечательна не только гигантским ущербом для окружающей среды, но и потрясающей неэффективностью аварийных служб: утечка нефти продолжалась не много не мало 87 дней. Это - не в удаленном Печорском море, а рядом с густонаселенным юго-восточным побережьем США, с их службами спасения и береговой охраны, в благоприятном субтропическом климате. Да и сама BP - далеко не самая отсталая компания в мире.
Конечно, хотелось бы верить, что российские сырьевые компании и спасательные службы на голову выше американских. Только вот верится с трудом. Особенно глядя на те нефтяные разливы, с которыми они неспособны справиться - даже на суше
Пусть им совсем наплевать на природу - но ведь тут прямые потери той самой нефти, ради которой все и затевалось. Может быть, стоило хотя бы справиться с утечками на суше, прежде чем забираться в арктическое море?
При этом нет никаких оснований считать, что на "Приразломной" и прочих морских буровых используются какие-то принципиально иные подходы и технологии.
Скорее наоборот.
Что же касается климата, то тут позиция нефтяников просто замечательна. Отрицая его на словах - они вовсю используют таяние арктических льдов в своих интересах.
Будь уровень льда таким же, как в 70-е годы - нефтяная авантюра в Арктике была бы физически невозможна. Лед бы не дал.
Итак, в правоте экологов Гринпис, говорящих об опасности бурения Арктике, трудно усомниться.
Давайте теперь посмотрим на доводы их оппонентов.
Даже если примем на веру утверждение, что "освоение" арктического шельфа даст прирост ВВП 3%. - эта цифра не имеет ничего общего с реальным ростом богатства страны. Начнем с того, о чем я уже писал: рост ВВП за счет сырьевых отраслей - не более чем несовершенство методики подсчета этого параметра. Весь фокус в том, что стоимость ресурсов, скрытых в недрах, принимается нулевой - хотя ни одно государство в мире почему-то не желает расставаться с этими "не имеющими ценности" активами, и готово вести за них дорогостоящие войны, если понадобится. Олег Козырев довольно точно сравнивает полезные ископаемые в недрах с сундуком фамильных драгоценностей. Ну вот - при расчете ВВП стоимость "сундука" со всем содержимым просто не учитываются, а деньги от его продажи появляются как бы из ничего. Поэтому мы получаем "рост ВВП" даже в том случае, если страна продала свои недра по заведомо невыгодной цене. Иными словами - обменяли сундук с драгоценностями на пару буханок хлеба, как в блокаду.
Но, может быть, в России сейчас дефицит нефти? Ничего подобного - добытую нефть Россия продает, причем невиданными темпами и с минимальной переработкой (в США, кстати, экспорт сырой нефти запрещен куда-либо кроме дружественной Канады). В результате - мы занимаем второе место в ряду крупнейших экспортеров нефти - "уютно" устроившись между двумя по сути средневековыми арабскими монархиями:
Экономистам хорошо известно такое явление как "ресурсное проклятие" - зависимость от экспорта сырья делает "неинтересным" развитие современных технологий, а поток незаработанных денег из-за рубежа оседает на счетах чиновников и олигархов, консервируя самые архаичные формы общественного устройства. Из всей "восьмерки" продавцов нефти современной страной можно считать, пожалуй, только стоящую в конце списка Норвегию - да и то благодаря тому, что современная экономика и демократические институты успели сложиться до нефтяного бума.
Кстати, в отличие от Саудовской Аравии, для России скатывание в средневековье не означает высокого уровня жизни - если, конечно, население не сократится до саудовских 27 млн. чел.
Зато острое нефтяное отравление уродует структуру российской экономики - близость к вертикали, распределяющей лицензии и квоты на добычу оказывается куда важнее технологий и инноваций:
Теоретически, можно было попытаться "перекачать" нефтяные доходы в новую экономику и образование - как это делает теперь Норвегия. Даже небогатая Белоруссия ухитряется вкладываться в развитие чистой энергетики. Но в России пошли по другому пути - доходы от добычи нефти стали вкладывать в добычу нефти же, но в намного более сложных и рискованных условиях. В результате арктическая авантюра Газпрома не только не делает страну более богатой и современной - но требует налоговых льгот, которые ежегодно будут превосходить, например, бюджет министерства образования.
Как раз сейчас порочный круг замыкается в Арктике - добыча нефти становится все более затратной. Вместо того, чтобы ускорить экономическое развитие других отраслей - "нефтянка" теперь будет требовать все больших и больших льгот за их счет. Чтобы "отбить" нефтяные льготы - придется и дальше давить налогами обычных предпринимателей, урезать бюджеты науки, образования, здравоохранения. А ведь речь идет не только о льготах - на поддержку арктического бурения планируется потратить около триллиона только из госбюджета.
И так - пока все доступные месторождения не будут исчерпаны, а страна придет к краху. И хорошо, если только экономическому - продаваемая за границу нефть действительно является стратегическим сырьем. И кто поручится, что в трудный момент наши танки и боевые самолеты не останутся без топлива - так "удачно" проданного за границу "эффективными управленцами"?
Вот и получается, что интересы России сейчас отстаивают те самые 30 "пиратов" из Гринпис