Осторожно! Домбасс в Омске.
Оригинал взят у ilya_potyomkin в «Основываясь на имеющейся информации»
Сегодня самый объективный и беспристрастный суд в мире на ххх повертел конституционное право человека свободно передвигаться, произвольно ограниченное коктейльным полковником полиции Виноградовым.
Конечно, я выражаюсь фигурально, как минимум потому что председательствующий в процессе судья - женщина.
А «коктейльным» полковника я счел из-за его позиции по делу, представленной в виде письменного возражения, а именно, отдельных фраз, в которых смешанные в трудноопределимых пропорциях признаки лицемерия, цинизма и ментального крена в сторону запретительных мер вызывают у меня ассоциации именно с таким напитком.
Я напомню, замначальника областного умвд Виноградов не пустил на Театральную площадь Евгения Рукгабера во время проведения там сбора гуманитарной помощи непонятно кому куда-то в восточную Европу.
Вот как Виноградов объясняет свое решение, вчитайтесь: «…не мог допустить провокационных действий с его стороны, так как знаю его как активного участника оппозиционного движения, часто принимающего участие в различных акциях протеста … основываясь на имеющейся … информации о личности Рукгабера Е.Я., я не мог допустить возможного конфликта и нарушения общественного порядка, спровоцированных им».
Прикольно.
Коктейльно. Есть такое слово или это мой неологизм?
Чувак, ни разу не осуждавшийся по уголовке, непьющий, не ругающийся матом, не заточенный под асоциальное поведение и не имеющий при себе колюще-режущих предметов и т.п., оказывается в глазах Виноградова суперопасным потенциальным зачинщиком массовых беспорядков и провокаций? Предположение, возведенное в ранг надзаконного абсолюта?
И, правда, так можно любое действие объяснить. Сейчас примеры придумаю.
Сжег человека в багажнике семерки, «основываясь на имеющейся информации о личности» жертвы.
Разбил гражданину голову бутылкой, «так как знаю его как активного участника оппозиционного движения»
Теперь вся абсурдность видна?
Не имеет значения именно в этом судебном процессе, но любопытно для контраста, что Виноградову ничто не мешало пропускать на площадь агрессивных людей с признаками сильного опьянения. Эти люди, чуть позже на той же площади занимались оскорбительным приставанием к другим гражданам, сопровождали свое докапывание нецензурной бранью, а один даже предложил продемонстрировать собственный член присутствующим.
Смотрим видео.
И это лишь малая часть.
Вероятно, Виноградов счел, что они не нарушали порядок и не крутили провокаций.
Я знаю, как порочно складывается правоприменительная практика по схожим делам, поэтому сегодняшнее решение не стало для меня неожиданностью.
Вместе с тем, надо стараться использовать декларированные законом способы защиты нарушенного права, даже при наличии изначальной заточки одной ветви власти под другую (де-факто изъятием правоохранительных органов из зоны судебного контроля).
И я высоко ценю принципиальность моего доверителя.
Во Франции три-четыре века назад надзаконный характер королевской власти был общепризнанным догматом.
А кем в современной России признан надзаконный характер полицейского решения? Молчаливым безразличием большинства?
В таком случае, мы к нему не относимся.
Сегодня самый объективный и беспристрастный суд в мире на ххх повертел конституционное право человека свободно передвигаться, произвольно ограниченное коктейльным полковником полиции Виноградовым.
Конечно, я выражаюсь фигурально, как минимум потому что председательствующий в процессе судья - женщина.
А «коктейльным» полковника я счел из-за его позиции по делу, представленной в виде письменного возражения, а именно, отдельных фраз, в которых смешанные в трудноопределимых пропорциях признаки лицемерия, цинизма и ментального крена в сторону запретительных мер вызывают у меня ассоциации именно с таким напитком.
Я напомню, замначальника областного умвд Виноградов не пустил на Театральную площадь Евгения Рукгабера во время проведения там сбора гуманитарной помощи непонятно кому куда-то в восточную Европу.
Вот как Виноградов объясняет свое решение, вчитайтесь: «…не мог допустить провокационных действий с его стороны, так как знаю его как активного участника оппозиционного движения, часто принимающего участие в различных акциях протеста … основываясь на имеющейся … информации о личности Рукгабера Е.Я., я не мог допустить возможного конфликта и нарушения общественного порядка, спровоцированных им».
Прикольно.
Коктейльно. Есть такое слово или это мой неологизм?
Чувак, ни разу не осуждавшийся по уголовке, непьющий, не ругающийся матом, не заточенный под асоциальное поведение и не имеющий при себе колюще-режущих предметов и т.п., оказывается в глазах Виноградова суперопасным потенциальным зачинщиком массовых беспорядков и провокаций? Предположение, возведенное в ранг надзаконного абсолюта?
И, правда, так можно любое действие объяснить. Сейчас примеры придумаю.
Сжег человека в багажнике семерки, «основываясь на имеющейся информации о личности» жертвы.
Разбил гражданину голову бутылкой, «так как знаю его как активного участника оппозиционного движения»
Теперь вся абсурдность видна?
Не имеет значения именно в этом судебном процессе, но любопытно для контраста, что Виноградову ничто не мешало пропускать на площадь агрессивных людей с признаками сильного опьянения. Эти люди, чуть позже на той же площади занимались оскорбительным приставанием к другим гражданам, сопровождали свое докапывание нецензурной бранью, а один даже предложил продемонстрировать собственный член присутствующим.
Смотрим видео.
И это лишь малая часть.
Вероятно, Виноградов счел, что они не нарушали порядок и не крутили провокаций.
Я знаю, как порочно складывается правоприменительная практика по схожим делам, поэтому сегодняшнее решение не стало для меня неожиданностью.
Вместе с тем, надо стараться использовать декларированные законом способы защиты нарушенного права, даже при наличии изначальной заточки одной ветви власти под другую (де-факто изъятием правоохранительных органов из зоны судебного контроля).
И я высоко ценю принципиальность моего доверителя.
Во Франции три-четыре века назад надзаконный характер королевской власти был общепризнанным догматом.
А кем в современной России признан надзаконный характер полицейского решения? Молчаливым безразличием большинства?
В таком случае, мы к нему не относимся.