Сказ о том, как Адашев лодку раскачивал, а Сильвестр против попов агитировал
Прочитал статью Фроянова о "Беседе валаамских чудотворцев" и был удивлен несказанно.
Даже по меркам той не слишком высокой культуры мышления, которая является стандартом нашей исторической науки, - это явный перебор. На основе положений, взятых с потолка, в статье осуществляется высасывание из пальца.
"Как же он служил в очистке?" - этот вопрос теперь не дает мне покоя. Это же позор какой-то.
И.Я. Фроянов
«ВАЛААМСКАЯ БЕСЕДА» В РЕЛИГИОЗНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СПОРАХ СЕРЕДИНЫ XVI ВЕКА ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2006 № 7 (конспектик: выписки из статьи и под такой черточкой /мои комментарии)
«Середина XVI в. - время, когда Россия, став православным царством, приступила к проведению целого ряда реформ, затрагивающих самые различные сферы жизни Русского государства. Эти реформы задевали интересы практически всех слоев общества и потому порождали среди русских людей жаркие споры, которые тем более накалялись, что некоторые вводимые московским правительством перемены, не укорененные в местной почве, имели наносной, искусственный характер, будучи обусловлены тем, что у власти оказались лица, стремившиеся сбить Россию с традиционного национального»
78
/Противопоставление Руси «Западу», вообще говоря, некорректно само по себе, т.к. Запад, особенно в середине 16в., далеко не монолитен, а напротив, разорван процессами реформации и назревающими революциями
Можно полагать, что «Валаамская беседа» возникла в атмосфере ожесточенных споров о церковных недвижимых имениях и в качестве подготовки к Стоглавому собору, на который партия Сильвестра-Адашева возлагала большие надежды, связанные с реализацией выдвинутого Избранной радой проекта секуляризации монастырских земель. Однако было бы ошибочно, как нам думается, сводить главное содержание «Беседы» к полемике против мона-стырских вотчин, как это нередко делается исследователями
78
/Да, можно полагать. Но это гипотеза при современном состоянии наших знаний о памятнике не проверяема. Далее эта шаткая гипотеза станет основой для интерпретации политического кредо «Беседы». Уважаемый профессор для доказательства своей правоты использует положение, которое само нуждается в доказательстве. Такой подход совершенно не приветствуется логикой.
Если взглянуть на эту задачу шире, то она, по нашему убеждению, предстанет в попытке нанести удар по русской церкви в целом, по ее экономическим и политическим основам, заодно бросив тень на официальную религию, исповедуемую православным людом. То была идеологическая акция, бьющая по самому церковно-государственному фундаменту «Святорусского царства».
79
/Вот они масоны, держи их!!
повествование представляет собою хитросплетение религиозных, политических и, если можно так сказать, экономических идей, за которым угадывается целая программа партии, оппозиционной церковно-государственному строю России середины XVI в. 29 То была, несомненно, партия Сильвестра-Адашева, собравшая под свои знамена реформаторов, задумавших перестроить Россию на западный манер. Что касается непосредственно самого автора «Валаамской беседы», то его главным образом занимают три основных вопроса, относящихся к вере, собственности и власти.
80
/1. То, что двумя страницами выше автор только «полагал», сделалось теперь «несомненным». При этом между предположением и отказом от сомнений уважаемый автор ухитрился не дать ни единого аргумента в пользу своей гипотезы. А вдруг памятник все же относится к более раннему времени? Почтенного автора совершенно не заботит то обстоятельство, что в этом случае все его рассуждения уничтожаются подчистую
2. Заметим, что в число жидомасонов, решивших погубить святорусское царство, записан Сильвестр. Это очень пикантно будет смотреться на фоне дальнейших построений автора.
Автор «Беседы» - лютый ненавистник монашеского владения вотчинами, волостями и селами. С маниакальным упорством твердит он об одном и том же, так и эдак поворачивая свою мысль: «а вотчин и волостей со христианы отнюдь иноком не подобает давати»
81
/ «Маниакально твердит» - каков слог! Автор совершенно не замечает, что подобные эпитеты могут быть использованы и для обозначения того, как он сам аргументирует принадлежность памятника к «партии Сильвестра-Адашева»
Все эти восклицания преследуют одну цель: опорочить русское монашество, погрязшее якобы в «злокозньстве». Однако составитель «Валаамской беседы» идет еще дальше, замахиваясь не только на иноческое, но и священническое житие, то есть на духовенство Руси в целом. Не зря в преамбуле «Беседы» говорится: «Аггельское житие на небесех свет показует, а священническое и иноческое житие доброе и образ их на земли верным человеком свет являет»39. Но «увы нам грешным, увы», ибо в жизни все по-другому: «Вопиет к Богу грех священнический и иноческий»40.
Грех священнический и даже святительский заключается в том, что священники и святители, подобно инокам, владеют волостями «со христианы», окунаясь мирские дела, тогда как им надобно «пещись» «о законе и благоверии и о спасении мира всего с царевы небесной грозы»41. Необходимо, впрочем, заметить, что термин иноки употребляется автором «Беседы», судя по всему, не только для обозначения простых монахов как членов монастырских корпораций. Под этим термином он, похоже, подразумевает и представителей высшей церковной иерархии, которые в силу своего положения также являлись монахами. Тогда понятно, почему иноки выступают у него в качестве владельцев не только вотчин или волостей с селами, но и городов, почему в их руках сосредоточена большая власть, пользуясь которой они творят суд и расправу
81
/Обличение грехов духовенства - совершенно стандартная тема православной литературы. Неясно, что такого беспрецедентного для Руси увидел Фроянов в обращении в этой изъезженной теме.
Составитель «Беседы» пытается бросить тень на святителей православной церкви, подавая двусмысленный совет «избирати на святительскую власть крепко и подлино ведущих иноков на всякую добродетель, и ставити их на таковой чин не по дружбе, ниже по посулам, но истинно по правде, нелицемерных постников и к Богу подвижников»44. Во второй редакции «Беседы» посулы заменены мздой, а к фразе и к Богу подвижников добавлено и к миру добродетельных же45.Этот «совет», имеющий явный подтекст, отнюдь не содействовал поддержанию авторитета высших чинов (митрополита, архиепископов и епископов) русской церкви, зароняя червь сомнения относительно чистоты российского святительства и тем самым отвращая паству от священнослужителей.
82
/Осуждение симонии, требование от священников высоких моральных качеств не содержат в себе ничего двусмысленного. Советы такого рода - общее место христианской литературы, никакой угрозы для авторитета духовенства они не содержат и исходят обыкновенно из уст именно представителей духовенства
Требуя ограничить святительскую власть только заботами о «законе, благоверии и спасении всего мира», он, в сущности, ревизует учение о теократическом государстве, в котором церковные и государственные институты находятся в органическом единстве, переплетаясь друг с другом, отвергает построение Святорусского царства, где церковь является своего рода продолжением государства и наоборот.
82
/1.Ревизовать можно только учение, которое имело место в истории. Ничего похожего на учение о теократии на Руси не было, и ревизовать, следовательно, нечего.
2. Учение о том, что церковь является продолжением государства - это не «теократическая» идея, а гоббсовская концепция церковно-государственных отношений. Это мерзостное эрастианское учение имеет самое что ни на есть западные корни и на практике осуществляется в царствование ПетраI.
У него принципиально иная позиция, утверждающая идею разделения светской и духовной властей. Другой строй власти, уверяет составитель «Беседы», не от Бога: «Аще где в мире будет власть иноческая, а не царских воевод, ту милости Божия несть. Таковые властвующия иноки не богомолцы, но гневители.
Горе иноком, возлюбившим мир и яже в нем! Горе иноком, возлюбившим суету света сего и не сохраншим заповедей иночества и умершим не в покаянии царскою простотою! Всем владети уставлено и повелено заповедати о всем царем и его в мире везде властем мирским владети, а не святительскому, ниже священническому чину и иноческому чину…»
82
/Интересно, получается: сторонники «партии Сильвестра-Адашева» пилят сук, на котором сидят сами: учат царя не слушать священников в политических делах…
мы должны констатировать выпад автора «Валаамской беседы», направленный против митрополита Макария, чья власть и влияние на царя Ивана, поколебленные, было, группой Сильвестра-Адашева после известных событий 1547 г., стали в самом конце 40 - начале 50-х гг. постепенно восстанавливаться49. Начало снова усиливаться и тесное сотрудничество церкви с государством, не входившее в планы реформаторов. Именно в контексте этих событий раскрывается пафос «Валаамской беседы». Приобретает ясность и то, по какой конечной цели бил ее сочинитель. Он бил, как сейчас говорят, по штабам: по русской православной церкви и государству.
82
/1. Автор обладает неизвестной никому более информацией о том, как помесячно менялись отношения царя с Макарием. 2. И вновь пчелы Сильвестра протестуют против мёда
Середина XVI в. - время нового оживления еретических движений на Руси. В такие моменты особенно важен вразумляющий глас пастырей, оберегающих от еретических соблазнов врученное им Богом стадо. И вот в час испытаний церкви, когда пастырское слово приобретает великое значение, появляется в публицистике сочинение, возбуждающее если не сомнения, то, по крайней мере, вопросы насчет добропорядочности поставляемых в святители людей и честности самой процедуры поставления. Трудно назвать это иначе, нежели враждебной акцией против высших церковных иерархов и лично митрополита Макария, а значит, против православной церкви и государства. Исходила она, по всему вероятию, либо из еретической среды, либо из кругов, сочувствующих еретикам. Понятно, что решиться на такую акцию можно было лишь при одном условии, когда у власти находились лица, или покровительствующие еретикам, или настроенные оппозиционно по отношению к святоотеческой православной вере, апостольской церкви и самодержавному государству. Именно таких лиц, сплотившихся вокруг Сильвестра и Адашева, мы видим у кормила власти в середине XVI в. Их поддержкой, видимо, пользовался анонимный автор «Валаамской беседы», не стеснявшийся в полемических приемах, называя белое черным, сваливая с больной головы на здоровую. Кстати сказать, так обычно поступали еретики, поднаторевшие в вековых спорах с христианами.
83
/Вновь фантазии: теперь об активизации ереси и принадлежности к ней Сильвестра
Согласно автору «Беседы», «новая благодать» - это «еуаггелская благодать», то есть Евангелие52. Следовательно, не по Евангелию живут владельцы волостей «со христианы», но по «ветхой лже», или Ветхому Завету. Больше того, как утверждается в Беседе, они идут наперекор «новой благодати», исполняя волю «беса», «лукаваго врага диявола». Умышленные приписки, подтасовки и вставки - вот их аргументы, обосновывающие право владения селами и волостями: «А сего царие не ведают и не внимают, что мнози книжницы во иноцех по диявольскому наносному умышлению из святых божественных книгах и из преподобных жития выписывают, и выкрадывают из книг подлин-ное преподобных и святых отец писание, и на тож место в теж книгах припи-// сывают лучьшая и полезная себе, носят на соборы во свидетельство, будьтося подлинное святых отец писание»53. А.И.Клибанов находит здесь указание на то, «как в XV и XVI вв. господствующие церковные круги фальсифицировали патристическую литературу и соборные постановления, приспособляя их к практическим интересам церкви»54. Было бы правильнее, по нашему мнению, связывать эти слова «Беседы» с событиями первой половины XVI в., предполагая в них отклик автора «Валаамской беседы» на ответ митрополита Макария царю Ивану Васильевичу «О недвижимых вещех, вданных Богови в наследие благ вечных», основанный на божественных правилах «святых апостол и святых отець седми собор, и поместных, и особь сущих святых отець, и от заповедей святых православных царей»55, а также на соборный ответ 1503 г. О неприкосновенности церковного и монастырского землевладения»56. Вместе с тем необходимо заметить, что перед нами расхожие, дезавуирующие доказательства иосифлян, доводы, которые использовали противники монастырских стяжаний, например, старец-князь Вассиан Косой Патрикеев, обвинявший Иосифа Волоцкого и его сторонников в нарушении евангельских заповедей и забвении святоотеческих преданий57. Разница, правда, в том, что нестяжатели типа Вассиана обличали главным образом неправедные дела монахов, хотя осуждали и богатства церкви и роскошь ее иерархов. Безымянный же автор делает новый шаг, подвергая резкой критике иночество, священничество и святительство, то есть в целом духовенство (= церковь), причем обвиняет его в еретичестве и как следствие того - в приверженности «ветхой лже», то есть Ветхому Завету, и отступлении от «еуаггелской благодати», то есть Нового Завета. Причем он доходит до прямого противопоставления Нового Завета Старому Завету: «Нам от господа процвела новая благодать, а ветхая их лжа вся попралася»58.
Тут все поставлено с ног на голову, исполнено глубокой вражды к русской церкви и ее священнослужителям.
(83//84)
/1. Между прочим, автор «Беседы» указывает на весьма известный современным историкам факт: на подделку духовенством «Правила святых отец об обидящих церкви Божии» Странно, что Фроянов этого не замечает.
2. Поп Сильвестр продолжает борьбу с попами.
Перед нами полное отсутствие чувства меры, вызывающее эффект, прямо противоположный тому, на какой мог рассчитывать полемист, предусмотрительно пожелавший остаться неизвестным. Но, увлекшись, он уже не в силах был остановиться и продолжал запугивать читателей «Беседы», как сказал бы Иван Грозный, «детскими страшилы»: «И за таковы иноческие грехи и за царьскую простоту попущает Бог и на праведные люди свой праведный гнев… И сего ради при последнем времени начнут люди напрасными бедами спасатися, и по местом за таковые грехи начнут быти глады и морове частые, и многие частые трусы и потопы. И межеусобные брани и воины, и всяко в мире начнут гинути грады, и стеснятся, и смятения будут во царствах велика, и ужасти, и будут никим гонимы. Волости и села запустеют, домы християнския, люди начнут всяко убывати, и земля начнет пространее быти, а людей будет менши, и тем досталным людем будет на пространной земли жити негде»
В политических условиях Русского государства середины XVI в. подобные суждения могли восприниматься как идеологическое обоснование учреждения выборной царской власти взамен наследственной, к чему стремилась Избранная рада, и что ее деятели безуспешно попытались осуществить в марте 1553 года.
86
/1. Учение о наказании поданных за грежи правителей - еще одно общее место. Оно не имеет никакого отношения к учению о выборности царской власти.
2. Тезис о намерении Избранной Рады ввести выборность царя используется как самоочевидное положение. Но это весьма рискованная гипотеза, которая никак не обосновывается в статье.
В «Валаамской беседе», действительно, встречаются высказывания, позволяющие предположить в ее авторе человека, симпатизирующего самодержавной власти московских государей. Об этом, казалось бы, говорит развиваемая им идея божественного происхождения царской власти: «Богом бо вся свыше предана есть помазаннику царю и великому Богом избранному князю. Благоверным князем русским свыше всех дана есть Богом царю власть над всеми…»82. Отсюда и название самодержец: «Бог повеле ему царствовати и мир воздержати [и управляти], и для того цареви в титлах пишутся самодержцы»83. По убеждению составителя «Беседы», перекликающегося с Иваном Пересветовым, «достоит царю грозному быти»84. Обращаясь к русскому иночеству, он взывает: «Возлюбленнии отцы и драгая братия, покаряйтеся благоверным царем и великим князем русским радейте и во всем им прямите. И Бога за них молите, аки сама за собя и паче за собя, да таковыми ради молитвы и мы помиловани будем. И добра государем своим во всем хотите, и за их достоит животом своим помирати и главы покладати…»85. Не следует, однако, чересчур доверчиво относиться к этим словам и принимать их за чистую монету.
Вчитываясь в текст памятника, убеждаемся, что в нем не все так просто, как может показаться с первого взгляда. Начнем с понятия самодержец. И тут уместно вспомнить Ивана Грозного, который говорил Андрею Курбскому: «Како же и самодержец наречется, аще не сам строит?»86. И еще: «А Российское самодержавство изначала сами владеют своими государствы, а не боляре и вельможи»;87 «а се… нечестие, еже от Бога данные нам власти самем владети…»88
Сопоставление этих положений царя Ивана, выдержанных в духе официальной доктрины о характере самодержавной власти, с высказываниями автора «Валаамской беседы», посвященными тому же предмету, обнаруживает как сходство, так и различие их позиций. Сходство заключается в признании ими божественного происхождения власти самодержца. Но затем идут различия, причем существенные. Само возникновение названия самодержец Иван Васильевич и сочинитель «Беседы» объясняют по-разному. Если, согласно Ивану IV, самодержцем государь называется потому, что «сам строит», сам владеет властью и государством, а не бояре и вельможи, то, по автору «Беседы», цари «в титлах пишутся самодержцы» вследствие того, что Бог повелел им «царствовати и мир воздержати и управляти». Причем автор «Валаамской беседы» в этот раз не уточняет, самовластно ли должен «воздержати и управляти» царь, или же вместе с вельможами. Но следом он начинает рассуждать о том, что царю предназначено данное ему Богом царство «воздержати» отнюдь «не собою», но в сообществе «с своими приятели с князи и з боляры»89. О том, что именно так надо понимать автора «Беседы», а не иначе, недвусмысленно свидетельствует его утверждение: «Не с ыноки Господь повелел царем царство и грады, и волости держати, и власть имети - с князи и з боляры, и с прочими миряны, а не с ыноки»
88
/Призыв управлять царством, не обращая внимания на советы духовенства - это очень хороший маркер абсолютистских симпатий автора. Упоминание о совете с боярами здесь дается исключительно в противовес советам «с ыноки», вывод о желании ограничить власть царя советом «с князи и з боляры» произволен и бездоказателен.
Подобный ход рассуждений не мог не привести составителя «Беседы» к проблеме царя и советников. И он, коснувшись ее, выразил вполне определенно свою точку зрения: «А царю достоит не простовати, с советъники совет совещевати о всяком деле, а святыми божественными книгами сверх всех советов внимати и Беседы Иосифа Прекрасного повести дозирати»92. По поводу процитированного текста Г.Н.Моисеева пишет: «Глагол “простовати”… в “Валаамской беседе” имеет отрицательный смысл, поэтому данное выражение следует понимать как назидание царю решать государственной важности вопросы самому, руководствуясь чтением “божественных книг” и повести об Иосифе Прекрасном»93. Верно то, что глагол простовати употребляется автором «Валаамской беседы» в отрицательном смысле. Но ошибочно думать, будто он внушает царю «решать государственной важности вопросы самому». Как раз наоборот. Его сентенция, на наш взгляд, состоит в том, что царю «достоит не простовати», или, по тогдашнему речению, не «дуровать», а советоваться с советниками «о всяком деле», внимая помимо того «священным книгам» и мудрому Иосифу Прекрасному. В подтверждение правомерности такого прочтения «данного выражения» сошлемся на другой текст «Беседы», не оставляющий, по нашему мнению, никаких сомнений на сей счет: «А царем з боляры и з ближними приятели о всем советовати накрепко, а сверх всех советов доложитися божественных и святых книг, и внимати Беседа Иосифа Прекраснаго, царя египетского повесть»94. Во второй редакции «Валаамской беседы» зависимость царя от советников и консультантов еще более усилена: «А царем з бояры и со ближними приятели о всем советовати и думати (выделено нами. - И.Ф.) крепко-накрепко, а потом смотрити известными своей царьския полаты людми (выделено нами. - И.Ф.) святых божественных книг, и внимати Беседа Иосифа Прекраснаго царя египетьскаго»95. Здесь даже
толкование «святых божественных книг» и наставлений Иосифа Прекрасного доверено «смотрити» советникам («полатным людям»), которые докладывали государю результаты своих литературных справок. Итак, термин самодержец, понятый автором «Валаамской беседы» в качестве обозначения государя, царствующего по воле Бога, не только не исключает участия во власти советников (князей, бояр, «ближних приятелей»),
89
/Автор «Беседы» прямо пишет о том, что царю не следует быть простаком, который во всем слушает советников, но профессору Фроянову угодно видеть в этом тексте призыв беспрекословно слушаться советников. Тут ничего не поделаешь