Фальсификация, верификация, аналитическая индукция и проблемы объяснения в исторической науке

Jan 19, 2012 23:01

Недавно один школьник и еще один маститый ученый решили открыть мне глаза и объявить, что попперовский фальсификационизм - гавно, и для оценки научной концепции нельзя использовать процедуры, хотя бы отдаленно напоминающие принцип фальсифицируемости. (Этот могучий тезис был подкреплен еще и чапековским «капут канис»)
Увы, своевременно отвечать на эти глубокомысленные соображения мне было недосуг, да и затруднительно, ибо школьник, давший глубокий анализ попперовского фальсификационизма и меня, решил забанить меня же, чтобы анально огородиться и сохранить девственность в вопросах методологии.
Теперь досуг у меня есть, и, выполняя долг человеколюбия, я сделаю несколько замечаний, тем более, что сюжет довольно занятен.

Вот, скажем, многократно обсуждавшийся пример теории троцкистского заговора как причины голодомора.
Теория базируется на факте существования обвинительного заключения о заговоре с целью организации голода.
Понятно, что оно само по себе свидетельствует только о том, что некоторые люди составили обвинительное заключение в отношении других людей, но не свидетельствует ни о том, что голод - результат заговора, и ни о том, даже, что заговор, вообще существовал. Так же, например, как наличие обвинительного заключения о хранении наркотиков в отношении одного моего сокурсника, состоявшего в НБП, не доказывает его связей с наркобизнесом, а свидетельствует только о том, что некоторые люди написали это заключение.

Каким образом возможно установить факт соответствия или несоответствия действительности утверждений о заговоре?
Для того, чтобы ответить в первом приближении на этот вопрос, необходимо вспомнить о том, какие классы задач вообще могут решать социальные науки.
Таких классов (основных) - два. Это описание и объяснение.
Описание представляет собой попросту фиксацию некоторых фактов. Факты в любой науке фиксируются при помощи некоторых более или менее конвенциональных процедур. Такие процедуры существуют и в исторической науке и, хотя относительно них возможны дискуссии, в принципе, их корпус более-менее общепризнан и, как ни жаль, методологически соответствует принципу верификации.

Объяснение предполагает нечто другое - выявление корреляций между различными переменными, т.е., в случае с историей, установленными фактами. У историка на этом пути есть много проблем - он почти всегда оперирует фактами, которые не могут быть выражены в числовом значении. Факты, которыми располагает историк, это сплошь и рядом положения чисто качественного характера и статистическое измерение их корреляций невозможно.
Т.е. социолог может высчитать некоторые статистические корреляции, например, зарплаты и трудового стажа (значения того и другого выражаются числом), а историк не может высчитать корреляции, между, например, талантами полководца и числом потерь в его войсках: переменная «талантливости» не может быть измерена по интервальной шкале.
И корреляция между «заговором» и «голодомором» тоже не считается статистически.

Как же быть историку, желающему выявить подобную зависимость?
Здесь существует несколько неравноценных возможностей.
Первая из них - обратиться к принципу партийности: тот, кто с партийной точки зрения, не прав, тот и отвечает за все, что плохо (например, за голод), тот, кто прав, получает благодарность за все, что хорошо. Например, Сталин гад, значит он и организовал голодомор, Бандера молодец, значит, он и спас укрскую нацию. Или: троцкисты плохие, значит они и устроили голод, Сталин хороший, значит, благодаря его политике, и... [вписать нужное]
Принцип партийности хорош всем, кроме одного: над ним надругался еще античный скептик Энесидем, излагая одну из групп доводов против возможности установить истинность суждений, т.н. «тропы (т.е. доводы) от субъекта», которые сводятся к тому, что сталинизм и укроложество - две принципиально равноправные идеологии, с точки зрения стороннего наблюдателя, например, анархиста.
Иными словами, если анархистам, укроложцам и сталинистам угодно смотреть на мир через определенные идеологические установки, то, пожалуйста, но истинность их представлений будет чисто условной, конвенциональной. Точно так же, никто не оспаривает собачкино право видеть мир в черно-белом цвете: в конце концов, никто не сможет доказать, что черно-белое зрение менее адекватно, чем цветное.

В чистом виде такой подход используется только совсем тупыми людьми.
Обычно он дополняется таким приемом, «как индукция по перечислению», т.е. подбором примеров, говорящих в пользу укрофилии, сталинофобии(филии) или махномании. Разумеется, это не меняет дела по существу. Могут использоваться и другие совершенно софистические приемы.

Альтернатива вариациям на эту тему выдумана продажной девкой - буржуазной социологией, которая сочинила вещь, под названием «аналитическая индукция».

Аналитическая индукция предполагает систематические сравнения между группами, подвергавшимися и не подвергавшимися воздействию интересующих исследователя причинных факторов.
В реализации процедуры такого индуктивного обобщения есть несколько шагов:
«1. Формулировка приблизительного определения того явления, которое надлежит объяснить.
2. Формулировка гипотетического объяснения этого явления.
3. Изучение одного конкретного случая с целью проверки соответствия гипотезы фактам.
4. Если гипотеза для данного случая не соответствует фактам, то следует либо переформулировать гипотезу, либо так переопределить изучаемое явление, чтобы опровергающий случай оказался исключенным из теоретической выборки.
5. Достаточная для практических целей степень подтверждения может быть достигнута в результате проверки небольшого числа случаев, однако обнаружение негативных (опровергающих гипотезу) случаев доказывает ошибочность данного объяснения и требует его переформулировки.
6. Эта процедура проверки случаев, переопределения изучаемого явления и переформулировки гипотез продолжается до тех пор, пока универсальное отношение не установлено, при том что каждый негативный пример требует дальнейшего переопределения или переформулировки»

Robinson W. S. The Logical Structure of Analytic Induction // Amer. Sociological Review. 1951. Vol. 16. P. 813.

Или, говоря другими словами:

«Руководящим принципом отбора случаев для проверки теории должна быть максимизация шансов для обнаружения РЕШАЮЩЕГО НЕГАТИВНОГО ПРИМЕРА (выделено мной - В.М.). Исследователь, располагающий рабочей гипотезой, которая относится к его данным, начинает осознавать, какие конкретные области критически важны. Если его теория ошибочна или неточна, он знает, что ее слабые места будут выявлены отчетливее и скорее при переходе к исследованию этих критических областей»
Lindesmith A. Comment on W. S. Robinson's // Amer. Sociological Review. 1952. Vol. 17. P. 492.

Индуктивные обобщения как таковые мало применимы для анализа исторических проблем, связанных зачастую с уникальными ситуациями, но стратегия поиска РЕШАЮЩЕГО НЕГАТИВНОГО ПРИМЕРА, в любом случае, плодотворна.
Если ты вдруг нашел документ о заговоре с целью организации голода, то нет ничего проще, чем оценить потенциально возможное влияние заговора: надо посмотреть, как дело обстояло в «тонких местах» твоей теории, например на территориях, где не было заговорщиков, но был голод, или на территориях, где заговорщики были, но голода не было.

P.S.
Да, о Поппере: да, принцип фальсификации есть вывернутый наизнанку принцип верификации. Как совершенно справедливо указывали очень многие, попперовский принцип сам не фальсифицируется, а витгенштейновский - не верифицируется. Ну и что с того? (Принципы марксовой диалектики, например, тоже не помогут в деле теоретического анализа марксовой же диалектики, т.к. они предполагали бы ее снятие - понимая это, Маркс ввел в свою философию понятие практики.) Естественно, метатеоретический анализ при помощи верификации/фальсификации не осуществим, но для решения теоретических задач объектного уровня они применимы вполне (как говорится, курите, умники, книжку Тарского, ну, или, на худой конец, Грязнова с Карповичем). Ну, или, чтобы ещ понятнее было: если принцип фальсификации гавно, то покажите же, наконец, конфекту.

Sapienti sat.

методология, ревизионизм, Инсектарий, философия Нового Времени

Previous post Next post
Up