Осторожненький ревизионизм
О ревизионизме я писал многократно и напишу, видимо, еще ни раз.
Феномен ревизионизма примечателен в нескольких отношениях. Во-первых, он иллюстрирует в гротескной форме тупики постпозитивизма фейерабендовского разлива. Кто не знает значения этого матюка - тыц
Ревизионисты, вроде как, провозглашают свободу исследования и право на самую жесткую критику догм (без этого, правда, науки не бывает), но под этой маркой контрабандой проносят нечто совсем иное - т.н. "индукцию по перечислению" (кого не устроит моя интерпретация этого понятия - тыц Маковельского или еще лучше - Тыц: Ф. Бэкон "Афоризмы об истолковании", Собр. Соч. в 2-х ТТ. С. 61-62 (CV) ) Проще говоря, ревизионисты отстаивают "право" свое дуракам "доказывать" все, что угодно посредством изрядного количества "примеров" (иллюстраций) их правоты.
Например, нет ничего проще, чем опровергнуть историчность похода Игоря на половцев: технически его дружина не могла топи мостить шелками и мехами, а автор "Слова" не был свидетелем разговора Гзака и Кончака и не мог с достоверностью передать его содержание, ergo, мы получаем пример недостоверности в описании похода, который вкупе с аналогичными примерами ставит крест на достоверности всего повествования. Игорь на половцев не ходил, топи шелками не мостил, в плен не попадал, из плена не бежал, Пирогощей не был встречен.
Более же достоверен вывод такого плана: "Слово" сфальсифицировано в 18 в. и аллегорически отображает несостоявшийся триумф в Семилетней войне.
А чё, пролиферация называется.
"Доказывайте теперь, что это не так" - говорят ревизионисты.
Лично я отвечаю ревизионистам так:
- "Идите в жопу"
Если изложить этот ответ в пристойной форме, то он будет звучать несколько более пространно:
- "Это вы докажите, что ваши писульки вообще стоит рассматривать всерьез. На каждый чих не наздравствуешься".
Можно и еще проще: если ты готов кидаться грудью на амбразуру, то кидайся. Напиши для начала свои соображения в форме статьи, затем опубликуй ее в рецензируемом издании и выставь на суд публики. Но рецензируемых изданий ревизионисты боятся. Там их бьют. Там пишут такие рецензии, которые не выложишь в ЖЖ.
По этой причине ревизионисты, например, Айхисториан, пишет дриститацию про повседневный быт крестьян 30-х гг. но не о заговоре с целью голодомора как тут: http://ru-history.livejournal.com/3277400.html#t50591064
Осторожненький ревизионист ревизует все и вся только в свободное от работы время и правильно делает.
А вот, честно, любопытно было бы прочесть написанную этим автором статью в серьезном издании о той могучей организации, которая так нагадила в 30-х...
PS.
Эта статья не появится никогда. Порядочный ревизионист пишет, адресуясь к неграмотной аудитории.
Исключений нет.
Феномен ревизионизма примечателен в нескольких отношениях. Во-первых, он иллюстрирует в гротескной форме тупики постпозитивизма фейерабендовского разлива. Кто не знает значения этого матюка - тыц
Ревизионисты, вроде как, провозглашают свободу исследования и право на самую жесткую критику догм (без этого, правда, науки не бывает), но под этой маркой контрабандой проносят нечто совсем иное - т.н. "индукцию по перечислению" (кого не устроит моя интерпретация этого понятия - тыц Маковельского или еще лучше - Тыц: Ф. Бэкон "Афоризмы об истолковании", Собр. Соч. в 2-х ТТ. С. 61-62 (CV) ) Проще говоря, ревизионисты отстаивают "право" свое дуракам "доказывать" все, что угодно посредством изрядного количества "примеров" (иллюстраций) их правоты.
Например, нет ничего проще, чем опровергнуть историчность похода Игоря на половцев: технически его дружина не могла топи мостить шелками и мехами, а автор "Слова" не был свидетелем разговора Гзака и Кончака и не мог с достоверностью передать его содержание, ergo, мы получаем пример недостоверности в описании похода, который вкупе с аналогичными примерами ставит крест на достоверности всего повествования. Игорь на половцев не ходил, топи шелками не мостил, в плен не попадал, из плена не бежал, Пирогощей не был встречен.
Более же достоверен вывод такого плана: "Слово" сфальсифицировано в 18 в. и аллегорически отображает несостоявшийся триумф в Семилетней войне.
А чё, пролиферация называется.
"Доказывайте теперь, что это не так" - говорят ревизионисты.
Лично я отвечаю ревизионистам так:
- "Идите в жопу"
Если изложить этот ответ в пристойной форме, то он будет звучать несколько более пространно:
- "Это вы докажите, что ваши писульки вообще стоит рассматривать всерьез. На каждый чих не наздравствуешься".
Можно и еще проще: если ты готов кидаться грудью на амбразуру, то кидайся. Напиши для начала свои соображения в форме статьи, затем опубликуй ее в рецензируемом издании и выставь на суд публики. Но рецензируемых изданий ревизионисты боятся. Там их бьют. Там пишут такие рецензии, которые не выложишь в ЖЖ.
По этой причине ревизионисты, например, Айхисториан, пишет дриститацию про повседневный быт крестьян 30-х гг. но не о заговоре с целью голодомора как тут: http://ru-history.livejournal.com/3277400.html#t50591064
Осторожненький ревизионист ревизует все и вся только в свободное от работы время и правильно делает.
А вот, честно, любопытно было бы прочесть написанную этим автором статью в серьезном издании о той могучей организации, которая так нагадила в 30-х...
PS.
Эта статья не появится никогда. Порядочный ревизионист пишет, адресуясь к неграмотной аудитории.
Исключений нет.