Разбор концепции псевдоаргументов.
svatopolk посоветовал разобрать создание норманистских аргументов. Это пригодится в любом споре и даже людям далёким от истории и норманского вопроса. Если вы правы, но собеседник умело жонглирует фактами и интерпретациями, а вы приводите слабые доводы, то можете проиграть спор, несмотря на свою правоту.
Важно: Не стоит начинать с дополнительных второстепенных аргументов. Эти доводы хороши лишь как дополнение картины, но если вы с них начнёте, ваш оппонент может уцепиться за каждое слово. И может указать на несостоятельность построений, так как без наличия главных дополнительные аргументы можно поставить под сомнение. Начните с главного факта, который опровергнет все построения вашего собеседника и в дальнейшем, что бы ни опуститься до перепалки, приводите только факты, источники, что тоже очень важно, ибо под сомнение можно поставить всё что угодно.
Однако есть люди, у которых фактов нет, но которые не желают признавать поражение.
И тогда на помощь приходят всевозможные методики, псевдоаргументы и давно опровергнутые утверждения, изящно приправленные фактами, но абсолютно неверно истолкованными.
Это касается не только норманистов, но и любых ваших оппонентов, использующих псевдоаргументы. Так что даже людям далёким от истории будет полезно почитать.
Начнём.
1.Переход на личности.
Я спорю с условным Иваном и привожу ему выдержку из статьи авторитетного в данном вопросе человека.
Он, не имя фактов опровергающих статью, начинает переходить на личность автора.
Все факты, им приведённые, таким образом как бы обесцениваются и дискуссия уходит по пути спора о конкретном человеке, что и выгодно вашему оппоненту.
Пример: «А, это то самый дилетант(оскорбление), который таких-то полит. взглядов да ещё и жене изменял. Нечего слушать его аргументы в данном вопросе!!!».
Лично я всегда смеюсь над такими людьми. Неужели они не понимают что главное - факты? Ладно, если человек, обвиняемый ими столь ничтожен, то пусть опровергнут его суждения. Однако если оппонент перешёл к личности, то опровержения (именно фактов) вы не найдёте.
Во-первых, нужно указать ему что он переходит на личности и на вас это не действует, а во-вторых спросите, как к примеру измена жене влияет на его компетентность в данном вопросе. Даже полит. взгляды не отменяют фактов и если человек, к личности которого пытается перейти противник, эти факты привёл, то остальное не имеет значения. Сюда же входит и "Да что я с тобой разговариваю? Ты не понимаешь предмет!!!" Ну, так если я не понимаю, ты легко, с удовольствием меня опровергнешь, однако пытаешься рассмотреть мою личность вместо приведения фактов. В общем, если включить логику этот «аргумент» рассыпается в пух и прах.
2.«Да это все знают!»
Раньше все знали, что Земля плоская, а те, кто говорил, что это не так выглядели идиотами. Главное доказать аргументами что эти «все» правы. То, что «все» верят в инопланетян, ещё не доказывает их существования.
3.Обобщение.
«Если он соврал, то все сторонники его точки зрения тоже вруны».
Ясно, что некоторые личности могут врать для доказательства своей (и бывает правдивой!!!) точки зрения, но это не значит, что у этой точки зрения нет правдивых сторонников и аргументов. Сюда же подойдет и утверждение про конкретного человека: «Тут он соврал, значит, он соврал везде». Да, хорошо тут вы его опровергли, но вот по другой теме он привёл кучу аргументов и здесь оказался правдив. Что бы не опровергать его недобросовестным оппонентам достаточно просто показать пример его лжи в другом месте и завить, что он всегда лжёт. Да, нужно проверять сведения «попавшихся», но в научной дискуссии нет места рассмотрению личности автора аргументов, случаев его лжи иногда вообще по другим темам. Есть аргументы, которые независимо ни отчего надо либо опровергнуть, либо признать.
4. Наконец, самый любимый псевдоаргумент всех троллей: "А докажи!".
Некоторые очевидные и реально известные вещи очень трудно доказываются.
Например: «Докажи что остов А существовал в энном веке».
И придётся перерыть кучу книжек по геологии, потратить ни на что уйму времени…
Или «Докажи что славянские народы родственны», «Докажи что русские говорят на русском языке»…
Так собеседник отвлекает вас, а значит уходит от поражения!!!
В таком случае ответом должно быть: «А у тебя есть причина для сомнения? Докажи обратное(«что славянские народы не родственны, что остров А не существовал в энном веке…»)»
5. Предположим, всё тот же Иван привёл мне аргумент, который я разобрал и доказал его неверность. Иван, чтобы не сдаваться, игнорирует мой разбор и снова приводит свой аргумент но другими словами. Тогда придётся перекопировать ему разбор и указать на повтор.
6.Игнорирование аргументов.
Собеседник видит только свои доводы, а ваше опровержение их и ваши аргументы не воспринимает. Тогда нужно не уводить дискуссию в непонятном направлении, что и нужно вашему противнику, а писать маленькие ёмкие ответы, что бы ему не за что было зацепиться, ибо нередки случаи, когда огромное количество аргументов он игнорирует, а цепляется к последней фразе и диалог переходит на неё. Короткие комментарии по принципу «один комент - один аргумент» заставят его либо признать неправоту, либо не отвечать.
7.И то, чем особенно грешные норманисты - неверное истолкование фактов.
Пример: нашли фибулу - факт. «Значит она из Скандинавии, значит это подтверждение колонизации Руси викингами» - неверное истолкование этого факта.
На проверку даже в статье про эту фибулу указывается, что её корни в западной Европе.
Но даже из факта находки скандинавской фибулы всё равно не вытекала бы колонизация Руси скандинавами!!!
Не ленитесь разбираться в выводах из того или иного факта, смотреть источники, ибо понадеявшись на ваш доверие оппонент может подсунуть ссылку где противоречие на противоречие и при анализе факт начинает работать против того кто его привёл.
По отдельности такие «аргументы» кажутся смешными, а люди, приводившие их, перестают убеждать, но их симбиоз в опытных руках иногда позволят строить очень далеко идущие теории, из-за которых неопытные и доверчивые сторонники правды проигрывают споры, а иногда и переходят на сторону лжи. Что бы этого не произошло нужно быть внимательным и обращать основное внимание только и исключительно на аргументы оппонента, приводить свои опровержения или если аргументов нет вовсе свои факты, противоречащие картинке собеседника.
Правда всегда победит шарлатанство и ложь при правильном подходе и определенных знаниях.
Удачи!!!
Важно: Не стоит начинать с дополнительных второстепенных аргументов. Эти доводы хороши лишь как дополнение картины, но если вы с них начнёте, ваш оппонент может уцепиться за каждое слово. И может указать на несостоятельность построений, так как без наличия главных дополнительные аргументы можно поставить под сомнение. Начните с главного факта, который опровергнет все построения вашего собеседника и в дальнейшем, что бы ни опуститься до перепалки, приводите только факты, источники, что тоже очень важно, ибо под сомнение можно поставить всё что угодно.
Однако есть люди, у которых фактов нет, но которые не желают признавать поражение.
И тогда на помощь приходят всевозможные методики, псевдоаргументы и давно опровергнутые утверждения, изящно приправленные фактами, но абсолютно неверно истолкованными.
Это касается не только норманистов, но и любых ваших оппонентов, использующих псевдоаргументы. Так что даже людям далёким от истории будет полезно почитать.
Начнём.
1.Переход на личности.
Я спорю с условным Иваном и привожу ему выдержку из статьи авторитетного в данном вопросе человека.
Он, не имя фактов опровергающих статью, начинает переходить на личность автора.
Все факты, им приведённые, таким образом как бы обесцениваются и дискуссия уходит по пути спора о конкретном человеке, что и выгодно вашему оппоненту.
Пример: «А, это то самый дилетант(оскорбление), который таких-то полит. взглядов да ещё и жене изменял. Нечего слушать его аргументы в данном вопросе!!!».
Лично я всегда смеюсь над такими людьми. Неужели они не понимают что главное - факты? Ладно, если человек, обвиняемый ими столь ничтожен, то пусть опровергнут его суждения. Однако если оппонент перешёл к личности, то опровержения (именно фактов) вы не найдёте.
Во-первых, нужно указать ему что он переходит на личности и на вас это не действует, а во-вторых спросите, как к примеру измена жене влияет на его компетентность в данном вопросе. Даже полит. взгляды не отменяют фактов и если человек, к личности которого пытается перейти противник, эти факты привёл, то остальное не имеет значения. Сюда же входит и "Да что я с тобой разговариваю? Ты не понимаешь предмет!!!" Ну, так если я не понимаю, ты легко, с удовольствием меня опровергнешь, однако пытаешься рассмотреть мою личность вместо приведения фактов. В общем, если включить логику этот «аргумент» рассыпается в пух и прах.
2.«Да это все знают!»
Раньше все знали, что Земля плоская, а те, кто говорил, что это не так выглядели идиотами. Главное доказать аргументами что эти «все» правы. То, что «все» верят в инопланетян, ещё не доказывает их существования.
3.Обобщение.
«Если он соврал, то все сторонники его точки зрения тоже вруны».
Ясно, что некоторые личности могут врать для доказательства своей (и бывает правдивой!!!) точки зрения, но это не значит, что у этой точки зрения нет правдивых сторонников и аргументов. Сюда же подойдет и утверждение про конкретного человека: «Тут он соврал, значит, он соврал везде». Да, хорошо тут вы его опровергли, но вот по другой теме он привёл кучу аргументов и здесь оказался правдив. Что бы не опровергать его недобросовестным оппонентам достаточно просто показать пример его лжи в другом месте и завить, что он всегда лжёт. Да, нужно проверять сведения «попавшихся», но в научной дискуссии нет места рассмотрению личности автора аргументов, случаев его лжи иногда вообще по другим темам. Есть аргументы, которые независимо ни отчего надо либо опровергнуть, либо признать.
4. Наконец, самый любимый псевдоаргумент всех троллей: "А докажи!".
Некоторые очевидные и реально известные вещи очень трудно доказываются.
Например: «Докажи что остов А существовал в энном веке».
И придётся перерыть кучу книжек по геологии, потратить ни на что уйму времени…
Или «Докажи что славянские народы родственны», «Докажи что русские говорят на русском языке»…
Так собеседник отвлекает вас, а значит уходит от поражения!!!
В таком случае ответом должно быть: «А у тебя есть причина для сомнения? Докажи обратное(«что славянские народы не родственны, что остров А не существовал в энном веке…»)»
5. Предположим, всё тот же Иван привёл мне аргумент, который я разобрал и доказал его неверность. Иван, чтобы не сдаваться, игнорирует мой разбор и снова приводит свой аргумент но другими словами. Тогда придётся перекопировать ему разбор и указать на повтор.
6.Игнорирование аргументов.
Собеседник видит только свои доводы, а ваше опровержение их и ваши аргументы не воспринимает. Тогда нужно не уводить дискуссию в непонятном направлении, что и нужно вашему противнику, а писать маленькие ёмкие ответы, что бы ему не за что было зацепиться, ибо нередки случаи, когда огромное количество аргументов он игнорирует, а цепляется к последней фразе и диалог переходит на неё. Короткие комментарии по принципу «один комент - один аргумент» заставят его либо признать неправоту, либо не отвечать.
7.И то, чем особенно грешные норманисты - неверное истолкование фактов.
Пример: нашли фибулу - факт. «Значит она из Скандинавии, значит это подтверждение колонизации Руси викингами» - неверное истолкование этого факта.
На проверку даже в статье про эту фибулу указывается, что её корни в западной Европе.
Но даже из факта находки скандинавской фибулы всё равно не вытекала бы колонизация Руси скандинавами!!!
Не ленитесь разбираться в выводах из того или иного факта, смотреть источники, ибо понадеявшись на ваш доверие оппонент может подсунуть ссылку где противоречие на противоречие и при анализе факт начинает работать против того кто его привёл.
По отдельности такие «аргументы» кажутся смешными, а люди, приводившие их, перестают убеждать, но их симбиоз в опытных руках иногда позволят строить очень далеко идущие теории, из-за которых неопытные и доверчивые сторонники правды проигрывают споры, а иногда и переходят на сторону лжи. Что бы этого не произошло нужно быть внимательным и обращать основное внимание только и исключительно на аргументы оппонента, приводить свои опровержения или если аргументов нет вовсе свои факты, противоречащие картинке собеседника.
Правда всегда победит шарлатанство и ложь при правильном подходе и определенных знаниях.
Удачи!!!