О сыновьях Владимира Святого и разделении Руси.Часть 2.
После Ярослава же начинается разнобой. Поскольку летопись о других сыновьях даёт мало данных или вообще не даёт. В историчности таких, как например Станислав или Позвизд многие вообще сомневаются. Решения вопроса не было бы, если бы мы не имели данных о «старшинстве» русских земель исходя из того, что первые сыновья были посажены так старший-Новгород, второй-Полоцк, третий-Туров, четвёртый-Ростов. Во время второго разделения второй и третий не сдвинулись, из чего следует об их выпадении из порядка престолонаследия и оставлении им городов в качестве родовых вотчин. Это доказывает оставление Полоцка после смерти Изяслава за его потомками. К сожалению, если исключить Полоцк и Туров мы получим лишь две земли, о старшинстве одной из которых мы и так знали. Но это очень важное свидетельство об истинной роли Ростова, которое нам сильно поможет. Во второй раз в Новгороде Владимир сажает Ярослава, который если исключить Святополка, действительно был старшим. А вот в Ростов он сажает... Бориса. Получается, он был следующим по старшинству сыном? К данному выводу о том, что Борис был одним из самых старших пришёл и исследователь междоусобицы Владимировичей Филист.
Цитата:
«Имеется возможность исследовать их возраст, исходя из высказанной ранее гипотезы, что Борис и Глеб не родные, а сводные братья. Но аргументов в ее пользу почти никаких. И тем не менее привлекает именно этот вариант.
В "Повести временных лет", где довольно подробно излагается покушение на убийство святых мучеников, нет ни слова о том, что они единокровные братья. Лишь после ужасной смерти они соединятся душой и телом. Вместе с тем удивляет некоторая изолированность третьей жертвы - Святослава. У них один отец, но почитается не привычная для Руси троица, а впервые герои выступают в тандеме. Почему? Давайте вместе проанализируем ситуацию. Обратите внимание - Борис и Глеб захоронены в одной могиле и формируется единый культ мучеников. Святослав же неизвестно где, и потому не примкнул к святой паре. Но если на минуту представить, что и он в общей могиле, несомненно, появилась бы святая троица. На наш взгляд, именно объединение в одной могиле содействовало появлению суждений о ближайшем родстве Бориса и Глеба.»
Это подтверждает и родословие австрийского историка Д. Ф. Калина Мариенбургского. У него первыми, как и в русских источниках, указаны Вышеслав, Изяслав, Святополк и неожиданно для нас Борис, Святослав и Ярослав.
Ярослав вообще получается одним из самых младших. Мы с этим не соглашаемся.
Кстати, имя Борис стало христианским лишь после смерти святого, а до этого звучало как Борислав.
Потом, после Ростова, летопись называет Муром и Глеба, но это для связи с Борисом. Явно, что Муром раньше входил в удел Ярослава, и раз Глебу его «отщипнули», то он был одним из младших. Святослава сажает у древлян. Это удел явно важнее следующих Волыни и Тьмуторокани. Его одним из трёх центров выделил ещё Святослав Игоревич. Это говорит о Святославе Владимировиче, как следующем за Борисом. Далее идёт Всеволод и Волынь, которая была частью-автономией киевского княжества, что говорит о Всеволоде, как об одном из самых младших. Последним назван Мстислав, но тут есть большие сомнения. Известно, что Тьмуторокань во время хазарского похода присоединил Святослав, а позже византийские источники говорят о Сфенге, брате Владимира, который помог им в подавлении мятежа, а значит, княжил неподалеку. Из русских княжеств здесь располагается одна Тьмуторокань. Я считаю, Мстислава сыном Сфенга и этому есть косвенные доказательства:
1) Византийские хроники знают Сфенга, брата Владимира, который в 1016 г. правит там же, где должен править Мстислав;
2) Мстислав появляется на исторической арене довольно поздно, что позволяет предположить, что в то время он только унаследовал Сфенгу;
3) Кияне явно не воспринимали Мстислава за своего, в отличие от Святополка, Бориса и Ярослава, что странно, если он был Владимирович. Тот факт, что он лет с 8 жил в Хазарии этого не объясняет. Ярослав вот жил среди мери.
Т.к. летопись о Сфенге не знала ничего, опираясь на договор Мстислава с Ярославом, в котором Мстислав признает себя "младшим братом", летописец приписал Мстислава к числу Владимировичей задним числом.
О Станиславе, Судиславе, Позвизде.
Если из сыновей Владимира двое могли быть племянниками, почему не могли быть ими не получившие удела? Странно, сыновья официальные, в летописи упомянуты, а уделов нет! Неужели не было городов? Филист считает, что они могли быть сыновьями Олега и Ярополка. Тут правда неувязка: Неужели дети Ярополка пошли на службу к убийце отца? Неужели Владимир принял законных наследников престола? По моему предположению это дети только Олега или ещё неизвестных Святославичей (того же Сфенга). По моей гипотезе сыновья, отправленные в уделы, должны были быть лишь посадниками, но титул князя носили. А вот племянников, не имевших прав на Киев, такой чести не удостоили. И, как известно из Никоновкой летописи они были просто посадниками - Смоленским, Псковским. Летописец же, зная что память о них жива записал всех во Владимировичи, боясь упомянуть боковые ветви. В усобице они потому и не участвовали, что их отец в Киеве не княжил. Тут правда может быть ещё версия: согласно Никону, Судислава во Псков посадили позже всех, в результате конфликта Ярослава с отцом. Тогда возможно, эти двое (Станислав и Судислав) были как раз сыновьями Анны и по христианским законам признавались только они, но так как старшие уже обрели силу, Владимир оставил порядок наследования, а детей от брака с Анной просто включил в очередь. Обе версии объясняют скупость сведений в ПВЛ, а так же длительное заточение Судислава старшим Ярославом. Тут нужно отметить то, что летописям неизвестны дети ни одного из сыновей Владимира кроме Изяслава, Мстислава и Ярослава. Причём в управлении Русью и последующем наследовании играли роль лишь потомки Хромого. Это объясняется тем, что уделы братьев после захвата их Ярославом детям врага оставлять было опасно и он их просто изгонял, а в уделе оставлял наместников. На Киев же, они права не имели и потому не имели поддержки.
Остаётся лишь Позвизд. По имени он родился в пик язычества, как при дворе, так и на Руси. Но удела не имеет и находится среди последних. Ясно, что после 988 Владимир его так назвать не мог. Может воспитанный в язычестве княжич был исключён отцом за верность вере предков? Хотя тут опять же более вероятно, что он - близкий родственник князя, а не сын.
Невыясненным остаётся старшинство Глеба, Ярослава и Святослава между собой. Святослав занимает Древлянскую землю, которую раньше возможно не давали из-за наличия там князя-вассала, поэтому она могла считаться старше Ростова, что подтверждает «родословие»,выделение её ещё Святославом Игоревичем, то что Святослав оказался в числе «жертв Святополка» .Улеб, занявший часть от удела явно младше его. Однозначного решения нет, но сама возможность существования данной проблемы меняет многое.
Таблица старшинства:
Вышеслав;
Изяслав;
Святополк;
Ярослав;
Борис;
Святослав;
Всеволод;
Улеб.
Само определение старшинства нужно для правильного понимания событий гражданской войны на Руси после смерти Владимира, о которых я напишу позже.
Цитата:
«Имеется возможность исследовать их возраст, исходя из высказанной ранее гипотезы, что Борис и Глеб не родные, а сводные братья. Но аргументов в ее пользу почти никаких. И тем не менее привлекает именно этот вариант.
В "Повести временных лет", где довольно подробно излагается покушение на убийство святых мучеников, нет ни слова о том, что они единокровные братья. Лишь после ужасной смерти они соединятся душой и телом. Вместе с тем удивляет некоторая изолированность третьей жертвы - Святослава. У них один отец, но почитается не привычная для Руси троица, а впервые герои выступают в тандеме. Почему? Давайте вместе проанализируем ситуацию. Обратите внимание - Борис и Глеб захоронены в одной могиле и формируется единый культ мучеников. Святослав же неизвестно где, и потому не примкнул к святой паре. Но если на минуту представить, что и он в общей могиле, несомненно, появилась бы святая троица. На наш взгляд, именно объединение в одной могиле содействовало появлению суждений о ближайшем родстве Бориса и Глеба.»
Это подтверждает и родословие австрийского историка Д. Ф. Калина Мариенбургского. У него первыми, как и в русских источниках, указаны Вышеслав, Изяслав, Святополк и неожиданно для нас Борис, Святослав и Ярослав.
Ярослав вообще получается одним из самых младших. Мы с этим не соглашаемся.
Кстати, имя Борис стало христианским лишь после смерти святого, а до этого звучало как Борислав.
Потом, после Ростова, летопись называет Муром и Глеба, но это для связи с Борисом. Явно, что Муром раньше входил в удел Ярослава, и раз Глебу его «отщипнули», то он был одним из младших. Святослава сажает у древлян. Это удел явно важнее следующих Волыни и Тьмуторокани. Его одним из трёх центров выделил ещё Святослав Игоревич. Это говорит о Святославе Владимировиче, как следующем за Борисом. Далее идёт Всеволод и Волынь, которая была частью-автономией киевского княжества, что говорит о Всеволоде, как об одном из самых младших. Последним назван Мстислав, но тут есть большие сомнения. Известно, что Тьмуторокань во время хазарского похода присоединил Святослав, а позже византийские источники говорят о Сфенге, брате Владимира, который помог им в подавлении мятежа, а значит, княжил неподалеку. Из русских княжеств здесь располагается одна Тьмуторокань. Я считаю, Мстислава сыном Сфенга и этому есть косвенные доказательства:
1) Византийские хроники знают Сфенга, брата Владимира, который в 1016 г. правит там же, где должен править Мстислав;
2) Мстислав появляется на исторической арене довольно поздно, что позволяет предположить, что в то время он только унаследовал Сфенгу;
3) Кияне явно не воспринимали Мстислава за своего, в отличие от Святополка, Бориса и Ярослава, что странно, если он был Владимирович. Тот факт, что он лет с 8 жил в Хазарии этого не объясняет. Ярослав вот жил среди мери.
Т.к. летопись о Сфенге не знала ничего, опираясь на договор Мстислава с Ярославом, в котором Мстислав признает себя "младшим братом", летописец приписал Мстислава к числу Владимировичей задним числом.
О Станиславе, Судиславе, Позвизде.
Если из сыновей Владимира двое могли быть племянниками, почему не могли быть ими не получившие удела? Странно, сыновья официальные, в летописи упомянуты, а уделов нет! Неужели не было городов? Филист считает, что они могли быть сыновьями Олега и Ярополка. Тут правда неувязка: Неужели дети Ярополка пошли на службу к убийце отца? Неужели Владимир принял законных наследников престола? По моему предположению это дети только Олега или ещё неизвестных Святославичей (того же Сфенга). По моей гипотезе сыновья, отправленные в уделы, должны были быть лишь посадниками, но титул князя носили. А вот племянников, не имевших прав на Киев, такой чести не удостоили. И, как известно из Никоновкой летописи они были просто посадниками - Смоленским, Псковским. Летописец же, зная что память о них жива записал всех во Владимировичи, боясь упомянуть боковые ветви. В усобице они потому и не участвовали, что их отец в Киеве не княжил. Тут правда может быть ещё версия: согласно Никону, Судислава во Псков посадили позже всех, в результате конфликта Ярослава с отцом. Тогда возможно, эти двое (Станислав и Судислав) были как раз сыновьями Анны и по христианским законам признавались только они, но так как старшие уже обрели силу, Владимир оставил порядок наследования, а детей от брака с Анной просто включил в очередь. Обе версии объясняют скупость сведений в ПВЛ, а так же длительное заточение Судислава старшим Ярославом. Тут нужно отметить то, что летописям неизвестны дети ни одного из сыновей Владимира кроме Изяслава, Мстислава и Ярослава. Причём в управлении Русью и последующем наследовании играли роль лишь потомки Хромого. Это объясняется тем, что уделы братьев после захвата их Ярославом детям врага оставлять было опасно и он их просто изгонял, а в уделе оставлял наместников. На Киев же, они права не имели и потому не имели поддержки.
Остаётся лишь Позвизд. По имени он родился в пик язычества, как при дворе, так и на Руси. Но удела не имеет и находится среди последних. Ясно, что после 988 Владимир его так назвать не мог. Может воспитанный в язычестве княжич был исключён отцом за верность вере предков? Хотя тут опять же более вероятно, что он - близкий родственник князя, а не сын.
Невыясненным остаётся старшинство Глеба, Ярослава и Святослава между собой. Святослав занимает Древлянскую землю, которую раньше возможно не давали из-за наличия там князя-вассала, поэтому она могла считаться старше Ростова, что подтверждает «родословие»,выделение её ещё Святославом Игоревичем, то что Святослав оказался в числе «жертв Святополка» .Улеб, занявший часть от удела явно младше его. Однозначного решения нет, но сама возможность существования данной проблемы меняет многое.
Таблица старшинства:
Вышеслав;
Изяслав;
Святополк;
Ярослав;
Борис;
Святослав;
Всеволод;
Улеб.
Само определение старшинства нужно для правильного понимания событий гражданской войны на Руси после смерти Владимира, о которых я напишу позже.