О "финно-угорских" Ростове и Муроме.

[basil_3]

Есть распространенное мнение, что в Ростове и прочих окраинах земли русской во время их борьбы против христианизации был значительный финно-угорский контингент, который собственно и не принимал «благую весть». И это для некоторых все объясняет и очень удобно. Не славяне, мол, все восставшие, сведения о которых просочились в летописи. А «дикие

Comments

[anikona]

Копирую сюда Ваш ответ

В том сообществе, в котором на посчастливилось вести диалог мне закрыта возможность комментирования. Так что отсылаю вам ответ по средствам личного сообщения)))
Ваш комментарий:
"Я ничего не доказываю. Просто имя "русь-рос" известно в истории раньше, чем взятие Киева Олегом. Поэтому и сомневаюсь, что имя Руси пришло с Севера.
Про источники: их мало (если бы были, то и споров бы не было). Но о том, что имя "рус-рос" известно до прихода варягов в Киев - достаточно (можете поискать их на просторах Интернета).
Про смерть Игоря: Цимисхий, упрекая Святослава, напоминал ему о смерти Игоря от рук неких германцев. Не исключено, что древляне и были этими германцами. Отсюда и имя Мал - не маленький, а Амал."

Мой ответ:

Тут опять же проблема с логикой. Да, имя "русь" известно до взятия Киева Олегом, но это не подтверждает и не может подтверждать никакую версию происхождения руси. А то получается бред вроде "Имя "русь-рос" известно в истории раньше, чем взятие Киева Олегом потому русь - готы\шведы\ободриты"))))

Даже убийство Игоря готами не доказывает происхождение его династии от готов!

По поводу письма:

Да,оно весьма странное,но тут либо простая ошибка(не будет же император знать все племена славян), либо действительно правы те, кто считает, что "древлянами" в ПВЛ именовали и крымских готов и славянское племя.

Ну и глупо вопреки правилам лингвистики изменять четко прописанное в источнике 100% славянское имя на неславянские))))

Спорить с Вами глупо.
Повторю свою мысль: имя рус-рос было известно до завоевания Киева Олегом. Доказательство простое: летописи постоянно (даже в 13-м веке) называют Киевщуну Русью или Русской Землей. Только Киевщину. Не Ладогу, не Новгород - Киевщину.
Если Вы сможете объяснить этот странный с т.зр. норманской теории факт - милости прошу.

[basil_3]

Я вовсе не отрицаю что "имя рус-рос" было известно до завоевания Киева Олегом. И я не являюсь сторонником норманской теории.В моем ЖЖ, куда вы заглянули, среди тегов "жирнеет" надпись "антинорманизм")))

Но то, что русь известна до Киевского похода Олега вовсе не доказывает что русь - готы. Оно ничего не доказывает! Это просто факт!

Ну и летописи называли Русью все земли, подконтрольные первым князьям, в том числе Новгород. Он был колыбелью нашего государства. Оно началось на берегах Невы и пришло на Киевщину с них.Олег перенес столицу в Киев для удобства.

Наше государство пришло с Севера. На Юге до него конечно были образования но русскими они не являлись.

Т.е. вы находитесь в плену неверной информации(или лжете, но верить в это не хочется))).

В реальности Новгород называли Русью и он являлся центром ее распространения.

[anikona]

Я помню, что Вы сторонник западно-славянского имени русов.
Про готов: я не утверждаю, что они проторусы. Просто много ,все-таки, интересных совпадений.
Не отрицая того, что все пространство, контролируемое династией Рюриковичей, называлось Русью, тем не менее, задам вопрос: почему в летописях название "Русская земля", "Русь" в узком смысле слова применяется ТОЛЬКО по отношению к Киевщине? Не к Ладоге, не к Новгороду, а только к землям, близлежащих Киеву.
Сможете это объяснить с т.зр. северной теории?

[basil_3]

Вот это уже серьезный аргумент. Точнее это утверждение, которое станет аргументом если его ДОКАЗАТЬ.Оно противоречит общепринятой картине и летописям, т.е. фактам.

А это вообще очень интересное предложение:"Не отрицая того, что ВСЁ (выделено мной - basil_3) пространство, контролируемое династией Рюриковичей, называлось Русью, тем не менее, задам вопрос: почему в летописях название "Русская земля", "Русь" в узком смысле слова применяется ТОЛЬКО по отношению к Киевщине?")) Вы как бы совмещаете несовместимое в одном предложении, соединяя противоположные утверждения.)))

Так вы можете доказать, что "в летописях название "Русская земля", "Русь" в узком смысле слова применяется ТОЛЬКО по отношению к Киевщине"? Что это вообще за "узкий смысл"?

Это будет весьма трудно,учитывая, что вы и сами признаете - "все пространство, контролируемое династией Рюриковичей, называлось Русью".))))

[anikona]

Т.е., отвечать не хотите...
Прощайте

[basil_3]

В смысле? Я просто попросил вас доказать ваше утверждение, потому что ставлю его под сомнение. Если вы правы это не составит труда.))

Пока же вы "сливаетесь"...

[anikona]

Смешно Вас читать.Небось уже большой дяденька, а туда же - слив))

Про Русь в узком смысле слова - если уж Вы позиционируете себя как знатока в вопросе происхождения термина "русь", то не могли не читать об этом.
Вывод: просто уводите спор в сторону.
Вот я с вами и распрощалась.
Еще раз - пока.

[basil_3]

А что такого в слове "слив"?))

Нет, я не увожу. Вы выдвинули утверждение. Я сказал что оно неверно. И вы, как ВЫДВИНУВШАЯ, должны для продолжения диалога свою точку зрения доказать.Пока ваши слова не подкреплены ничем.

А ваши попытки закончить диалог как раз и являются сливом, ибо желание прекратить появляется когда нет аргументов.

Ну и похоже на типично женское "Ой,всё!"))))

[harmfulgrumpy]

До чего смешна-ая.
"Не отрицая того, что все пространство, контролируемое династией Рюриковичей, называлось Русью, тем не менее, задам вопрос: почему в летописях название "Русская земля", "Русь" в узком смысле слова применяется ТОЛЬКО по отношению к Киевщине?"
Всего-то и попросили дать ссылку откуда такое утверждение, не хотим-с, а почему? Простой ответ, потому что начали упорно именно с 2014 г., когда Крым вернули, перепащивать преглупейшее утверждение, повтопяемое либеральной швалью "25 фактов", и там под нумером "20. В течение одного столетия (начиная со 2-й четверти XII в.) бытовало понятие «Руси в узком смысле» (Киевщина, Черниговщина и Переяславщина). При этом остальные русские земли Русью называться не переставали."
2014 г. - http://aquilaaquilonis.livejournal.com/521996.html?page=2
2016 г.- свежая 27.07.от Яковенко, понятно хто? и замечаем слева чью обчество? Сообщаю:О свихнутых "Тартариев", поскольку не знаете темы, то озаренцы описали 62 Тартарии разного вида, где их только не помещали, каждому своя мерещится. http://maxpark.com/community/Rodina_Russia/content/5362898
Эти вопросики появились только в прошлом столетии, ранее ни один историк такой глупости не допускал.

[basil_3]

Спасибо что просветили относительно источника этого утверждения.Хотя ничего другого я и не ждал)))

[harmfulgrumpy]

Всегда полезно раскопать откуда что появилось. раз инфовойна идет, то и утраивают нам постоянные провокации, что у русских ну ничего-то в древности не было, вот всего два года назад появились.
постоянный упор какие у нас прегадкие цари были, кровопийцы, а сравнить с европейским окружением - у них сложности сразу.
Хотя тут попалось про огораживание в Англии, расписано подробно, но без ссылок вообще, в результате никаких 70 000 казненных и Генрих VIII премилый король стал.
Искал по обоим Толочко, ясно что оба вылизывают и вашим, и нашим, как им удобно в определенный момент. А сейчас тем более у них постоянные высказывания про древнеукров проскакивают.

[basil_3]

Согласен. Антирусская пропаганда есть. Особенно среди русских на постсоветском пространстве.

Аникова, вы неправы.

[dascha_biryuck]

Здесь не место для дамских капризов. Ах, ты не купил мне колечко и я от тебя ухожу.
Отстаивайте свою точку зрения. Выкладывайте факты и аргументы.

Re: Аникова, вы неправы.

[basil_3]

"Выкладывание фактов и аргументов" - основное правило ведения научного спора.

Re: Аникова, вы неправы.

[dascha_biryuck]

М-м-м... Не совсем могу с вами согласиться. Доказательства имею. Вот одно из них:

Re: Аникова, вы неправы.

[basil_3]

Прикольно))))