Давай сразу оговорюсь, о чем уже раньше не раз говорил - экономика является вероятностной вещью, и невозможно заранее предсказать все последствия и результаты наших действий. Но нужно пробовать что то новое, иначе будет появляться с регулярной периодичностью "экономический" идиотизм аля Кунгуров. Инфляция в первую очередь это падение покупательной способности денег, или по другому повышение денежной стоимости жизни. Небольшая инфляция в целом признается экономический моторчиком, в то же время большая, а тем более непредсказуемая инфляция, серьезной проблемой. Безусловно, пустое наполнение деньгами экономики, например для поднятия "доходов" бедняков аля Венесуэла, приводит только к тому что за кг картошки приходится притаскивать с собой мешок денег. Так вот, в предлагаемом сценарии количество денег не меняется, не увеличивается и не уменьшается. Сейчас организации выплачивают в бюджет социальные налоги с ФОТ, а дальше госорганы его распределяют на выплату пенсий, "бесплатную" медицину, социальные выплаты и т.д. Тут предлагается все эти деньги сразу выплачивать на расчетный счет гражданина, для кого то это будет пенсия, для кого то пособия на ребенка, для кого то медицинские расходы, для кого то просто прибавка к доходу, и т.д. Деньги кстати там не такие уж и большие, при нынешнем ВВП, примерно соответствуют современной средней российской пенсии. При этом пенсии отменяются (возможны доплаты за госслужбу, боевые действия и т.д.), медицина в перспективе должна быть переведена на ДМС. Часть денег вообще можно связать законодательно, так как распределяется на всех одинаково, то выплаты несовершеннолетним можно только например тратить родителям в размере 50% от БДД, остальное аккумулируется на расчетном счете в банке, до совершеннолетия. Небольшим бонусом к этому всему - существенное сокращение госслужб, разных социальных и пенсионных фондов. В отношении снижения бизнесом зарплат на величину УЕСН. Размер то в целом не поменяется, сейчас платят столько же. Но тут есть еще один важным момент, рынок труда это ведь тоже рынок, подчиняющийся экономическим законам. Для некоторой части населения, в регионах, выплаты БДД будет хорошим подспорьем, и в некоторой мере снизит поток в крупные города, меньше народа станет ездить на заработки, что в переводе на экономический язык значит - снижения предложения трудовых ресурсов, что в итоге наоборот потребует от бизнеса повышать (думаю незначительно) ставки на труд. Как бэ концепция альтернативных издержек предполагает, что количество денег, которое производитель должен заплатить за любой ресурс - людской или физический, зависит от того, что владелец этого ресурса может получить от кого-то еще (в данном БДД). В отношении залива в экономику напечатанных денег, при регулировании ЦБ денежных потоков через ставку рефинансирования именно так и происходит, в предлагаемом варианте есть более четкая привязка к экономическому производству и деньги аккумулируются именно внизу, от чего уже формируется кредитная эмиссия. Во всяком случае, как мне думается. Касательно необходимости внешних рынков. Мы сейчас продаем на внешние рынки продукцию ВПК и топливо. Внимательно посмотри список американских санкций - они все касаются именно этих двух сегментов нашего сбыта, поскольку мы тут умудряемся конкурировать именно с амерами. Продажа тех же С-400 Турции это же просто феерия давления и лоббирования. Ну так я к чему это, конечно надо стремиться делать продукцию конкурентную на внешних рынках, но ты на них не сделаешь экономического рывка, и никто для тебя рынки не откроет, даже не надейся. Поэтому имхо нужно смотреть в сторону роста производственного сегмента, заточенного именно на внутреннее потребление.
1) Экономика да, является вероятностной вещью, но это не значит, что для управления ею достаточно метода тыка. Любое мероприятие должно быть обосновано и рассчитано. И вот сейчас специалисты Центробанка считают, что увеличение денежной массы экономика не переварит, и вся она уйдет тупо в инфляцию. Возможно, они ошибаются, но ни ты, ни я не обладаем достаточными компетенциями в вопросе, для того чтобы понять это. Дискуссия здесь (как собственно и везде в специализированных вопросах) возможна только между ними и такими же, как они.
2) Предлагаемая тобой мера именно увеличивает инфляцию, потому что она зависит не только от собственно количества денег, но и от скорости их оборота. Если у нас в экономике 100 рублей, из которых 10 рублей - в М0, 30 - в М1, 50 - в М2 и 100 в М3, то твое предложение искусственно вытаскивает деньги из М3 и запихивает их в М1, а то и прямо в М0. А именно М0 и М1 и формируют потребительскую инфляцию. То есть - увеличение скорости оборота денег это суть ровно тоже самое, что и залив дополнительного их количества при прежней скорости.
3) Предложение перевести всех на ДМС и добровольное пенсионные страхование - эммм.... Ты предлагаешь гражданам взять на себя ответственность за свое долгосрочное финансовое планирование и страховку рисков? Блин, да у нас большинство людей мыслят не дальше чем "до следующей зарплаты", у нас огромная часть населения имеет по несколько кредиток говнобанков, у нас граждане сплошь и рядом берут кредиты в микрофинасовых организациях на мобильные телефоны и прочую поебень. Это они должны будут разумно тратить свой УЕСН? Это они должны будут задумываться о ДМС и своей пенсии? Что ты скажешь куче долбоебов, которым понадобится врач и пенсия лет через 10-20 такой системы? "Подыхайте, раз такие тупые?" В ответ будет просто социальный взрыв и революция, вот и все.
4) Экономический рывок делается только путем завоевания внешних рынков. Всякие внутренние шуршания способны что-то тактически улучшить, но не более того. Любое благо - это просто сумма вложенного в его производство труда. И в любом случае все упрется в то, что каждый захочет работать меньше, а получать различных благ больше - и внутри страны эти желания просто закольцуются. Единственный способ получить желаемое - продавать свою продукцию кому-то снаружи, сбрасывая туда инфляцию перепроизводства. И да, конечно же это путь, не усыпанный лепестками роз. Слово "завоевание" в фразе "завоевания внешних рынков" совсем не эвфемизм.
Цензор, еще раз, не происходит увеличения денежной массы. Как все оставалось в рамках М2 так все и останется, с той лишь разницей, что теперь деньги будут идти не в бюджет (откуда его распределяет правительство, часто на сомнительные проекты), а будут сразу приходить на счета граждан (в моем понимании это срочный вклад). Все, баланс не меняется. Ну я не соглашусь, что деньги поступающие в разные социальные фонды относятся к М3. Хотя вопрос интересный, надо покопаться. Касательно пункта 3, по мне он как раз самый важный и есть. Возможно я ошибаюсь, но я бы поэксперементировал. Мое мнению, что куча долбоебов живущих от получки до получки и подъедаюдающася микрокредитами как раз и формируется из-за отсутствия каких то дополнительных доходов, которыми соответственно невозможно управлять или откладывать, вот и живут одним днем. А если и сваливаются какие то неожиданные допдоходы, то они часто пускаются на кутеж или сомнительные покупки (а бля один раз живем!). Появления постоянного долгосрочного и предсказуемого источника дополнительного дохода поменяет и психологию. Не сразу понятно, на первом этапе, не веря что это надолго, будут тратить на всякую блажь, что как правильно сказал приведет к скачку инфляции из-за повысившегося оборота денег, в дальнейшем (не думаю что больше пары лет) поняв что доходы поступают долгосрочно и предсказуемо психология поменяется в формат - деньги делают деньги. Что в итоге позволит вкладывать деньги и акции и в бизнес, и просто держать на счете под проценты. То есть по сути деньги вернутся в М3, как ты говоришь. Но управлять ими будут сами граждане, а не хер поймешь кто в каких то фондах. Внешние рынки это в целом условность. Не торгуют страны со странами, торгую определенные люди с определенными людьми (ну собранные в какие то фирмы). Поэтому внешний рынок это вещь само по себе и зависит в первую очередь от конкурентности продукта/товара, плюс таможенные пошлины (для чего в разные ВТО и вступали). А УЕСН это вещь сама по себе, никак на завязанная на внешние или внутренние рынки. УЕСН больше характерна для предыдущего абзаца. А качественный товар, продающийся на внутреннем рынке, часто будет продаваться и на внешнем, и завоевывать его придется не государству, а непосредственному лицу занимающемуся производством. А для этого лица куда как важнее понятные и не часто меняющиеся правила игры (те же права собственности), дешевые длинные деньги, стабильная социальная/трудовая составляющая (ресурсы) и т.д.
> Мое мнению, что куча долбоебов живущих от получки до получки и подъедаюдающася микрокредитами как раз и формируется из-за отсутствия каких то дополнительных доходов
Немного в сторону от темы, ну да ладно. Психология человека не является вещью статичной, и меняется в зависимости от многих факторов, и в первую очередь социальных, в том числе экономических. Я по этой теме в предыдущих постах много расписывал, называл это биопсихосоциальной матрицей. Относил таких к синей матрице, в которой важна надежда на государство, как на некую всеобщую идею, которая если что поможет-спасет (в государство понятно входят в том числе родственники и прочие). Самое прикольное, что перемещение таких в другие социальные рамки, часто (но не всегда) меняет и психологию. К примеру, русские замечательно адаптируются/ассимилируются в западном мире, буквально за один-два поколения. То есть смена правил игры, получение дополнительных доходов (по сути нового опосредствованного права собственности), со смещением из концепции "если что государство/общество вам поможет" в концепцию "вот деньги, дальше думай сам" поменяет и психологию, и экономическое поведение. В какой то мере поможет окончательно перейти, или пройти через оранжевый мир.
А по теме - у меня есть очень сильное сомнение, что мы собой разбираемся в предмете лучше, чем специалисты ЦБ, Минэкономразвития и Минфина.
И да, западный мир, там, где реализован предельно принцип "невидимой руку рынка", например, США, имеет ровно те проблемы, о которых я говорил выше. Куча работяг там не покупает ДМС, его покупают как раз богатые и успешные - те, кто могли бы оплатить дорогостоящее лечение и так. В Европе же - вполне себе патерналисткий подход с кучей подпорок и ограничений, жестко установленных государством.
И в любом случае - любые шуршания внутри страны, любые перераспределения ресурсов внутри, никогда не дадут рывка. Некоторый эффект от локальной оптимизации, и не более того.
Рывок в благосостоянии и экономическое лидерство дает контроль над внешними рынками.
Безусловно дипломированные специалисты с профильным опытом работы разбираются в вопросе лучше. Но я когда получал бизнес образование, преподу по экономике профессору МГИМО (если правильно помню вуз, откуда она была) распечатал из бложика про безусловный базовый доход и попросил вынести рецензию - так она ответила - это надо в целом всю систему менять. Так что, сомневаюсь, что кто то прям разложит всю ситуацию по полочкам, всё в экономических вопросах очень сильно примерно и вероятностно. Касательно страховок на западе, так они там просто обязательные, что закреплено законодательством. У нас, условно говоря, за страхование платит предприятие, как раз то что накручивается на ФОТ (раньше назывался ЕСН), а у них з/п выплачивается полностью, а дальше из этой з/п ты должен купить страховку (если конечно тебе предприятие ее дополнительно не компенсирует). Так что на западе тоже особо не рвутся покупать страховки, поэтому и прописано в законах.
>Рывок в благосостоянии и экономическое лидерство дает контроль над внешними рынками. Мне думается что это заблуждение, что то из средневековья. Экономическое благосостояние растет благодаря разделению труда и специализации, когда ты производишь какой то лучший продукт (по цене или/и качеству) и продаешь его, как на внутреннем так и внешнем рынках. Просто внутренний рынок часто ограничен в размерах, но запуск и обкатку продукции производят именно на внутреннем рынке, а дальше уже производят экспансию на внешние, если получается конечно. Есть конечно исключения - международные корпорации, но они уже давно на глобальном рынке работают. В итоге конкурентный внутренний рынок это основное.
Инфляция в первую очередь это падение покупательной способности денег, или по другому повышение денежной стоимости жизни. Небольшая инфляция в целом признается экономический моторчиком, в то же время большая, а тем более непредсказуемая инфляция, серьезной проблемой. Безусловно, пустое наполнение деньгами экономики, например для поднятия "доходов" бедняков аля Венесуэла, приводит только к тому что за кг картошки приходится притаскивать с собой мешок денег. Так вот, в предлагаемом сценарии количество денег не меняется, не увеличивается и не уменьшается. Сейчас организации выплачивают в бюджет социальные налоги с ФОТ, а дальше госорганы его распределяют на выплату пенсий, "бесплатную" медицину, социальные выплаты и т.д. Тут предлагается все эти деньги сразу выплачивать на расчетный счет гражданина, для кого то это будет пенсия, для кого то пособия на ребенка, для кого то медицинские расходы, для кого то просто прибавка к доходу, и т.д. Деньги кстати там не такие уж и большие, при нынешнем ВВП, примерно соответствуют современной средней российской пенсии. При этом пенсии отменяются (возможны доплаты за госслужбу, боевые действия и т.д.), медицина в перспективе должна быть переведена на ДМС. Часть денег вообще можно связать законодательно, так как распределяется на всех одинаково, то выплаты несовершеннолетним можно только например тратить родителям в размере 50% от БДД, остальное аккумулируется на расчетном счете в банке, до совершеннолетия. Небольшим бонусом к этому всему - существенное сокращение госслужб, разных социальных и пенсионных фондов.
В отношении снижения бизнесом зарплат на величину УЕСН. Размер то в целом не поменяется, сейчас платят столько же. Но тут есть еще один важным момент, рынок труда это ведь тоже рынок, подчиняющийся экономическим законам. Для некоторой части населения, в регионах, выплаты БДД будет хорошим подспорьем, и в некоторой мере снизит поток в крупные города, меньше народа станет ездить на заработки, что в переводе на экономический язык значит - снижения предложения трудовых ресурсов, что в итоге наоборот потребует от бизнеса повышать (думаю незначительно) ставки на труд. Как бэ концепция альтернативных издержек предполагает, что количество денег, которое производитель должен заплатить за любой ресурс - людской или физический, зависит от того, что владелец этого ресурса может получить от кого-то еще (в данном БДД).
В отношении залива в экономику напечатанных денег, при регулировании ЦБ денежных потоков через ставку рефинансирования именно так и происходит, в предлагаемом варианте есть более четкая привязка к экономическому производству и деньги аккумулируются именно внизу, от чего уже формируется кредитная эмиссия. Во всяком случае, как мне думается.
Касательно необходимости внешних рынков. Мы сейчас продаем на внешние рынки продукцию ВПК и топливо. Внимательно посмотри список американских санкций - они все касаются именно этих двух сегментов нашего сбыта, поскольку мы тут умудряемся конкурировать именно с амерами. Продажа тех же С-400 Турции это же просто феерия давления и лоббирования. Ну так я к чему это, конечно надо стремиться делать продукцию конкурентную на внешних рынках, но ты на них не сделаешь экономического рывка, и никто для тебя рынки не откроет, даже не надейся. Поэтому имхо нужно смотреть в сторону роста производственного сегмента, заточенного именно на внутреннее потребление.
Reply
2) Предлагаемая тобой мера именно увеличивает инфляцию, потому что она зависит не только от собственно количества денег, но и от скорости их оборота. Если у нас в экономике 100 рублей, из которых 10 рублей - в М0, 30 - в М1, 50 - в М2 и 100 в М3, то твое предложение искусственно вытаскивает деньги из М3 и запихивает их в М1, а то и прямо в М0. А именно М0 и М1 и формируют потребительскую инфляцию. То есть - увеличение скорости оборота денег это суть ровно тоже самое, что и залив дополнительного их количества при прежней скорости.
3) Предложение перевести всех на ДМС и добровольное пенсионные страхование - эммм.... Ты предлагаешь гражданам взять на себя ответственность за свое долгосрочное финансовое планирование и страховку рисков? Блин, да у нас большинство людей мыслят не дальше чем "до следующей зарплаты", у нас огромная часть населения имеет по несколько кредиток говнобанков, у нас граждане сплошь и рядом берут кредиты в микрофинасовых организациях на мобильные телефоны и прочую поебень. Это они должны будут разумно тратить свой УЕСН? Это они должны будут задумываться о ДМС и своей пенсии?
Что ты скажешь куче долбоебов, которым понадобится врач и пенсия лет через 10-20 такой системы? "Подыхайте, раз такие тупые?" В ответ будет просто социальный взрыв и революция, вот и все.
4) Экономический рывок делается только путем завоевания внешних рынков. Всякие внутренние шуршания способны что-то тактически улучшить, но не более того. Любое благо - это просто сумма вложенного в его производство труда. И в любом случае все упрется в то, что каждый захочет работать меньше, а получать различных благ больше - и внутри страны эти желания просто закольцуются. Единственный способ получить желаемое - продавать свою продукцию кому-то снаружи, сбрасывая туда инфляцию перепроизводства.
И да, конечно же это путь, не усыпанный лепестками роз. Слово "завоевание" в фразе "завоевания внешних рынков" совсем не эвфемизм.
Reply
Ну я не соглашусь, что деньги поступающие в разные социальные фонды относятся к М3. Хотя вопрос интересный, надо покопаться.
Касательно пункта 3, по мне он как раз самый важный и есть. Возможно я ошибаюсь, но я бы поэксперементировал. Мое мнению, что куча долбоебов живущих от получки до получки и подъедаюдающася микрокредитами как раз и формируется из-за отсутствия каких то дополнительных доходов, которыми соответственно невозможно управлять или откладывать, вот и живут одним днем. А если и сваливаются какие то неожиданные допдоходы, то они часто пускаются на кутеж или сомнительные покупки (а бля один раз живем!). Появления постоянного долгосрочного и предсказуемого источника дополнительного дохода поменяет и психологию. Не сразу понятно, на первом этапе, не веря что это надолго, будут тратить на всякую блажь, что как правильно сказал приведет к скачку инфляции из-за повысившегося оборота денег, в дальнейшем (не думаю что больше пары лет) поняв что доходы поступают долгосрочно и предсказуемо психология поменяется в формат - деньги делают деньги. Что в итоге позволит вкладывать деньги и акции и в бизнес, и просто держать на счете под проценты. То есть по сути деньги вернутся в М3, как ты говоришь. Но управлять ими будут сами граждане, а не хер поймешь кто в каких то фондах.
Внешние рынки это в целом условность. Не торгуют страны со странами, торгую определенные люди с определенными людьми (ну собранные в какие то фирмы). Поэтому внешний рынок это вещь само по себе и зависит в первую очередь от конкурентности продукта/товара, плюс таможенные пошлины (для чего в разные ВТО и вступали). А УЕСН это вещь сама по себе, никак на завязанная на внешние или внутренние рынки. УЕСН больше характерна для предыдущего абзаца. А качественный товар, продающийся на внутреннем рынке, часто будет продаваться и на внешнем, и завоевывать его придется не государству, а непосредственному лицу занимающемуся производством. А для этого лица куда как важнее понятные и не часто меняющиеся правила игры (те же права собственности), дешевые длинные деньги, стабильная социальная/трудовая составляющая (ресурсы) и т.д.
Reply
Нет. Это вопрос психологии, а не размера доходов.
Reply
То есть смена правил игры, получение дополнительных доходов (по сути нового опосредствованного права собственности), со смещением из концепции "если что государство/общество вам поможет" в концепцию "вот деньги, дальше думай сам" поменяет и психологию, и экономическое поведение. В какой то мере поможет окончательно перейти, или пройти через оранжевый мир.
Reply
И да, западный мир, там, где реализован предельно принцип "невидимой руку рынка", например, США, имеет ровно те проблемы, о которых я говорил выше. Куча работяг там не покупает ДМС, его покупают как раз богатые и успешные - те, кто могли бы оплатить дорогостоящее лечение и так.
В Европе же - вполне себе патерналисткий подход с кучей подпорок и ограничений, жестко установленных государством.
И в любом случае - любые шуршания внутри страны, любые перераспределения ресурсов внутри, никогда не дадут рывка. Некоторый эффект от локальной оптимизации, и не более того.
Рывок в благосостоянии и экономическое лидерство дает контроль над внешними рынками.
Reply
Касательно страховок на западе, так они там просто обязательные, что закреплено законодательством. У нас, условно говоря, за страхование платит предприятие, как раз то что накручивается на ФОТ (раньше назывался ЕСН), а у них з/п выплачивается полностью, а дальше из этой з/п ты должен купить страховку (если конечно тебе предприятие ее дополнительно не компенсирует). Так что на западе тоже особо не рвутся покупать страховки, поэтому и прописано в законах.
>Рывок в благосостоянии и экономическое лидерство дает контроль над внешними рынками.
Мне думается что это заблуждение, что то из средневековья. Экономическое благосостояние растет благодаря разделению труда и специализации, когда ты производишь какой то лучший продукт (по цене или/и качеству) и продаешь его, как на внутреннем так и внешнем рынках. Просто внутренний рынок часто ограничен в размерах, но запуск и обкатку продукции производят именно на внутреннем рынке, а дальше уже производят экспансию на внешние, если получается конечно. Есть конечно исключения - международные корпорации, но они уже давно на глобальном рынке работают. В итоге конкурентный внутренний рынок это основное.
Reply
Leave a comment