Сколько бы людей жило в России, не будь большевиков? Часть 1.
Наверняка все слышали про прогноз Менделеева, сделанный в начале XX века, что в России в границах того времени к 2000 году будет жить 600 млн человек. Однако, этого не случилось и случиться не могло. Менделеев не смог предсказать демографический переход, который бы привёл к падению рождаемости ниже уровня простого воспроизводства, которого тогда ( Read more... )
А почему во Франции при примерно том же % городского населения, что и в Испании рождаемость была куда ниже испанской?
>Снижение рождаемости в великорусских губерниях началось примерно в 1913 году.
Не факт. Нельзя судить по одному году.
> если население великорусских губерний росло пропорционально Испании,
Извините, но я понял. Я же ведь привел цифры, что население на территории современной РФ выросло примерно на тот же %, что и население Испании.
Еще раз.
В 1897-м году население современной РФ - 68 млн, а сейчас - 140 млн (с учетом иммиграции), перед распадом СССР - 148 млн.
В Испании в 1900-м году проживало 18.5 млн, а в 1990-м году - 38.8 млн.
Сейчас в Испании 48.8 млн, но из них 18 % это рожденные за границей. Т.е., если не считать мигрантов, то получим около 40 млн.
Если бы не было бы ВОВ и 90-х, то сейчас бы в РФ проживало бы где-то 170 млн.
Да конечно же это не учитывает миграцию из великорусских территорий и в Россию.
Из великорусских территорий тоже была большая миграция в Казахстан и другие республики СССР.
>Современная Россия при 123 млн га пригодной для растениеводства земли может прокормить 193 млн человек на уровне выживания. При городском населении в 60% данный показатель составил бы примерно 250 млн человек.
При современной продуктивности сельского хозяйства, или при продуктивности 100-летней давности?
И как % городского населения влияет на то, сколько человек может прокормить сельское хозяйство?
Что, в городе намного меньше кушают, чем в деревне?
И Россия стала кормить себя, лишь в 2020-м году.
https://vz.ru/news/2021/3/10/1088784.html
> на уровне выживания
Согласятся ли люди жить на "уровне выживания", или задолго до уровня выживания, наступит социальный кризис?
>россиян через голодоморы 21-22 и 32-33 годов.
Эти голода лишь частично связанны с политикой большевиков.
См. статью в Википедии "Голод в Поволжье (1921-1923)".
Советую вам также прочесть книги Нефедова.
Например, его книгу "Аграрные и демографические итоги сталинской коллективизации".
Reply
А почему во Франции при примерно том же % городского населения, что и в Испании рождаемость была куда ниже испанской?
Потому что традиции такие сложились. Во Франции с климатом было похуже, чем в Испании, поэтому городское население до индустриализации там было ниже. И Франция индустриализовалась куда в большей степени, чем Испания, что позволило сравняться с ней по доле городского населения.
При современной продуктивности сельского хозяйства, или при продуктивности 100-летней давности?
Первая цифра - при сельском хозяйстве 150-летней давности (равно как при другом натуральном хозяйстве), вторая при современной, т.к. учитывает рост урожайности зерновых, позволяющий начать выращивать другие культуры и развивать животноводство.
И как % городского населения влияет на то, сколько человек может прокормить сельское хозяйство?
Что, в городе намного меньше кушают, чем в деревне?
Самым прямым образом. Чем больше излишек у крестьянина, тем больше он сможет их продать и заработать. От урожайности и надоев растёт городское население.
У меня нет статистики по сравнению потребления еды в городе и деревне. Но в некоторых странах бывшего СССР в городах потребление еды действительно меньше, чем в деревне, но это скорее исключение. Например, в Украине самым недоедающим городом (у меня есть таблица микроданных от Держстата) является Ровно, где по сравнению с такими же нищими областными центрами Западной Украины высокая доля людей живёт в многоквартирных домах и наверняка не имеет собственной дачи. Киев после Ровенской области находится на втором месте по уровню недоедания.
Согласятся ли люди жить на "уровне выживания", или задолго до уровня выживания, наступит социальный кризис?
Оценка населения на уровне выживания используется как промежуточная и исходит из того, что все люди на Земле занимаются натуральным сельским хозяйством без техники, селекции, удобрений, орошения и т.д. Т.е. по сути обозначает предел, за которым наступает мальтузианская ловушка, если вовремя не улучшить урожайность.
Что же касается социального кризиса, то посмотрите на современную Африку, например. Благодаря массовой вакцинации от инфекционных болезней население взлетело в разы и в некоторых местах недоедает до половины населения. Чувствуют ли местные крестьяне, что они живут как-то плохо? Думаю, что да. Готовы ли они поддержать революцию, как в России? Не знаю, большой вопрос.
Тот же Китай ещё с эпохи Сун имел все предпосылки к индустриализации, но крестьяне были недовольны, что горожане живут за их счёт, поэтому там неоднократно проходили крестьянские восстания. Удалось только при Дэн Сяопине в 80-х годах XX века, после привлечения западных инвестиций, когда платить своим работникам стало дорого, и начали платить дёшево китайцам.
Т.е. вопрос готовности жить на уровне выживания (читай - заниматься натуральным хозяйством) зависит от менталитета. В азиатских обществах крестьянский менталитет значительно крепче, чем в западных и исламских (сравните хотя бы долю занятых в с/х в Пакистане и в Индии). Насчёт Африки пока много чего неизвестного, посмотрим, как там будет развиваться социально-политическая ситуация.
Эти голода лишь частично связанны с политикой большевиков.
Нормальная урожайность зерновых в Российской империи конца 19 века - 6 ц/га. Урожайность зерновых в голодном 1891 году составила 4,5 ц/га, в 1921 - 43% от уровня 1913 года, т.е. 8*0,43=3,5 ц/га. Естественный прирост в 1893 году, в котором отразились последствия голода - 0,5%, тогда как в 1891 - 1,5%. Т.е. естественный прирост в 1921 году был бы чуть меньше нуля. Т.е. Россия бы потеряла в таком случае 3-4 млн человек, и такие флуктуации учтены в моей оценке. Поэтому тут с вами соглашусь.
Reply
А почему они сложились? И когда они сложились?
Reply
Потому что во Франции у многих крестьян не было земли, а в Испании у них земель было побольше. Соответственно и традиционная рождаемость в Испании больше, и так сложилось примерно с века 15-го.
Reply
В Испании во многих местах очень мало воды.
И после Великой Французской Революции крестьяне во Франции получили землю, но рождаемость была низкой, а в Германии, во многих землях у крестьян не было земли, а рождаемость была выской.
Reply
Я имел ввиду площадь пахотной земли на одного человека. По сути, этот показатель отражает благосостояние людей в аграрных обществах.
В Испании в 1550 году жило 7 млн человек, во Франции - 16 млн (см. Atlas of World Population History от Макэведи и Джонса). Про площадь пашни тогда я не знаю, возьму современную. В Испании площадь пашни составляет 15 млн га, во Франции - 28 млн. Итого в Испании примерно 2,14 га на одного человека, во Франции - 1,75 га. Но во Франции ситуация осложняется особенностями землевладения и феодальных порядков, так что Испания тут получает дополнительное преимущество.
В каких землях Германии наблюдается подобный парадокс? Где у крестьян было меньше земли, чем во Франции, но при этом имея более высокую рождаемость, чем во Франции?
Reply
Сама площадь пахотной земли ни о чем не говорит. Важна урожайность. В Испании во многих местах очень засушливый климат, поэтому по тем временам, когда у нас имеется более-менее достоверная статистика (19-й и может быть конец 18-го века), в Испании проживало видимо меньше людей, чем во Франции.
>В каких землях Германии наблюдается подобный парадокс?
На всех.
Если вы владете английским языком, то можете найти в сети рождаемость во Франции и в немецких землях.
Reply
Reply
Reply
В 19 веке во Франции уже началась индустриализация. Речь шла про рождаемость в аграрную эпоху, в которой тогда находилась Испания и отчасти Германия. Поскольку цифр по пашне нет, берём современную.
Reply
Индустриализация не сразу дала свои плоды.
Даже в начале 20-го века большинство граждан Франции проживало в сельской местноти.
Тоже самое верно и насчет Германии.
Порог индустриализации в различных странах мира
https://andrew-vdd.livejournal.com/11939.html
Reply
Ну хорошо, пусть французы были тогда, скажем так, в переходной стадии от аграрного к индустриальному обществу.
Во Франции рождаемость в 1800 году была 4,41 детей на женщину, в Испании в 1850 - 5,13 (т.е. в 1800 рождаемость, скорее всего, была как минимум такой же или чуть выше), в Германии - 5,4.
Площадь пашни на одного человека во Франции к 1800 году была 28 млн/29 млн- 0,97 га, в Испании 15 млн / 14 млн- 1,06 га, в Германии 24 млн/18 млн- 1,25 га. (источник по населению всё тот же).
И вы же считаете, что в Германии у крестьян было меньше земли, но они рожали больше, чем во Франции! Если бы у немецких крестьян действительно было бы меньше земли, чем у французов, то немцам нужно сразу же было что-то с этим делать, в том числе повышать низкую рождаемость, как это происходило во Франции при Кольбере (хотя причины снижения рождаемости при Людовике XIV скорее связаны с экономическим кризисом, возникшим благодаря его политике, а не массовому размножению крестьян).
Т.е. речь и идёт про то, что традиционная рождаемость для каждой страны есть рождаемость перед началом массовой индустриализации и урбанизации, и она прямо зависит от площади пахотной земли, приходящейся на одного крестьянина.
Reply
А вы посмотрите на рождаемость на рост населения во всех этих трех территориях (пишу территории, потому что Германия появилась лишь в 1871-м году) за весь 19-й век.
Окажется, что население Франции за 19-й век почти не выросло, а вот население Германии видимо увеличилось.
Но полезно также сравнить рост населения Англии и Франции за 19-й век.
>Площадь пашни на одного человека во Франции к 1800 году была 28 млн/29 млн- 0,97 га, в Испании 15 млн / 14 млн- 1,06 га, в Германии 24 млн/18 млн- 1,25 га. (источник по населению всё тот же).
А откуда данные по пашне?
И сама площадь пашни ни о чем не говорит, ибо важна урожайность,
Reply
Население Франции за 19 век выросло с 29 до 41 млн, Германии в современных границах - с 18 до 43 млн, Англии - с 9 до 33 млн. Рождаемость во Франции к 1900 году составила 2,8-2,9, в Великобритании - 3,53 (данные до 1800 года там наверняка не совсем корректные, т.к. не учитывают умерших детей), в Германии - 4,63. В Англии и Германии рождаемость была выше за счёт более высокого, характерного для этих стран традиционного уровня рождаемости, также серьёзный вклад в рост населения в основном за счёт роста средней продолжительности жизни, Францию этот процесс затронул в меньшей степени, но они уступили к концу века по промышленному производству и урбанизации Англии и Германии.
Данные по пашне всё те же, современные (более старых у меня нет).
На рождаемость производство еды прямо не влияет, но влияет на детскую смертность (ведь чем выше урожайность, тем больше источников к существованию, и больше хватает на детей). Крестьяне рожали детей главным образом для создания дополнительных рабочих рук. А площадь земли на одну семью не увеличивалась, несмотря на рост урожайности - ведь для того, чтобы распахать один и тот же кусок земли, больше людей было не нужно.
Reply
Так везде в мире когда-то была высокая рождаемость.
И учитите, что Франция весь 19-й век принимала иммигрантов, в то время как из Англии и Германии наблюдалась большая эмиграция.
Более того, в Англии был высокий % городского населения.
>Данные по пашне всё те же, современные
Это делает их недействительными.
Reply
"Современная Россия при 123 млн га пригодной для растениеводства земли может прокормить 193 млн человек на уровне выживания."
Т.е. при технологиях начала 20-го века территория современной России могла прокормить 193 млн человек, а сейчас может прокормить всего лишь 250 млн?
И это при том, что урожаи зерновых выросли в несколько раз?
И почему же тогда при населении в 90 млн были большие проблемы с продовольствием из-за аграрного перенаселения?
Reply
Leave a comment