Тема волнующая, но то, что пишут на этом форуме люди, называющие себя А. Максимовым, а может, и он сам, настолько жалкий лепет, что отвечать не советую. Какая-то истерика на тему "Объясните мне на пальцах, как один вид превращается в другой". Сама формулировка вопроса ясно показывает, что человек в этой проблематике разбирается, как свинья в апельсине. И точно так же он владеет русским языком. Поэтому считаю, что Максимова обсуждать бессмысленно и неитересно. Почему, судя по всем отзывам, "учёная" сторона выглядела бледно - обсудить полезнее. Повторю свой комментарий где-то в другом ЖЖ: это просто техническое неумение вести разговоры с такими оппонентами. И может быть, они психоологически не были готовы общаться на таком уровне, поэтому готовились апеллировать к разуму и оперировать фактами. Заведомо безнадёжная затея, не стоило связываться. Вот почему никто не просит: "Объясните мне на пальцах, как Бог сотворил Вселенную из ничего"?!
Насчёт преподавания креационистских воззрений в школе у меня совершенно определённое мнение, опять процитирую свой комментарий:
Я не смотрела передачу, но из обсуждения следует, что говорили там об "истинности" эволюционизма и мировоззренческом выборе между ним и креационизмом. Что преподавать в школе - совсем другой вопрос, но и ответить на него проще. Применительно к современной России ответ таков: у нас светское государство, поэтому преподавание точки зрения какой бы то ни было религии как единственно верной или даже единственно заслуживающей внимания исключено. Вот и всё. По той же причине любые предметы вроде "основ православия" тоже должны быть исключены, ибо далеко не все в этой стране православные. Религиоведение, культурология - за такими курсами трудно уследить: обязательно они окажутся с каким-нибудь уклоном в зависимости от личной позиции авторов и преподавателей курса. Так что и они должны быть факультативными. Что касается именно преподавания теории эволюции, она имеет то достоинство, что эта "точка зрения науки" на проблему если и не объективна, то признана учёными разных национальностей, государств и вероисповеданий как достойная рассмотрения. Преподавание её в школе подразумевает только знакомство с эволюционистскими гипотезами, а вовсе не то, что ученик обязан воспринимать их как истину. Другое дело, если конкретный учитель настаивает на этом, оскорбляет религиозные чувства ученика и его семьи - это, пожалуй, повод предъявлять претензии. Но само включение теории эволюции в школьную программу никоим образом не повод обращаться в суд. Ученикам из религиозных семей и их фанатичным родителям хорошо бы понимать, что если они собираются воевать с наукой, то хорошо бы хотя бы познакомиться с противником! Пусть послушают в школе, о чём вообще речь, а уж как к этому относиться - пусть решают сами. Это битва "за умы и души", потому что восприимчивые дети, у которых критическое мышление ещё не сформировано, не делают сознательного выбора, а усваивают те взгляды и систему ценностей, которые им преподносятся.
Вообще, на мой взгляд, самый существенный вопрос: как и почему люди делают этот самый мировоззренческий выбор между научной и "религиозной" картиной мира. И ещё: какое мировоззрение "полезнее" для конкретного человека и общества в целом. Есть что сказать, постараюсь написать у себя об этом, если время найду.
> Сама формулировка вопроса ясно показывает, что человек в этой проблематике разбирается, как свинья в апельсине.
Если б он в этой проблематике разбирался, то и говорить было бы не о чем. :)
> Поэтому считаю, что Максимова обсуждать бессмысленно и неитересно.
Мне, наоборот, кажется, что это, например, Еськова обсуждать бессмысленно и неинтересно. Я луше его книжку почитаю. Или, на худой конец, блог. :) А Максимов - известный телеведущий, его передачи многие смотрят и любят. Следовательно, за ним стоит огромная аудитория таких же, как он. И это люди, которые нас окружают: мы ездим с ними рядом в метро, здороваемся на лестничной клетке, спрашиваем у них дорогу на улице, эти люди чинят нам водопровод и эти люди определяют, какую зарплату должны получать научные сотрудники. Да, и запрещают нам ковыряться в носу тоже они. Исходя из всего этого я склоняюсь к тому, что говорить с ними всё же надо.
А насчёт мировоззренческого выбора, на мой взгляд, как раз всё ясно. Неприятно человеку происходить от обезьяны, и всё тут. Это известный факт, и причины его - всем, кто знаком с этологией, - хорошо известны.
На твой процитированный комментарий я ответил ТАМ. :)
Почему, судя по всем отзывам, "учёная" сторона выглядела бледно - обсудить полезнее. Повторю свой комментарий где-то в другом ЖЖ: это просто техническое неумение вести разговоры с такими оппонентами. И может быть, они психоологически не были готовы общаться на таком уровне, поэтому готовились апеллировать к разуму и оперировать фактами. Заведомо безнадёжная затея, не стоило связываться.
Вот почему никто не просит: "Объясните мне на пальцах, как Бог сотворил Вселенную из ничего"?!
Насчёт преподавания креационистских воззрений в школе у меня совершенно определённое мнение, опять процитирую свой комментарий:
Я не смотрела передачу, но из обсуждения следует, что говорили там об "истинности" эволюционизма и мировоззренческом выборе между ним и креационизмом. Что преподавать в школе - совсем другой вопрос, но и ответить на него проще. Применительно к современной России ответ таков: у нас светское государство, поэтому преподавание точки зрения какой бы то ни было религии как единственно верной или даже единственно заслуживающей внимания исключено. Вот и всё. По той же причине любые предметы вроде "основ православия" тоже должны быть исключены, ибо далеко не все в этой стране православные. Религиоведение, культурология - за такими курсами трудно уследить: обязательно они окажутся с каким-нибудь уклоном в зависимости от личной позиции авторов и преподавателей курса. Так что и они должны быть факультативными.
Что касается именно преподавания теории эволюции, она имеет то достоинство, что эта "точка зрения науки" на проблему если и не объективна, то признана учёными разных национальностей, государств и вероисповеданий как достойная рассмотрения. Преподавание её в школе подразумевает только знакомство с эволюционистскими гипотезами, а вовсе не то, что ученик обязан воспринимать их как истину. Другое дело, если конкретный учитель настаивает на этом, оскорбляет религиозные чувства ученика и его семьи - это, пожалуй, повод предъявлять претензии. Но само включение теории эволюции в школьную программу никоим образом не повод обращаться в суд. Ученикам из религиозных семей и их фанатичным родителям хорошо бы понимать, что если они собираются воевать с наукой, то хорошо бы хотя бы познакомиться с противником! Пусть послушают в школе, о чём вообще речь, а уж как к этому относиться - пусть решают сами.
Это битва "за умы и души", потому что восприимчивые дети, у которых критическое мышление ещё не сформировано, не делают сознательного выбора, а усваивают те взгляды и систему ценностей, которые им преподносятся.
Вообще, на мой взгляд, самый существенный вопрос: как и почему люди делают этот самый мировоззренческий выбор между научной и "религиозной" картиной мира. И ещё: какое мировоззрение "полезнее" для конкретного человека и общества в целом. Есть что сказать, постараюсь написать у себя об этом, если время найду.
Reply
Если б он в этой проблематике разбирался, то и говорить было бы не о чем. :)
> Поэтому считаю, что Максимова обсуждать бессмысленно и неитересно.
Мне, наоборот, кажется, что это, например, Еськова обсуждать бессмысленно и неинтересно. Я луше его книжку почитаю. Или, на худой конец, блог. :)
А Максимов - известный телеведущий, его передачи многие смотрят и любят. Следовательно, за ним стоит огромная аудитория таких же, как он. И это люди, которые нас окружают: мы ездим с ними рядом в метро, здороваемся на лестничной клетке, спрашиваем у них дорогу на улице, эти люди чинят нам водопровод и эти люди определяют, какую зарплату должны получать научные сотрудники. Да, и запрещают нам ковыряться в носу тоже они. Исходя из всего этого я склоняюсь к тому, что говорить с ними всё же надо.
А насчёт мировоззренческого выбора, на мой взгляд, как раз всё ясно. Неприятно человеку происходить от обезьяны, и всё тут. Это известный факт, и причины его - всем, кто знаком с этологией, - хорошо известны.
На твой процитированный комментарий я ответил ТАМ. :)
Reply
Leave a comment