Слабое звено профессора Сергея Савельева
Итак, профессор, начнём! Ваша научно обоснованная речь "Управление мозгом человека", а именно её часть об искусственном интеллекте, не прошли не замеченными для моего критического внимания, и я беру на себя смелость оспорить и раскритиковать ваши заявления. Итак, из ваших слов, основанных на научных данных, следует, что интеллект - это некая совокупность астрономических чисел нейронов мозга, составляющие определённые связи между собой, и которые периодически изменяются. И что, "...человеческий мозг обладает творчеством по одной простой причине: у нас, между 11-ю миллиардами нейронов, каждый день образуются две связи и две связи рвутся. И так всю жизнь." Другими словами: "творчество - это не комбинаторика". Озвученные вами гигантские цифры вариативности нейронных взаимодействий, вводят не внимательного слушателя в некий ступор восхищения и гордости за наш человеческий мозг, и его не превзойдённый интеллект. За которым не следует продолжение логического ряда рассуждений, которые могут привести к пограничной зоне вашей убедительности. А именно: если человеческий интеллект, обусловлен огромным числом нейронов, которые были вынуждены увеличиваться в мозгу человека в следствии эволюции, и которые имеют свои внутренние побуждения! постоянно создавать и/или разрушать связи между собой, то значит, грубо говоря, интеллект - это количество нейронов со своими качественными функциями. И вместо логического продолжения рассмотрения вопроса, вы ограничиваетесь термином "морфогенез", который и производит нужные процессы по организации связей, а значит и обеспечение интеллекта.
Знаете, Сергей Вячеславович, вы или намеренно не продолжаете цепочку своих рассуждений, которая приведёт вас к раскрытию элементарной сущности любого из нейронов, который на молекулярном уровне не представляет из себя ничего иного, как набор молекул и атомов, и большого числа электронов. Которые имеют бинарный вариант вращения, или своего спина: правый или левый спин вращения. Или вы не знаете, а может и не хотите знать о том, что лежит буквально в микроне от вашей научной убеждённости. Я не имею в виду ваше заявление, что бога нет, или вашу оценку эксперимента с "переселением душ" у крыс - это чистой воды мракобесие. Критиковать других вы умеете лучше, чем собственные научные заявления.
Так вот, профессор, дело не в всеобъемлющей силе теоремы Гёделя, а в том, что если убрать красивые научные названия, такие как нейрон, морфогенез, инстинкт и прочие, то вам придётся действительно ОБЪЯСНЯТЬ, что такое интеллект и то, что им не является. Например, почему нельзя считать интеллектом отдельно взятую клетку мозга, а миллиард таких клеток - уже можно, ведь можно, Сергей Вячеславович? Или всё таки интеллект - это 11 миллиардов клеток мозга? Почему вы не подсчитали до сих пор, сколько штук клеток мозга делают нас человеками? А если и подсчитаете, то надо вновь возвратиться к отдельно взятой клетке, добавляя которую в общую сумму числа клеток мозга, мы получаем-таки этот самый интеллект. Или может быть в мозге сидит некий главный нейрон, наличие которого перевешивает чашу весов в сторону "наличия интеллекта". Тогда можно и не подсчитывать все эти миллиарды клеток и не изучать их на молекулярном уровне. Достаточно будет придумать научный термин, типа "инстинкт", "морфогенез" и т.д., которые будут "объснять" не объяснимое.
Сергей Вячеславович, если признать факт "программного", ну или на худой конец, вашими словами - "комбинаторики" мышления, то мы и есть - искусственный интеллект! А если мышление и интеллект не "программная комбинаторика" гигантского количества нейронов с их "не программным", а хаотичным выбором создания и разрушения своих связей. Тогда надо углубить изучение вопроса, ибо ваших объяснений тут явно не достаточно. На клеточном уровне, каждый нейрон, как и их миллиард, выполняют строго дифференцированную, запланированную, установленную(кем-то) программу. Например, соединение с другим нейроном, образование связи. Некая "осмысленность" выполнения этой программы, вынуждает признать наличие интеллекта как у отдельно взятого нейрона, так и у целой группы. Но увеличив "диоптрий микроскопа" направленного на этот нейрон, мы с вами увидим бездушные атомы и электроны, на первый взгляд хаотично двигающиеся по своим орбитам и со своими спинами вращения. Профессор, уж не скажите ли вы, что это электроны, в своей миллиардной массе, составляют и обуславливают наличие интеллекта? Если бог не в нейронах, может быть он в электронах?
Знаете, профессор, ваши громкие заявления, не все, но фундаментальные, на которые вы не зыблемо опираетесь в своих широких умозаключениях, более широких, чем позволяет вам ваша узкая научная специализация, очень похожи на популизм.
Уважаемый, профессор, вы не знаете что такое творчество и интеллект! Вы не знаете что именно его обуславливает, ни в качественном, ни в количественном, вообще ни в каком уровне. Вы даже наверное не рассматриваете "полевую" форму мышления. Ведь для передачи импульса по миллиардной цепи нейронов нужно слишком большое время, и вы обязаны знать о скорости передачи нервного импульса. И вы наверняка знаете, что эта скорость не обеспечит того функционального состояния, которым мы пользуемся повседневно. Вы можете об этом поспорить, но проиграете даже в том, в чём уверены наверняка. Дело в том, профессор, что как невозможно нам создать "искусственный интеллект"(в чём вы уверены как и я), так не возможно существование нашего человеческого "не искусственного интеллекта", без чего-то, что его создаёт. Ведь вы не будете утверждать, что хаотичное вращение электронов внутри нейронов, обуславливает процессы клеточного и межклеточного уровня, что нейроны "морфогенизируют" интеллект? А если вращение электронов не хаотичное, а подчинено определённому порядку, обуславливающему в конечном итоге интеллект, то что или кто создаёт этот порядок? Может быть это то, что вы не рассматриваете или отрицаете?
В любом случае, очевидна неизбежность расширения рамок научного изучения этого вопроса. Я не говорю о метафизике, но средствами вашей "арифметики", не вычислить этот логарифм.
Владимир Барсуков.