Я вижу это так
Давно хочу записать, но всё забываю.
Информационная грязь есть всегда. Война, не война, тролли, эльфы - не имеет значения, всегда найдутся в сети публикации или реплики, которые тебе по тем или иным причинам отвратительны. И всегда найдутся люди, которые чувствуют себя в этих местах как у себя дома.
Так вот - это нормально. Без всяких оговорок. ( Read more... )
Разве это "мы считаем" не та самая кодификация на уровне социума, о которой я писал выше? Если бы существовала независимая от социума абсолютная система моральных координат, никакого "мы считаем" не понадобилось бы. На практике мы наблюдаем, что при переходе от одного социума к другому моральные принципы могут мутировать в чёрт знает что. Классическое "не убий" может снабжаться такими дополнениями, что при определённых условиях превращается в свою противоположность. Примеры опускаю, дабы не разжигать. Значит, у моральных координат есть область применимости и абсолюта не получается. Как эту проблему решает моральный абсолютизм?
> Весь смысл этической оценки вторых и третьих лиц - ее объективность: поступить так в данной ситуации - хорошо (плохо) не только для меня, но и для любого.
Опять же - это верно только в рамках социума, который кодифицировал ту или иную систему морали. "Партийная совесть" как замена совести "общечеловеческой" в СССР - вполне себе пример того, как моральные координаты в рамках социума модифицируют этическую норму. Моральные установки Третьего Рейха я знаю хуже, но там, насколько я понимаю, применимость моральных норм к человеку регулировалась расовым критерем - и это считалось внутри социума нормой. Сейчас в России широко осуждается "невосторженный образ мыслей" - для огромного большинства это однозначно "плохо", но для меня - нормально. Я в такой ситуации выбираю собственную систему нравственных координат, чётко отличающуюся от той, которая осуждает "невосторженный образ мыслей" и тем самым выпадаю из норм доминирующей моральной системы. Становлюсь ли я из-за этого сторонником "морального релятивизма"? Сильно сомневаюсь. Абсолютна ли система нравственных координат наблюдаемогго социума? По-моему, нет. Абсолютна ли та, которой руководствуюсь я? Нет - просто по определению, потому что она в сложившихся обстоятельствах только моя, какой тут может быть абсолют. Ничего другого не остаётся, кроме как предположить, что между моральным релятивизмом (в форме "морали нет и всё дозволено") и моральным абсолютизмом есть огромное поле промежуточных состояний, в каких конкретный человек и пребывает.
Конечно, стремиться надо к нравственному абсолюту, кто ж спорит. Но пока социум состоит не из Будд, этот абсолют остаётся недостижимым императивом.
PS: Какая ..... добавила в скрипты ЖЖ эту уё.... фичу возвращения на предыдущую страницу при нажатии на бэкспейс при редактировании?!!! Я из-за этого десять раз начинал этот коммент.
Reply
Нет :) Как по мне, такая система существует, например, в буддизме в явном виде и в христианстве в чуть менее явном, но более практическом. Отсюда и был вопрос о религиях. Речь о свойствах сознания (широкого, mind, а не consciousness). Это не набор правил как таковой, дзэн не поддается кодификации, как известно, но, тем не менее, это абсолютная система координат, с которой можно работать.
Любая кодифицированная система, будь то "мораль" социума, конфессии или цунфта, неабсолютна. Тут я могу только с тобой согласиться: отступление от такой "морали" может и не быть источником морального релятивизма.
Конечно, стремиться надо к нравственному абсолюту, кто ж спорит. Но пока социум состоит не из Будд, этот абсолют остаётся недостижимым императивом.
М-м-м. Ты говоришь об относительности системы, которую индивид выбирает для себя. Эта система всяко относительна, но моральный абсолютизм на то и он, чтобы личные системы уровнем ниже были относительны.
Reply
Прости, но абсолютна эта система лишь потому, что ты её такой считаешь. Буддистское и христианское мировоззрения включают в себя мораль как органичную часть мироустройства, но атеизм этому тоже вовсе не чужд: для атеиста мораль является органичной частью социума, а сам социум - сложная, но рационально познаваемая часть мироустройства. При этом представления не только атеиста, но и буддиста и христианина о морали и её месте в мироздании отличаются друг от друга (абсолют, где ты?). У них достаточно общих черт, чтобы можно было сформировать какую-то интегральную версию морального кодекса, и тут без компромиссов и редукций никуда.
> Ты говоришь об относительности системы, которую индивид выбирает для себя.
Не столько сознательно выбирает, сколько считает для себя естественной. Это же воспитывается. К вопросу о роли социума, кстати.
> моральный абсолютизм на то и он, чтобы личные системы уровнем ниже были относительны.
Так они и остаются относительными.
Заметь, опять речь о несовпадении императивной и ситуационной морали. Человек может в конкретной ситуации сложного этического выбора принять решение, которое в идеальных условиях даже не будет рассматривать, как несовместимое с императивом. Но идеальных условий для принятия этических решений нам почему-то никто не обеспечивает, так что справляемся, как можем.
Reply
Leave a comment