“Нас возвышающий обман”: Трактат о пользе укрощения амбиций

[barros]

В январе 2013 года я попросил коллег лишить меня привилегии участия в жюри “АБС-премии”. Коллеги просьбу удовлетворили, но посчитали (совершенно справедливо), что мои резоны нуждаются в объяснении. Поскольку такое объяснение может быть дано только через изложение моих взглядов на литературные премии вообще, я счёл уместным такое изложение и

Comments

[atil]

Очень знакомо :-). Я это наблюдаю примерно с теми же выводами, только прихожу к ним чуть иначе, от математики.

Любое "ранжирование" - по сути есть "оцифровка". Набрасывание на непрерывно-аналоговые объекты некой условной дискретной координатной сетки, и притягивание объектов к ближайшим узлам сетки. После чего исходные объекты убираются из поля зрения, и дальше рассматриваются только снятые координаты-цифры.

Следственно, качество любого ранжирования подвержено ограничениям Ляпунова :-). И зависит от густоты сетки (шага дискретности), от соответствия этой густоты типичным градиентам состояний объекта, и, не в последнюю очередь, от ее равномерности сетки (наличия-отсутствия заметных дыр и намеренных искажений). Затем - от количества объектов. И _только_ потом - от возможности точного измерения состояния объекта. То есть, системные фундаментальные ограничения сидят куда глубже уровня, в котором размещается пресловутая Мензура.

Наблюдаем: ранжирование очень даже имеет смысл на большом числе объектов в начально-средней зоне. То есть, в любом "предварительном отборе". В сотне, в полусотне, в двадцатке... (Это, кстати, как раз зона, где в книгоиздании работают редакторы :-) ). Зона, где перемещение с уровня на уровень - очень наглядно и заметно всем участникам. Сегодня ты на стометровке 50-й, а завтра уже 20-й (в городе, в стране, в мире) - и всем все понятно, и тебе самому в первую очередь: заработал, натрудил. В книгоиздании это - вчера тебя даже ответом из издательства не удостаивали, сегодня уже отрецензировали, завтра шлют рекомендации к исправлению, а там уже и до тиража недалеко - работа над собой и прогресс всем очевидны.

...А вот уже в первой десятке начинаются жестокие проблемы с привязкой координат. Даже на пресловутой стометровке (если считать, что она призвана выявить сильнейшего атлета, а не обслужить тотализатор-угадайку). А уж в тройке призеров... Результаты различаются на пол-пол-пол-доли пол-пол-пол-секунды, и показывают уже не преимущество, а случайности - кто встал утром с той ноги, кому камешек в туфлю попал (или наоборот не попал), у кого порыв ветра удачнее... В общем, реальная ситуация оценок на этом уровне уже давно и точно описана: "Я - второй. А первых - много". А все остальное - это на самом деле давно уже не спорт, а шоу-бизнес :-). И пусть даже реальные участники относятся к "первенству" сверхсерьезно - смысла в нем не больше, чем в показательном "зрелище" постановочных борцовских драк.

И это в стометровке, с единственным объективно замеряемым параметром! Проще только круглый конь в вакууме! Что уж тут о книгах судачить-то? :-) С такими "замеряемыми" параметрами как "раскрытие темы", "занимательность сюжета" или "глубина психологических изысканий"? Называть это "координатной сеткой"? Неудивительно, что народ периодически пытается найти "объективные" метрики, вроде числа тиражей. Не понимая, что в "коротком списке" никакая метрика, никакая шкала не поможет. Ляпунов не позволит.

Что, впрочем, нисколько не мешает награждательному "шоу" продолжаться. Ну так и на здоровье! Раз оно шоу - оно и обязано продолжаться! :-)

[p2004r]

все верно для стометровки, но только если сравнивать-ранжировать "эн масс" результаты различных забегов. если каждый забег по отдельности, то оценка более чем устойчива (и это еще не рассматривая влияние системы предварительных забегов). так что со зрелищностью и предсказуемостью результата там все в порядке.

правда у писателей "забегов" не случается :)

измерять --- "раскрытие темы", "занимательность сюжета" или "глубина психологических изысканий", тоже можно, этим занимаются методы экспертной оценки. с ними с точки зрения теории и готовых методик и статаппарата (куча пакетов в R есть) всё в порядке. проблема в цене. одиночный эксперт заменяется пулом экспертов (если управление экспертизы идет в духе метода дельф, то группа экспертов может быть даже небольшой). пул экспертов подвергается хитрой процедуре отбора и взвешивания (по консолидированности мнения и компетентности), результаты шкальных оценок данных такими "настроенными" экспертами тоже хитро суммируются и на выходе вполне объективная оценка с учетом в том числе "особых мнений".

но это дорогая процедура. :(