Вопрос, на самом деле, нужен для определения, ээээ, области применимости претензий. У Кубрика, например, удивительно образованная случайная немецкая селянка, с которой Барри спикает на английском языке (и это не условность - он её спрашивает, говорит ли она по-английски). Это не анахронизм, конечно, но натяжка откровенная. Художественности фильма, тем не менее, селянка-полиглот не мешает. Аналогичный вывод, хотя и на совсем других основаниях, получился и в отношении "И.В. меняет профессию" - там тоже нашелся резон не просто не принимать анахронизмы во внимание, а однозначно констатировать их органичность для фильма. Для "Старосветских убийц" вопрос можно дискутировать, но требовать от водевиля исторической скрупулёзности мне совсем неохота. Да, институт урядников появился аж полвека спустя, о чём автор, скорее всего, не знал. Но при чтении это мне не мешало, ошибка не сюжетообрушивающая. Гораздо больше меня удивила двустволка у егеря, но я полез проверять и оказалось, что их изобрели аж в XVIII веке. Я почему-то уверен, что целый ряд таких вот мелких провокаций по реалиям Введенским в роман введены (хехе)намеренно, и иначе как игру это расценить трудно. Я, безусловно, согласен, что при этом ему лучше было бы обойтись вообще без ляпов, но тут уж - что имеем, то и имеем. Ляпы эти, повторюсь, мне лично получать удовольствие от книги не мешали.
Reply
Leave a comment