Володинские 62,2% в Саратове: математическое доказательство фальсификации для чайников

[barouh]

Последние дни много веселья про результаты выборов в Саратове, где более чем на четверти участков результат Единой России оказался ровно 62,2% с точностью плюс-минус несколько сотых процента. Вот тут наглядно. Особой пикантности придает тот факт, что в Думу от Саратовской области баллотировался Володин - зампред президентской администрации, куратор

Comments

[ed_jan_lt]

Ну а чего здесь хорошего? Использовать околонаучный бред для так называемых "доказательств" - выставлять себя идиотом. (И заодно - дискредитировать всё оппозиционные движения. Теперь путинская пропаганда может абсолютно обоснованно сказать - Смотрите какие смешные клоуны!

К выборам нельзя в принципе применять модели случайного распределения, так как результат складывается не из случайных, а из осознанных, целенаправленных действий. Более того, результат во многом формируется извне такими вещами как пропаганда, административный ресурс и т.д. И эти внешние воздействия приносят похожий эффект в каждом районе, в котором проживает более-менее одинаковый контингент. Если взять хоть сотню, хоть тысячу одинаковых шаров и катнуть каждый с одинаковым усилием по одинаковому покрытию, то (о какая "неожиданность"!) - абсолютно все шары пройдут абсолютно одинаковое расстояние (с учётом небольшой погрешности, из-за разного количества попавшихся на пути песчинок).
Т.е. 62.2% на каждом 4-ом участке, конечно, подозрительно, но с помощью теории вероятности ничего не докажешь. Модель такова, что теория, как раз, доказывает стремление к совпадению результатов. Кроме того, ещё есть куча факторов, которые могли поспособствовать получить одинаковый %. Например, - избирательному штабу было спущено задание обеспечить именно такой %. Они поагитировали, потом провели опросы, узнали какой % получился и пошли по квартирам добирать до заданного % бабушками. Как только набрали нужное число, сразу и остановились...

[barouh]

Про опросы - смешно. Ни один опрос - даже опрос всех выходящих с участка - не способен обеспечить точность на уровне 0,1%

Что касается случайности или неслучайности - результаты выборов на участке определяются выбором каждого из 1000-3000 избирателей, приписанных к участку. На выбор человека влияют сотни, а то и тысячи факторов, - начиная от того, где учились его родители и заканчивая тем, успел ли он выкопать картошку на даче на предыдущей неделе и не мешал ли в субботу водку с пивом. В результате получаются десятки и сотни тысяч факторов и событий, каждое из которых чуть-чуть влияет на общий результат УИКа. При таком количестве воздействий неслучайные процессы начинают себя вести уже также, как случайные

Про катнуть шары - неправильная аналогия. Шар - он цельный. Правильной аналогией было бы запускать каждый раз по 1500 шариков - притом шарики похожие друг на друга, но не одинаковые - и всякий раз обнаруживать, что до цели докатилось ровно 62,2% шариков

P.S. Отдельное веселье - читать фантазии апологетов Володина и вспоминать, как чуть ли не те же самые люди 5 лет назад старательно всех убеждали в том, что на каждый участок воздействует свой набор факторов, и даже внешне похожие участки могут голосовать за ЕдРо совершенно по-разному. Тяжело вам - теперь приходится уговаривать себя и других в противоположном

[sevabashirov]

Меня момент с опросами тоже повеселил. Нанотехнологии еще не доросли, чтобы точность опросов была хотя бы 1%, даже в странах с вековой историей социологии.

[ed_jan_lt]

Я и не утверждал, что опрос даёт результат с такой точностью. Просто, для примера привёл один из факторов увеличивающий кучность результата. А что, действительно смешно - это ваша притянутая за уши теория. Даже если эта цифра в 62.3% - результат махинаций, ваша теория не может это доказать, в принципе. Модель выстроена неверно. Это как, наблюдая закат солнца, сделать вывод что Земля плоская.

Вы мою аналогию не извращайте. Я абсолютно точно описал условия - шары ОДИНАКОВЫЕ. Что касается политической позиции, подавляющее большинство людей - это абсолютно одинаковые шары. Т.е. как личность, конечно, все люди разные. Но это к делу не относится. Так шары могут быть покрашены в разный цвет, но это не влияет на их кинетические свойства. А с точки зрения политики - все одинаковы. Одинаковы в том, что ни черта в этом не понимают, да и не хотят понимать. Что им в уши вольют, в то они и поверят. При такой технологии результат зависит только от производительности аппаратов "вливания". Сколько успеют обработать, или, возвращаясь к аналогии - сколько шариков толкнут, столько и покатятся в нужную сторону. Т.е. нельзя всерьёз говорить о случайности процесса, когда имеем дело с управляемым механизмом.

И да - спросите у любого, кто занимается политтехнологиями, он вам едва насчитает пятёрку факторов могущих действительно повлиять на результат. А уж где чьи родители учились - абсолютно до фонаря.

[barouh]

Пока наоборот у меня складывается ощущение, что это вы, слушая объяснения, почему солнце "закатывается", не верите - потому что точно знаете, что это Солнце вращается вокруг Земли
Я конечно не могу выстроить верную модель, потому что только вы знаете, каким критериям должна отвечать верная модель

Про производительность аппаратов вливания - бред. Во-первых, люди все-таки разные - и поэтому голосуют по-разному (и даже на одно и то же воздействие агитацией реагируют по-разному). Во-вторых, если якобы все дело в мощности аппарата вливания - так уж за 17 лет он мог бы окучить всех. Но не смог. Даже в Саратове "почему-то" результаты ЕР отличаются по участкам на десятки процентов [но если уж оказываются около 60-65%, то почти наверняка точно на 62,2%. В-третьих, профессия политтехнологов - продавать задорого миф о своем могуществе. Да, политтехнологи могут повлиять на результат, особенно если на выборах конкурируют не очень известные кандидаты - но даже самый гениальный политтехнолог не сможет особо изменить географию электоральных предпочтений: в 2012 году в большинстве районов Москвы Путин получил такой же результат (с точностью до процента), как и в 2000 году, за 12 лет до того. Вся пропаганда ничего не смогла сделать с тем, что жители Капотни любят Путина ровно на X% больше, чем жители ЦАО

[contradictor]

По рассуждениям на тему "выборы не подчиняются законам тервера" Несмиян вот здесь прошелся, я просто процитирую (там не саратовская история, а распределение голосов по явке, но не суть, даже нагляднее):

Графики для всех партий подчиняются тому самому распределению Гаусса несмотря на размеры страны, особенности голосования "город-село", погоду, смерчи, уборочный сезон, ПМС и все такое прочее, включая свободу воли. Но график Единой России начисто выбивается из указанной закономерности. Совсем.

Единая Россия, как видно, живет по своему собственному закону распределения, который полностью выбивается из тех законов, по которым набирали голоса все остальные. Вот этот момент во всех объяснениях как раз и отсутствует. Объяснений этого феномена нет ни у кого. Видимо потому, что объяснить его иначе, чем фальсификациями, невозможно, а большое количество умных слов призвано лишь прикрыть этот прискорбный факт.

[ed_jan_lt]

"Замечательный" аргумент в стиле - мой коллега доказал, что 2+2=4, значит и моя теория про то, что в Антарктиде живут попугаи, тоже верна. )))

[contradictor]

То есть вы согласны - голосование за Единую Россию имеет к голосованию за другие партии ровно то же отношение, что и попугаи к арифметике. Собственно, это и имел ввиду Несмиян.

[ed_jan_lt]

Повторюсь, я ни разу не утверждал, что эти выборы были честными вообще, и что эти саратовские 62.3% - не результат махинаций, в частности. Просто, эта теория - полная лажа и не годится для доказательства факта махинаций.

[contradictor]

Какая именно теория - "полная лажа"? То, что график "результат по явке" подчиняется законам нормального распределения?

[ed_jan_lt]

Нет. Лажа - то, что городит barouh. А та версия абсолютно логична. Правда, и она никак не объясняет причины таких аномальных отклонений. На каких-то участках это может быть примитивный вброс бюллетеней, но не под камерами, а - в промышленных масштабах, когда перед подсчётом к реальным урнам подвозят парочку заполненных заранее. (под камерами, одиночными набегами не задерживаясь долго перед урной, можно засунуть десяток-другой листков за день, а чтобы запихать, скажем, 500-700 бюллетеней, надо работать не отрываясь не один час.) На каких-то участках, не заморачиваясь, просто пририсовали к итоговому протоколу. Но были и такие участки, где народу просто приказали прийти и проголосовать как надо. Например, 100% явка в воинских частях меня не удивит, от слова совсем. 99% явка на передвижном избирательном участке в тундре, меня не удивит тоже. Если к тебе в посёлок 2 раза в год прилетает вертолёт, то не придёт к нему только тот, кто внезапно умер. Или такие, исконно русские регионы как Чечня. Вы думаете, там знают фамилию какого-нить другого российского Путина? Им отец-Рамзан скажет: дело государственной важности - завтра пойдите и проголосуйте за партию Путина! Думаете много найдётся таких, кто не послушает?
Да мало ли уловок можно придумать, чтобы привезти на избирательные участки тех, кто голосовать не собирался? Знаю историю, когда голоса покупались за ...банку консервированных огурцов. Более приличные случаи: зазывали на концерт по случаю выборов, или - предлагали довезти на автобусе до избирательного участка (намекая, что по дороге нальют стопочку, ведь выборы - это праздник). Ну и за кого, по вашему, проголосует этот контингент? Те, кто точно настроен против власти, на выборы не поедут как ни зови, даже за бутылку. А тех, кто соглашается, современные порядки вполне устраивают. ...И даже если и не устраивают, за кого ещё они могут проголосовать? За Зюганова, что-ли?!

[contradictor]

В чем же лажа у Баруха? Ужель есть какое-то иное мало-мальски вменяемое объяснение шпилю имени Памфиловой на графике? Ok, к черту скучную математику; но вот же, наглядно и в одной картинке!

Вы упорно не желаете понять одну простую вещь. Нарушения и фальсификации описанных вами типов могут дать прирост ЕР до любой разумной цифры; но при этом, скажем, на одном условно участке будет 23%, на другом 28%, на третьем 26% и еще на пятнадцати в разбросе от 85 до 95. В разбросе, Карл! Сделать так, чтобы на всех упомянутых пятнадцати было ровно 89.8%, ни больше и не меньше - никакой Кадыров не сможет. Ни за продукты, ни за бутылку водки, ни ротой солдат, ни пририсовками. Это можно сделать только и исключительно одним способом: умножить явку на эти самые 0.622 и вписать результат в графу "За ЕР".

А Борух всего лишь посчитал вероятность случайного появления этой заветной цифры для наудачу (наудачу! хотя реально большинство таких участков идет подряд) 107-и участках из 346-ти имеющихся.

[ed_jan_lt]

Объяснения у меня нет. Но и применять теорию случайных чисел к процессу регулируемому одним кукловодом - глупость.
Я бы ограничился фразой - очень странное совпадение, но доказательств нет.

И да, если уж всерьёз осуждать вашу версию, то объясните мне - почему надо перемножать на такое неудобное число?
- Почему бы не перемножать хотя-бы на 0.6 (а лучше - просто поделить на 2, или умножить на 1)?
- А если это придумали такие умные, которые догадались, что круглый % вызовет подозрение, и добавили дробных чисел после запятой, то почему они не додумались перемножать разные участки на разные коэффициенты?

Или вы полагаете, что это делалось не вручную, а внося правки в центризбиркомовскую программу подсчёта результатов, чтобы она автоматом при сведении результатов вносила корректировки в исходные таблицы? Тогда почему тот же коэффициент не был добавлен к остальным Саратовским участкам? Или - к 25% участков в других городах? Если в центральной программе баг - то он действует на всё.

[contradictor]

очень странное совпадение, но доказательств нет.
Совпадений с вероятностью "десять в минус восьмидесятой" не бывает. Вот не бывает, и все тут. И "нет" здесь не доказательств, а любого иного, кроме нарисованных результатов, разумного объяснения. Можно считать - доказательство от противного.

почему надо перемножать на такое неудобное число?
Это не мое странное число. Это странное число указано на сайте ЦИК - 62.2%. Остальная "магическая формула" - элементарные операции с дробями/процентами.

А если это придумали такие умные <...>
Придумал один, исполняли другие. Причем много других (107 минимум).

внося правки в центризбиркомовскую программу подсчёта результатов
Нет, я так не полагаю. Потому хотя бы, что на уровне УИК-ов нет программ - там банальный подсчет вручную, после чего подписанный итог везется председателем в ТИК. В нашем случае - считали не бюллетени, а результат по формуле выше.

[ed_jan_lt]

Если уж использовать метод доказательств от противного, то куда логичнее предположить, что делом не может заправлять полный идиот и он просто не мог скомандовать всем нарисовать одинаковый процент. с точностью до третьего знака после запятой. А вот откуда вы вдруг вывели "десять в минус восьмидесятой" - не понятно.

И да - я говорил не про местные ТИКи, а про ЦИК, которая озвучивала общие результаты по стране.

[barouh]

10-80 - это уточненная оценка вероятности случайного попадания 107 участков в 62,2%. Смотрите P.S. к данному посту

Вероятность, что окажется идиот (или сознательный провокатор - например, желавшего подставить Памфилову), явно выше, чем 10-80