4 марта в Мурманске: мелкие фальсификации с отягчающими
На правах праправнучатого племянника Н.М.Книповича*
Этот текст я начал писать еще весной, а потом все руки не доходили, и актуальность темы вроде как стала сходить на нет. Но тут подоспел полугодовалый юбилей тех выборов, усилиями Пархоменко и других снова активизировались разговоры про фальсификации, и я заставил себя дописать и вывесить. Уж простите за обилие букв и графиков, но тут есть что описать подробно
Когда на основе электоральной статистики пытаешься «диагностировать» фальсификации, то обычно максимум, что удается - это выявить какие-то «странности» и примерно оценить их масштаб. Тем интереснее (слово «приятнее» тут неуместно) раскапывать примеры, когда можно однозначно определить, где именно были фальсификации и сколько голосов приписали. Еще большая удача - если удается выявить признаки того, что преступление было совершено «преступной группой лиц по предварительному сговору». А если еще к тому же фальсификаторы попались грамотные и аккуратные...
Вот как раз такой пример: город Мурманск. Пример нетипичный - здесь в декабре на думских выборах фальсификаций практически не было, а вот в марте аккуратно-незаметно, но результат Путину подкрутили.
Сразу покажу ключевой график, где для каждого из избирательных участков Мурманска (точнее, для каждого «нормального» участка - не менее чем с 1000 избирателей, без учета всяких особых и судовых участков) по одной оси показан процент голосов за Единую Россию, а по другой оси - процент голосов за Путина. Если не обращать внимание на несколько выделяющихся участков, то мы видим четкое разделение УИКов на две группы. Основное «облако» - это участки, где у Единой России в декабре было от 21% до 36%, а в марте голосование за власть достаточно равномерно выросло (в среднем на 25 процентных пунктов) до 46-61% за Путина. Логичная картина: чем выше была в декабре поддержка ЕР, тем больший процент голосов получил Путин. Коэффициент корреляции между результатами ЕР и Путина по 106 участкам аж +0,75.
Вторая же группа участков - это 28 участков, где результат Путина заметно выше, как минимум 63% (а то и ближе к 70%), хотя в декабре эти участки вовсе не выделялись повышенной поддержкой ЕР. Более того, мартовские результаты по этим участкам вообще не связаны с тем, как на этих участках голосовали в декабре - корреляция между голосованиями за ЕР и Путина по этим 28 участкам не прослеживается, точнее прослеживается, но с обратным знаком: -0,22.
Соотношение % голосов за Единую Россию (2011) и Путина (2012) по УИКам г.Мурманск
Подобная картинка - когда результаты по некоторой группе участков резко отличаются и от остальных участков города, и от предыдущих голосований на этих же участках - может объясняться только одним: фальсификацией результатов выборов в марте на части избирательных участков.
Статистика мурманских выборов даже позволяет достаточно точно определить схему фальсификаций (подробности ниже под катом):
- вбросов не было, количество проголосовавших не завышалось (точнее, завышалось только на 1 участке)
- нельзя говорить и о «перебросе» определенного количества голосов в пользу Путина от других кандидатов - если бы были такие «перебросы», то корреляции между результатами декабря и марта ослабли бы, но не исчезли совсем
- можно достаточно уверенно говорить о том, что по 28 фальсифицированным участкам официальные результаты, внесенные в ГАС Выборы, определялись вообще без учета реального распределения голосов на этих участках - а исключительно исходя из спущенных сверху указаний.
Предположительное содержание этих указаний (или того алгоритма, по которому «придумывались» результаты - в случае, если они придумывались уже непосредственно в городской избирательной комиссии) должны были быть примерно такими: «Миронову нарисуйте процентов 5, Жириновскому около 5-6 процентов, ну и Зюганову 16 процентов плюс минус 2 процента. А, да, еще Прохорову… Эхх, пойди пойми, сколько ему надо рисовать. Ну не меньше 4% и не больше 10%. Ну и чтобы у Путина осталось не меньше 65%... ну ладно, 63%».
Мурманские фальсификации уникальны тем, что при всей грубости формата фальсификаций (а заполнение протоколов и/или системы ГАС Выборы нарисованными «от балды» результатами - это самый грубый формат, в котором реальная воля избирателей не «корректируется», а просто полностью игнорируется), масштаб этих фальсификаций был умеренным и скромным - их авторы постарались, чтобы они выглядели достаточно правдоподобными и не бросались сильно в глаза.
Если сопоставить результаты декабрьских выборов по тем участкам, где в марте были фальсификации, и по остальному городу, то масштаб фальсификаций можно оценить достаточно точно. В сумме по 28 участкам Путин получил 23 тысячи голосов, а должен был бы получить (исходя из декабрьских результатов) чуть меньше 19 тысяч голосов. То есть десятки, а то и сотни людей были вовлечены в грубую и сложно-организованную фальсификацию с полной подменой результатов голосования на нескольких десятках участков всего лишь ради того, чтобы «нарисовать» Путину на 4 с небольшим тысячи голосов больше, чем он получил на самом деле.
Еще около 1000 голосов Путину «придумали» на участке 137, где не удовольствовались описанной выше схемой рисования «правильных» результатов, но вдобавок изобразили 100%-ную явку вместе реальных примерно 60%. Итого получается, что за счет фальсификаций результат Путина по Мурманску был завышен на 6%.
Для интересующихся - подробнее. Изначально Мурманск меня заинтересовал тем, что на мартовских выборах там было достаточно неоднородное голосование за Путина: мой любимый «градусник» для фальсификаций, среднеквадратичное отклонение, показал 7,4%. Это конечно еще не «криминал» (вон, в соседнем Архангельске СКО в 6-7% является нормой, обусловленной естественными причинами), но все же рост СКО с 5,8% в декабре до более чем 7% настораживал.
Стал смотреть подробнее. Сначала получилась практически безупречная картинка: явка по участкам, сравнение декабря с мартом. Как обычно, учитываются только участки более чем с 1000 избирателей - таких участков в Мурманске 137. 128 из них замечательно ложатся практически на одну прямую - коэффициент корреляции явки в декабре и в марте 0,88 (для 80% участков отклонение от линии тренда составило не более 2,5%).
Соотношение явки в декабре 2011 г. и марте 2012 г. по УИКам г.Мурманск
Только 9 участков выбиваются из общего ряда. 8 из них на одних выборах показали стандартную явку, а на других - 100% или почти 100%. Но если посмотреть внимательнее, то видно, что в большинстве случаев это не фальсификации, а «ляпы» - УИКи по ошибке вместо количества избирателей, внесенных в список, в протоколе указывали суммарное количество обнаруженных или выданных бюллетеней; это видно из того, что в абсолютных цифрах количество проголосовавших на большинстве подобных участков в декабре и в марте примерно одинаковое (в марте чуть выше) - на одних выборах это якобы маленькие участки с 100%-ной явкой, а на других нормальные по размеру участки с нормальной явкой.
Совсем особняком стоит только один участок - верхняя правая точка, где явка все время около 100%. Это участок 134, на котором голосует экипаж авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» (информация не от госдепа, а из открытых источников).
Судя по приведенному графику, нет никаких оснований считать, что в Мурманске имели место масштабные махинации с искусственным завышением явки. Если дополнительные голоса и рисовались, то всего лишь на 2-7 участках из почти полутора сотен.
Кстати, приведенный выше график соотношения явки в декабре и в марте можно еще использовать и как наглядное подтверждение того, что в интервале между двумя выборами в Мурманске не менялись ни нумерация участков, ни даже их состав.
Дальше я посмотрел отношение явки и голосования за Путина. Тут уже не все так безукоризненно. Во-впервых, два участка выделяются не только очень высокой явкой, но и голосованием за Путина на уровне 80-85%. Один из этих участков - все тот же участок 134, а вот вторая точка - это участок 137 (несмотря на близость номеров, расположен он на противоположном конце города), обычный участок в районе позднесоветских новостроек.
Во-вторых, остальные участки как-то подозрительно распадаются на две части: на большинстве участков результат Путина колеблется между 45% и 60%, максимум 61,2%, и заметна отрицательная корреляция между явкой и % голосов за Путина (-0,42; чем выше явка, тем в среднем НИЖЕ результат Путина). И есть почти три десятка участков, где у Путина от 63% до 70% - при вполне средней явке и отсутствии отрицательной корреляции результата Путина и явки. И самое удивительное - ни одного участка, на котором бы Путин получил от 61,2% до 63,2%.
Соотношение явки и % голосов за Путина в марте 2012 г. по УИКам г.Мурманск
На следующем этапе я и построил тот график, который приведен в начале поста. Уместно его повторить здесь. Это график соотношения результатов Единой России в декабре и Путина в марте (для наглядности, я обрезал график по оси X на 55% - так что «Адмирал Кузнецов» с 80% «за» в декабре и 86% в марте на картинку не попал).
Соотношение % голосов за Единую Россию (2011) и Путина (2012) по УИКам г.Мурманск (дубль два)
Два резко выбивающихся участка на графике - это уже упоминавшийся участок 137, который в декабре был «нормальным», а в марте выдал явку под 100% и почти 80% за Путина (точка наверху), и участок 99 (одинокая точка справа), где наоборот в декабре было 51% за ЕдРо (при максимуме по остальным городским участкам в 36%), а в марте получилось всего 61% за Путина - выше среднего, но из общего ряда не выбивается. Участок 99 - наглядное доказательство того, что и в декабре в Мурманске были фальсификации - но масштабными они были только на одном участке.
Ну а про главную «странность» графика - две отдельные группы участков с разными моделями «поведения» - я уже подробно написал выше.
Аналогичные графики я построил и для других кандидатов. Сначала относительно скучные графики: КПРФ-Зюганов, ЛДПР-Жириновский, Справедливая Россия - Миронов. 29 участков, на которых в марте были фальсификации, показаны красным. Участки 136 и 99 показаны коричневым.
Соотношение % голосов за КПРФ (2011) и Зюганова (2012) по УИКам г.Мурманск
Соотношение % голосов за ЛДПР (2011) и Жириновского (2012) по УИКам г.Мурманск
Соотношение % голосов за Справедливую Россию (2011) и Миронова (2012) по УИКам г.Мурманск
Все эти три графика объединяет то, что, во-первых, корреляция мартовских результатов с декабрьскими по «синим» (нормальным) участкам существенно выше, чем по «красным» участкам повышенного голосования за Путина (а для Миронова по «красным» участкам и вовсе наблюдается отрицательная корреляция с результатами его партии в декабре), и, во-вторых, «красные» участки, которые в декабре голосовали очень по-разному (у КПРФ от 18,7% до 27,5%, у «эсеров» от 16,4% до 24,4%, у ЛДПР от 13,4% до 20,5%), в марте проголосовали примерно одинаково (14,2-17,7% за Зюганова, 4,6-6,5% за Жириновского, 4,2-5,5% за Миронова); дисперсия по «красным» участкам уменьшилась почти в 4 раза (по остальным участкам - только на 2/5).
Более интересный и наглядный график получается для Прохорова. В декабрьских выборах он не участвовал, но его результаты на президентских выборах вполне уместно сравнивать с результатами «Яблока» на думских выборах - коэффициент корреляции между голосованиями за «Яблоко» и за Прохорова по «синим» нормальным участкам составляет +0,77, что лишь чуть меньше корреляции КПРФ-Зюганова (+0,79) и выше других корреляций, в т.ч. для пары ЕР-Путин (+0,75).
Как мы видим, те участки, которые отличаются высокой поддержкой Путина (красные точки), отличаются еще и пониженной поддержкой Прохорова - в основном менее 7%, и только на одном подобном участке он получил более 9%, тогда как по остальным участкам у Прохорова в среднем 13%, и только на 2 участках менее 9%. Более того, именно по «красным» участкам мы не видим положительной корреляции между голосованием за «Яблоко» и за Прохорова. Можно еще добавить, что и все участки, на которых Прохоров получил меньший процент голосов, чем «Яблоко» - из «красной» группы.
Соотношение % голосов за Яблоко (2011) и Прохорова (2012) по УИКам г.Мурманск
Ну и еще один график сравнения думских и президентских выборов - по доле недействительных бюллетеней (не включен один УИК, на котором в декабре было по официальным данным более 9% недействительных бюллетеней). Корреляция между долей испорченных бюллетеней в декабре и в марте в Мурманске вообще не прослеживается, зато хорошо видна «странная» разница между «синими» и «красными» участками по доле недействительных бюллетеней - на участках с высоким результатом Путина недействительных бюллетеней как правило очень мало, от нуля до 0,2%, тогда как по остальным участкам этот показатель редко опускается ниже 0,6%. Делайте выводы
Соотношение % недействительных бюллетеней на выборах 2011 и 2012 гг. по УИКам г.Мурманск
А вот еще один любопытный график, который помогает восстановить алгоритм «рисования» фальсифицированных результатов. Соотношение процентов голосов за Путина и Прохорова. Как видно из графика, отрицательная корреляция прослеживается по обоим типам участков. Более того, в «красной» группе эта корреляция даже сильнее - -0,84 против -0,74. А если исключить три наиболее выбивающихся точки, то остальные красные точки и вовсе выстраиваются почти в идеальную прямую с коэффициентом корреляции -0,95, а сумма голосов за Путина и Прохорова по всем 25 оставшимся участкам укладывается в узкий диапазон от 71,6% до 74,1%.Смею утверждать, что в «естественных условиях» такие устойчивые корреляционные связи между голосованием за разных кандидатов не встречаются или встречаются очень редко.
Соотношение % голосов за Путина и Прохорова по УИКам г.Мурманск
Можно конечно предположить, что мурманские фальсификаторы выборов знали, что при честном подсчете голосов на одних участках низкий процент голосов за Путина как правило сочетается с высоким голосованием за Прохорова, а на других все наоборот, и решили воспроизвести эту закономерность для большей правдоподобности фальсифицированных результатов. Но тогда непонятно, почему не были воспроизведены другие закономерности, например, отрицательная корреляция между результатами Путина и Зюганова.
Вообще корреляционные связи между результатами разных кандидатов по «нехорошим» участкам резко отличаются от того, что мы видим по остальным мурманским участкам. В частности, на фальсифицированных участках:
1. Отсутствует (а точнее, меняется на сравнительно слабую положительную) отрицательная корреляция между результатами Жириновского и Прохорова, которая наблюдается на остальных участках города
2. Резко ослабевает отрицательная корреляция между Зюгановым и Путиным (и возникает положительная корреляция между процентом голосов за Путина и долей Зюганова (и Миронова) в голосах «против Путина»)
3. Положительная корреляция между Жириновским и Путиным, наблюдаемая по другим участкам города, на этих 28 участках меняется даже на более сильную и при этом отрицательную корреляцию
4. Исчезает положительная корреляция между Зюгановым и Прохоровым
5. Исчезает положительная корреляция явки и голосования за Прохорова и Зюганова, а отрицательная корреляция явки и голосования за ЛДПР меняется на слабо положительную
6. Вообще отсутствуют корреляции между суммой голосов за Путина и Прохорова, с одной стороны, и долями других кандидатов в оставшемся «неП-электорате» (иными словами, соотношение процентов Путина и Прохорова оказывается идеально несвязанным с распределением остальных голосов между Зюгановым, Жириновским и Мироновым)
На мой взгляд, единственная версия, которая может объяснить именно такую статистику официальных результатов по фальсифицированным участкам, заключается в том, что про Прохорова просто забыли на начальном этапе фальсификаций. Цифры по 29 участкам выглядят таким образом, будто по Зюганову, Жириновскому и Миронову заранее были «ориентиры», какой процент голосов им надо написать, а результаты Прохорова начали придумывать уже тогда, когда начислили проценты другим трем оппозиционным кандидатам.
А еще из результатов выборов по сфальсифицированным участкам можно достаточно уверенно сделать вывод, что если не сами результаты, то по крайней мере примерная схема их «рисования» была определена заранее, до начала подсчета голосов. Откуда такая уверенность? Смотрите. Зюганову и Жириновскому, которые в целом по стране получили примерно столько голосов, сколько и ожидалось, на фальсифицированных участках нарисовали результаты, похожие на честные результаты этих кандидатов по наименее благоприятным для них участкам. Миронов, который выступил значительно хуже ожиданий, в Мурманске по фальсифицированным и нефальсифицированным участкам и вовсе получил примерно одинаковый процент голосов. И наоборот - у Прохорова, резко прибавившего на финише кампании, по большинству фальсифицированных участков официальный результат намного ниже его реальной поддержки даже по самым неблагополучным районам города.
Самое вероятное объяснение этой картины заключается в том, что проценты голосов, которые надо писать оппозиционным кандидатам, были определены и доведены до сведения исполнителей еще до того, как начался подсчет голосов по мурманским участкам. И именно из-за незнания на тот момент реального расклада голосов мурманские фальсификаторы начислили Миронову больше голосов, чем требовалось соображениями «приличия», а Прохорову - наоборот неправдоподобно мало.
Так что тут не просто организованная группа (а однотипность фальсификаций по 29 участкам не оставляет сомнений в том, что это была организованная группа), но еще и действовавшая по предварительному сговору…
* Николай Михайлович Книпович (1862-1939) - биолог, океанограф, исследователь Арктики, один из основоположников промыслового рыболовства в Северном Ледовитом океане (то есть главной отрасли экономики Мурманска). Его именем названа одна из улиц и Полярный институт в Мурманске, а также подводный хребет между Гренландией и Шпицбергеном.
Этот текст я начал писать еще весной, а потом все руки не доходили, и актуальность темы вроде как стала сходить на нет. Но тут подоспел полугодовалый юбилей тех выборов, усилиями Пархоменко и других снова активизировались разговоры про фальсификации, и я заставил себя дописать и вывесить. Уж простите за обилие букв и графиков, но тут есть что описать подробно
Когда на основе электоральной статистики пытаешься «диагностировать» фальсификации, то обычно максимум, что удается - это выявить какие-то «странности» и примерно оценить их масштаб. Тем интереснее (слово «приятнее» тут неуместно) раскапывать примеры, когда можно однозначно определить, где именно были фальсификации и сколько голосов приписали. Еще большая удача - если удается выявить признаки того, что преступление было совершено «преступной группой лиц по предварительному сговору». А если еще к тому же фальсификаторы попались грамотные и аккуратные...
Вот как раз такой пример: город Мурманск. Пример нетипичный - здесь в декабре на думских выборах фальсификаций практически не было, а вот в марте аккуратно-незаметно, но результат Путину подкрутили.
Сразу покажу ключевой график, где для каждого из избирательных участков Мурманска (точнее, для каждого «нормального» участка - не менее чем с 1000 избирателей, без учета всяких особых и судовых участков) по одной оси показан процент голосов за Единую Россию, а по другой оси - процент голосов за Путина. Если не обращать внимание на несколько выделяющихся участков, то мы видим четкое разделение УИКов на две группы. Основное «облако» - это участки, где у Единой России в декабре было от 21% до 36%, а в марте голосование за власть достаточно равномерно выросло (в среднем на 25 процентных пунктов) до 46-61% за Путина. Логичная картина: чем выше была в декабре поддержка ЕР, тем больший процент голосов получил Путин. Коэффициент корреляции между результатами ЕР и Путина по 106 участкам аж +0,75.
Вторая же группа участков - это 28 участков, где результат Путина заметно выше, как минимум 63% (а то и ближе к 70%), хотя в декабре эти участки вовсе не выделялись повышенной поддержкой ЕР. Более того, мартовские результаты по этим участкам вообще не связаны с тем, как на этих участках голосовали в декабре - корреляция между голосованиями за ЕР и Путина по этим 28 участкам не прослеживается, точнее прослеживается, но с обратным знаком: -0,22.
Соотношение % голосов за Единую Россию (2011) и Путина (2012) по УИКам г.Мурманск
Подобная картинка - когда результаты по некоторой группе участков резко отличаются и от остальных участков города, и от предыдущих голосований на этих же участках - может объясняться только одним: фальсификацией результатов выборов в марте на части избирательных участков.
Статистика мурманских выборов даже позволяет достаточно точно определить схему фальсификаций (подробности ниже под катом):
- вбросов не было, количество проголосовавших не завышалось (точнее, завышалось только на 1 участке)
- нельзя говорить и о «перебросе» определенного количества голосов в пользу Путина от других кандидатов - если бы были такие «перебросы», то корреляции между результатами декабря и марта ослабли бы, но не исчезли совсем
- можно достаточно уверенно говорить о том, что по 28 фальсифицированным участкам официальные результаты, внесенные в ГАС Выборы, определялись вообще без учета реального распределения голосов на этих участках - а исключительно исходя из спущенных сверху указаний.
Предположительное содержание этих указаний (или того алгоритма, по которому «придумывались» результаты - в случае, если они придумывались уже непосредственно в городской избирательной комиссии) должны были быть примерно такими: «Миронову нарисуйте процентов 5, Жириновскому около 5-6 процентов, ну и Зюганову 16 процентов плюс минус 2 процента. А, да, еще Прохорову… Эхх, пойди пойми, сколько ему надо рисовать. Ну не меньше 4% и не больше 10%. Ну и чтобы у Путина осталось не меньше 65%... ну ладно, 63%».
Мурманские фальсификации уникальны тем, что при всей грубости формата фальсификаций (а заполнение протоколов и/или системы ГАС Выборы нарисованными «от балды» результатами - это самый грубый формат, в котором реальная воля избирателей не «корректируется», а просто полностью игнорируется), масштаб этих фальсификаций был умеренным и скромным - их авторы постарались, чтобы они выглядели достаточно правдоподобными и не бросались сильно в глаза.
Если сопоставить результаты декабрьских выборов по тем участкам, где в марте были фальсификации, и по остальному городу, то масштаб фальсификаций можно оценить достаточно точно. В сумме по 28 участкам Путин получил 23 тысячи голосов, а должен был бы получить (исходя из декабрьских результатов) чуть меньше 19 тысяч голосов. То есть десятки, а то и сотни людей были вовлечены в грубую и сложно-организованную фальсификацию с полной подменой результатов голосования на нескольких десятках участков всего лишь ради того, чтобы «нарисовать» Путину на 4 с небольшим тысячи голосов больше, чем он получил на самом деле.
Еще около 1000 голосов Путину «придумали» на участке 137, где не удовольствовались описанной выше схемой рисования «правильных» результатов, но вдобавок изобразили 100%-ную явку вместе реальных примерно 60%. Итого получается, что за счет фальсификаций результат Путина по Мурманску был завышен на 6%.
Для интересующихся - подробнее. Изначально Мурманск меня заинтересовал тем, что на мартовских выборах там было достаточно неоднородное голосование за Путина: мой любимый «градусник» для фальсификаций, среднеквадратичное отклонение, показал 7,4%. Это конечно еще не «криминал» (вон, в соседнем Архангельске СКО в 6-7% является нормой, обусловленной естественными причинами), но все же рост СКО с 5,8% в декабре до более чем 7% настораживал.
Стал смотреть подробнее. Сначала получилась практически безупречная картинка: явка по участкам, сравнение декабря с мартом. Как обычно, учитываются только участки более чем с 1000 избирателей - таких участков в Мурманске 137. 128 из них замечательно ложатся практически на одну прямую - коэффициент корреляции явки в декабре и в марте 0,88 (для 80% участков отклонение от линии тренда составило не более 2,5%).
Соотношение явки в декабре 2011 г. и марте 2012 г. по УИКам г.Мурманск
Только 9 участков выбиваются из общего ряда. 8 из них на одних выборах показали стандартную явку, а на других - 100% или почти 100%. Но если посмотреть внимательнее, то видно, что в большинстве случаев это не фальсификации, а «ляпы» - УИКи по ошибке вместо количества избирателей, внесенных в список, в протоколе указывали суммарное количество обнаруженных или выданных бюллетеней; это видно из того, что в абсолютных цифрах количество проголосовавших на большинстве подобных участков в декабре и в марте примерно одинаковое (в марте чуть выше) - на одних выборах это якобы маленькие участки с 100%-ной явкой, а на других нормальные по размеру участки с нормальной явкой.
Совсем особняком стоит только один участок - верхняя правая точка, где явка все время около 100%. Это участок 134, на котором голосует экипаж авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» (информация не от госдепа, а из открытых источников).
Судя по приведенному графику, нет никаких оснований считать, что в Мурманске имели место масштабные махинации с искусственным завышением явки. Если дополнительные голоса и рисовались, то всего лишь на 2-7 участках из почти полутора сотен.
Кстати, приведенный выше график соотношения явки в декабре и в марте можно еще использовать и как наглядное подтверждение того, что в интервале между двумя выборами в Мурманске не менялись ни нумерация участков, ни даже их состав.
Дальше я посмотрел отношение явки и голосования за Путина. Тут уже не все так безукоризненно. Во-впервых, два участка выделяются не только очень высокой явкой, но и голосованием за Путина на уровне 80-85%. Один из этих участков - все тот же участок 134, а вот вторая точка - это участок 137 (несмотря на близость номеров, расположен он на противоположном конце города), обычный участок в районе позднесоветских новостроек.
Во-вторых, остальные участки как-то подозрительно распадаются на две части: на большинстве участков результат Путина колеблется между 45% и 60%, максимум 61,2%, и заметна отрицательная корреляция между явкой и % голосов за Путина (-0,42; чем выше явка, тем в среднем НИЖЕ результат Путина). И есть почти три десятка участков, где у Путина от 63% до 70% - при вполне средней явке и отсутствии отрицательной корреляции результата Путина и явки. И самое удивительное - ни одного участка, на котором бы Путин получил от 61,2% до 63,2%.
Соотношение явки и % голосов за Путина в марте 2012 г. по УИКам г.Мурманск
На следующем этапе я и построил тот график, который приведен в начале поста. Уместно его повторить здесь. Это график соотношения результатов Единой России в декабре и Путина в марте (для наглядности, я обрезал график по оси X на 55% - так что «Адмирал Кузнецов» с 80% «за» в декабре и 86% в марте на картинку не попал).
Соотношение % голосов за Единую Россию (2011) и Путина (2012) по УИКам г.Мурманск (дубль два)
Два резко выбивающихся участка на графике - это уже упоминавшийся участок 137, который в декабре был «нормальным», а в марте выдал явку под 100% и почти 80% за Путина (точка наверху), и участок 99 (одинокая точка справа), где наоборот в декабре было 51% за ЕдРо (при максимуме по остальным городским участкам в 36%), а в марте получилось всего 61% за Путина - выше среднего, но из общего ряда не выбивается. Участок 99 - наглядное доказательство того, что и в декабре в Мурманске были фальсификации - но масштабными они были только на одном участке.
Ну а про главную «странность» графика - две отдельные группы участков с разными моделями «поведения» - я уже подробно написал выше.
Аналогичные графики я построил и для других кандидатов. Сначала относительно скучные графики: КПРФ-Зюганов, ЛДПР-Жириновский, Справедливая Россия - Миронов. 29 участков, на которых в марте были фальсификации, показаны красным. Участки 136 и 99 показаны коричневым.
Соотношение % голосов за КПРФ (2011) и Зюганова (2012) по УИКам г.Мурманск
Соотношение % голосов за ЛДПР (2011) и Жириновского (2012) по УИКам г.Мурманск
Соотношение % голосов за Справедливую Россию (2011) и Миронова (2012) по УИКам г.Мурманск
Все эти три графика объединяет то, что, во-первых, корреляция мартовских результатов с декабрьскими по «синим» (нормальным) участкам существенно выше, чем по «красным» участкам повышенного голосования за Путина (а для Миронова по «красным» участкам и вовсе наблюдается отрицательная корреляция с результатами его партии в декабре), и, во-вторых, «красные» участки, которые в декабре голосовали очень по-разному (у КПРФ от 18,7% до 27,5%, у «эсеров» от 16,4% до 24,4%, у ЛДПР от 13,4% до 20,5%), в марте проголосовали примерно одинаково (14,2-17,7% за Зюганова, 4,6-6,5% за Жириновского, 4,2-5,5% за Миронова); дисперсия по «красным» участкам уменьшилась почти в 4 раза (по остальным участкам - только на 2/5).
Более интересный и наглядный график получается для Прохорова. В декабрьских выборах он не участвовал, но его результаты на президентских выборах вполне уместно сравнивать с результатами «Яблока» на думских выборах - коэффициент корреляции между голосованиями за «Яблоко» и за Прохорова по «синим» нормальным участкам составляет +0,77, что лишь чуть меньше корреляции КПРФ-Зюганова (+0,79) и выше других корреляций, в т.ч. для пары ЕР-Путин (+0,75).
Как мы видим, те участки, которые отличаются высокой поддержкой Путина (красные точки), отличаются еще и пониженной поддержкой Прохорова - в основном менее 7%, и только на одном подобном участке он получил более 9%, тогда как по остальным участкам у Прохорова в среднем 13%, и только на 2 участках менее 9%. Более того, именно по «красным» участкам мы не видим положительной корреляции между голосованием за «Яблоко» и за Прохорова. Можно еще добавить, что и все участки, на которых Прохоров получил меньший процент голосов, чем «Яблоко» - из «красной» группы.
Соотношение % голосов за Яблоко (2011) и Прохорова (2012) по УИКам г.Мурманск
Ну и еще один график сравнения думских и президентских выборов - по доле недействительных бюллетеней (не включен один УИК, на котором в декабре было по официальным данным более 9% недействительных бюллетеней). Корреляция между долей испорченных бюллетеней в декабре и в марте в Мурманске вообще не прослеживается, зато хорошо видна «странная» разница между «синими» и «красными» участками по доле недействительных бюллетеней - на участках с высоким результатом Путина недействительных бюллетеней как правило очень мало, от нуля до 0,2%, тогда как по остальным участкам этот показатель редко опускается ниже 0,6%. Делайте выводы
Соотношение % недействительных бюллетеней на выборах 2011 и 2012 гг. по УИКам г.Мурманск
А вот еще один любопытный график, который помогает восстановить алгоритм «рисования» фальсифицированных результатов. Соотношение процентов голосов за Путина и Прохорова. Как видно из графика, отрицательная корреляция прослеживается по обоим типам участков. Более того, в «красной» группе эта корреляция даже сильнее - -0,84 против -0,74. А если исключить три наиболее выбивающихся точки, то остальные красные точки и вовсе выстраиваются почти в идеальную прямую с коэффициентом корреляции -0,95, а сумма голосов за Путина и Прохорова по всем 25 оставшимся участкам укладывается в узкий диапазон от 71,6% до 74,1%.Смею утверждать, что в «естественных условиях» такие устойчивые корреляционные связи между голосованием за разных кандидатов не встречаются или встречаются очень редко.
Соотношение % голосов за Путина и Прохорова по УИКам г.Мурманск
Можно конечно предположить, что мурманские фальсификаторы выборов знали, что при честном подсчете голосов на одних участках низкий процент голосов за Путина как правило сочетается с высоким голосованием за Прохорова, а на других все наоборот, и решили воспроизвести эту закономерность для большей правдоподобности фальсифицированных результатов. Но тогда непонятно, почему не были воспроизведены другие закономерности, например, отрицательная корреляция между результатами Путина и Зюганова.
Вообще корреляционные связи между результатами разных кандидатов по «нехорошим» участкам резко отличаются от того, что мы видим по остальным мурманским участкам. В частности, на фальсифицированных участках:
1. Отсутствует (а точнее, меняется на сравнительно слабую положительную) отрицательная корреляция между результатами Жириновского и Прохорова, которая наблюдается на остальных участках города
2. Резко ослабевает отрицательная корреляция между Зюгановым и Путиным (и возникает положительная корреляция между процентом голосов за Путина и долей Зюганова (и Миронова) в голосах «против Путина»)
3. Положительная корреляция между Жириновским и Путиным, наблюдаемая по другим участкам города, на этих 28 участках меняется даже на более сильную и при этом отрицательную корреляцию
4. Исчезает положительная корреляция между Зюгановым и Прохоровым
5. Исчезает положительная корреляция явки и голосования за Прохорова и Зюганова, а отрицательная корреляция явки и голосования за ЛДПР меняется на слабо положительную
6. Вообще отсутствуют корреляции между суммой голосов за Путина и Прохорова, с одной стороны, и долями других кандидатов в оставшемся «неП-электорате» (иными словами, соотношение процентов Путина и Прохорова оказывается идеально несвязанным с распределением остальных голосов между Зюгановым, Жириновским и Мироновым)
На мой взгляд, единственная версия, которая может объяснить именно такую статистику официальных результатов по фальсифицированным участкам, заключается в том, что про Прохорова просто забыли на начальном этапе фальсификаций. Цифры по 29 участкам выглядят таким образом, будто по Зюганову, Жириновскому и Миронову заранее были «ориентиры», какой процент голосов им надо написать, а результаты Прохорова начали придумывать уже тогда, когда начислили проценты другим трем оппозиционным кандидатам.
А еще из результатов выборов по сфальсифицированным участкам можно достаточно уверенно сделать вывод, что если не сами результаты, то по крайней мере примерная схема их «рисования» была определена заранее, до начала подсчета голосов. Откуда такая уверенность? Смотрите. Зюганову и Жириновскому, которые в целом по стране получили примерно столько голосов, сколько и ожидалось, на фальсифицированных участках нарисовали результаты, похожие на честные результаты этих кандидатов по наименее благоприятным для них участкам. Миронов, который выступил значительно хуже ожиданий, в Мурманске по фальсифицированным и нефальсифицированным участкам и вовсе получил примерно одинаковый процент голосов. И наоборот - у Прохорова, резко прибавившего на финише кампании, по большинству фальсифицированных участков официальный результат намного ниже его реальной поддержки даже по самым неблагополучным районам города.
Самое вероятное объяснение этой картины заключается в том, что проценты голосов, которые надо писать оппозиционным кандидатам, были определены и доведены до сведения исполнителей еще до того, как начался подсчет голосов по мурманским участкам. И именно из-за незнания на тот момент реального расклада голосов мурманские фальсификаторы начислили Миронову больше голосов, чем требовалось соображениями «приличия», а Прохорову - наоборот неправдоподобно мало.
Так что тут не просто организованная группа (а однотипность фальсификаций по 29 участкам не оставляет сомнений в том, что это была организованная группа), но еще и действовавшая по предварительному сговору…
* Николай Михайлович Книпович (1862-1939) - биолог, океанограф, исследователь Арктики, один из основоположников промыслового рыболовства в Северном Ледовитом океане (то есть главной отрасли экономики Мурманска). Его именем названа одна из улиц и Полярный институт в Мурманске, а также подводный хребет между Гренландией и Шпицбергеном.