(no subject)
Не согласен с несколько поверхностной оценкой Горбачева, но ради Государя Николая и общей канвы рассуждений считаю достойным репостинга.
Оригинал взят у funt в Горби и Никки.
Без прикрас
Дискуссия в одном из предыдущих постов расширилась ещё до одной темы - управленческой компетентности Николая Второго (и, до кучи, Горбачева). Типа, как же можно николаевское управление назвать компетентным, если его в подвале чпокнули. Слюнтяй он, а не управленец.
Я на это ответил следующее:
Дело в том, что для советского человека компетентное управление - это сохранение власти в своих руках. Соответственно, Джугашвили с реками крови и горами трупов - молодец, а Николай Второй - ничтожество. Брежнев умный, а Горбачёв соплежуй. Американские президенты - лузеры: 8 лет и пенсия, а Ким Ир Сен - солнце ХХ века. Никсон дебил, спалился на Уотергейте, а Хомейни красавчик, всех подмёл. И советские извращенцы всегда удивляются, что мир вокруг мыслит иначе и под компетентным управлением понимает совсем другое.
Правление Николая Второго - это расцвет культуры, науки и экономики. Серебряный век, триумф на всемирных выставках, строительный бум и русские сезоны в Европе. Да что там - один Чехов чего стоит. А «Николаевские кадры» проявляли себя и в СССР и за границей еще лет 30-40. Кроме того - без пяти минут выигранная мировая война и без десяти минут аннексия Константинополя, к которой Россия шла 250 лет.
Это и есть компетентное управление. Создать условия, при которых всё цветёт.
А поражение конкурентам не является признаком некомпетентности. Манчестер Юнайтед может проиграть Тереку. Причём шансы чеченской команды увеличиваются, когда сэра Алекса Фергюсона похитили и расстреляли в подвале. За то, что издевался над бедными футболистами: заставлял играть в футбол и ходить на тренировки.
Я прекрасно знаю, что следует в ответ на подобные заявления. «Дрочишь на николашку», «царь-тряпка» и всякие пропагандистские легенды. В связи с этим вот что хочу сказать.
У меня тут не журнал для профессиональных историков и я сам не профессиональный историк. И все это понимают. Доверия к советской статистике нет никакой, но иногда и антисоветская статистика бывает подделкой. За фактами (не общеизвестными, а ради добывания которых надо работать) - это не сюда, а к специалистам. Причём не Вдовину-Барсенкову, а западным. Если нашим - то очень осторожно.
Я хочу сказать о другом.
В голове каждого человека есть картина мира. Согласно которой что-то хорошо, а что-то плохо. И кто-то хороший, а кто-то плохой.
Если я иду по улице и у водочного магазина стоят десять гопников - я обойду магазин. Почему? Потому что там гопники. Как я это определил? У них низкие лбы, злобные хари, матерная речь и лошадиный смех. Могут они оказаться скрипачами? Могут. Но мне всё равно. Они выглядят, как гопники, и я их боюсь. Если кто-то хочет доказать, что они скрипачи - надо во-первых не сыпать аргументами, а дать им поиграть на скрипках, а во-вторых говорить со мной в максимально вежливой форме. Потому что я что вижу, то и пою, и ни в чём не виноват, чтобы мне хамить. Хамят тоже гопники, а не скрипачи. Я вижу гопников, и мои аргументы железны. Пока нет скрипок - я ничего даже слушать не буду. На всякий случай. Потому что верю своим глазам, а не сладословиям чьих-то адвокатов.
Наоборот, увидев 10 человек в смокингах, беседующих о Вагнере, я спокойно пройду мимо магазина.
Причём тут Николай Второй? При том.
Я не знаю истории. И вы её не знаете, не надо ля-ля. В комментариях писали, что народ сверг царя, Николай проиграл Германии войну, а в Российской Империи свирепствовала инквизиция - о чём тут говорить? Да и правильно. Чёрт ногу сломит копаться среди пропагандистских государственных фальшивок. Времени нет - семья-дети. Это справедливо даже для суперинтеллектуалов. Потому как они историю должны писать, а не изучать.
В этой связи важна и интересна мне простейшая первичная реакция добропорядочного обывателя. Я говорю «Николай Второй», а в ответ слышу «убогий Никки». Но почему? Свои исторические штудии уровня кружка юных ленинцев оставьте, чтоб шокировать изумлённых институток левого толка. Давайте не корчить из себя профессоров, а говорить просто и по-понятному, на всем доступном уровне.
Николай Второй. Внешность? Красивый мужчина, интеллигентные глаза, военная выправка. В общем, +1. Род деятельности? Русский император. +1. Как правил? Проиграл русско-японскую. −1. Выиграл первую мировую. +1. Что было во время его правления? Я писал выше. +1. Что известно о личной жизни? Семья, пятеро детей. +1. Как вёл себя, оказавшись в шаге от погибели? Более, чем достойно. +1. Как погиб? Мученически. +1.
Вывод? Николай II - хороший. Это «скрипач», а не «гопник». Причём большинству людей хватит и первого +1. Внешность РЕДКО обманчива - чаще всего она не врёт.
Ну и возьмите теперь Ленина какого-нибудь и сравните. Внешне картавый карлик, занимался революцией и шпионажем, в годы своего правления устроил в России гражданскую войну, детей не было, жена уродина, умер от сифилиса. Вывод? Ленин - лох. Это bad, very very bad! Гопник. Плохой
Вот и всё. Можно критически отзываться о Николае Втором? Да сколько угодно. Но вообще, нормальные люди «болеют за хороших». Да, Николай проиграл. Loser. Никто и не говорит, что он лучший император за всю историю. Но он - good guy. В голливудских фильмах таких не убивают - зритель расстроится. Первая реакция здорового человека на ошибки Николая, на его смещение, на его убийство - «как же так», «обидно», «сволочи». А не «мудила», «всё просрал», «дебил».
Из той же оперы - Горбачёв. Он не настолько бесспорен (пятно на башке, косноязычная речь, комбайн) но вообще человек устроил грандиозные преобразования, которых все ждали, дал людям свободу, отменил коммунистическую тиранию, поощрял рост культуры. На фоне предшественников смотрелся человечно, мог содержательно говорить. Его уважает весь мир, он лауреат нобелевской премии, то есть с ним «выгодно дружить». Он - good guy. А что соотечественники? Втоптали Горби в небытие в пользу диалектического противостояния Ельцина и Зюганова. «Козёл меченый, развалил страну» (вообще-то беловежские соглашения он не подписывал). Ну и получайте. Горби в Лондоне чествуют отдельно, а Вами чекисты правят отдельно. Всё как хотели.
Я убеждён, что пока в России не начнут «болеть за хороших парней», тут рано радоваться. И отношение к Николаю или даже Горбачёву в этом смысле - нечто вроде индикатора. Содержательная критика этих людей необходима, как и вся содержательная критика. В том числе публичная, и в том числе «народная». Но для неё нужна правильная система отсчёта. Такая, в которой Горби и Никки - это good guys.
Почему в Америке все президенты - со счастливыми семьями, в смокингах, с красивыми причёсками, а для социалистических преобразований людям пришлось проталкивать нигера (через 30 лет будут пальцем тыкать: вот он какой, первый и последний американский коммунист)? Потому что американский президент не может быть bad guy. Люди «не так поймут». Тем более американские - народ то диковатый (относительно), периферийный и разношерстный. Могут и еще одну гражданскую войну устроить. Поэтому только good guys и никакого хардкора.
То есть, возвращаясь в наши палестины, радоваться можно начинать, когда человеку подсунешь портрет:
- Смотри, кровопийца!
А он в ответ:
- Да? НЕ ПОХОЖЕ. Вроде приличный человек.
- Кошек убивал во время мировой войны.
- Что Вы, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! Интеллигентное лицо. Взгляд. Статус. Да и война шла неплохо.
- Морил народ голодом.
- СТРАННО. Вроде же при нём был Чехов, серебряный век. Что же это за пир во время чумы.
- Проиграл Германии войну.
- А ЭТО КАК ТАК? Германия же сама проиграла, причем даже уже и без него.
- Жену под бесноватого Распутина подкладывал.
- А откуда тогда пятеро детей, похожих на него, как две капли воды? ТАК НЕ БЫВАЕТ.
- Тряпка и размазня.
- Позвольте, но ведь он принял мученическую смерть. НЕ СХОДИТСЯ.
И всё. Дальше можно и подискутировать. Но мимо беснующихся сумасшедших и адвокатов дьявола. Потому что Никки - good guy, а против него, значит, воюют bad guys.
У нас же люди пока контуженные ходят, болеют за плохих. Как девочки-подростки, которым нравятся бэд-бои. Это очень хорошо, что в России столько людей интересуются историей, спорят, шуршат бумагами. Конечно, это не историки, но в общем - интеллектуалы. В смысле, «думающие люди». Но в сбитой системе координат даже у гениев всё время будет получаться абсурд и они просто сопьются, не поняв, почему всё так неправильно.
А неправильна первичная реакция на вещи, о которых и спорить то смешно. Человек не согласен с тем, что «Мама с папой - хорошо, детский дом - плохо». «Вкусная еда - хорошо, доширак - плохо». «Красивая девушка - хорошо, сифилитическая блядь - плохо». Ему этого кто-то не объяснил, а объяснил прямо противоположное.
И всё - стоп-машина. Человек изначально находится подвешенным в воздухе, у него нет опоры под ногами, он выглядит сумасшедшим, его мир перевёрнут вниз головой. Юзер bohemicus поэтому правильно называет советских планетарными маргиналами. Прав не потому, что коммунизм - плохо (европейские изгои - наци, а не комми), а потому что советский человек с порога говорит: «Прыщи - это секси». Ну, секси и секси, гуляй дальше. А мы будем мыться с мылом.
Недавно на ресурсе furfur опубликовали кодекс чести русского офицера (http://www.furfurmag.ru/furfur/all/heroes-furfur/162619-codex-of-white-guardists). Стилистически смахивает на выдумку (уж больно похоже на мудрости Омара Хайяма), хотя может и правда. Завершается он очень хорошей фразой: «Правильно мыслить более ценно, чем много знать». Именно об этом я тут и говорю.
НЕВОЗМОЖНО вести осмысленный диалог с обычным вроде бы мужчиной, которому сначала нужно ДОКАЗЫВАТЬ, что Никки - гуд, а Ленин - бэд. Горби - гуд, а Путин - бэд. Принцесса - гуд, ковырялка - бэд. Пиджак - гуд, телогрейка - бэд. Даже если собеседник эрудирован. Он мыслит неправильно. Правильно мыслящий человек не может считать Николая ничтожеством. Не потому что монархия-империя-самодержавие. А потому что для этого нужно заменить минус на плюс. Всё перевернуть и встать на голову. Признать, что интеллигентная внешность - плохо, большая счастливая семья - плохо, достойное поведение - плохо, расцвет культуры - плохо. Но люди, хоть как-то стоящие на ногах, такого не признают и в страшном сне.
Вот и не не выходит содержательного контакта у прямоходящих с перевёртышами. Это всё равно как обсуждать достоинства женской фигуры с гомосексуалистом. Несчастному педику всё будет не слава богу - попка великовата, мышц мало, плечи узкие, ножки тоненькие, какие-то две блямбы на груди выпирают. И на всё у него найдётся контраргумент. Он просто достанет его из глубин собственного подсознания.
А вот откуда в подсознании соотечественников берётся педерастия и где ей учат - это отдельный вопрос. Но прежде, чем с ними что-то обсуждать (про дело делать я и не говорю), часть из них неплохо бы поставить на ноги.
Оригинал взят у funt в Горби и Никки.
Без прикрас
Дискуссия в одном из предыдущих постов расширилась ещё до одной темы - управленческой компетентности Николая Второго (и, до кучи, Горбачева). Типа, как же можно николаевское управление назвать компетентным, если его в подвале чпокнули. Слюнтяй он, а не управленец.
Я на это ответил следующее:
Дело в том, что для советского человека компетентное управление - это сохранение власти в своих руках. Соответственно, Джугашвили с реками крови и горами трупов - молодец, а Николай Второй - ничтожество. Брежнев умный, а Горбачёв соплежуй. Американские президенты - лузеры: 8 лет и пенсия, а Ким Ир Сен - солнце ХХ века. Никсон дебил, спалился на Уотергейте, а Хомейни красавчик, всех подмёл. И советские извращенцы всегда удивляются, что мир вокруг мыслит иначе и под компетентным управлением понимает совсем другое.
Правление Николая Второго - это расцвет культуры, науки и экономики. Серебряный век, триумф на всемирных выставках, строительный бум и русские сезоны в Европе. Да что там - один Чехов чего стоит. А «Николаевские кадры» проявляли себя и в СССР и за границей еще лет 30-40. Кроме того - без пяти минут выигранная мировая война и без десяти минут аннексия Константинополя, к которой Россия шла 250 лет.
Это и есть компетентное управление. Создать условия, при которых всё цветёт.
А поражение конкурентам не является признаком некомпетентности. Манчестер Юнайтед может проиграть Тереку. Причём шансы чеченской команды увеличиваются, когда сэра Алекса Фергюсона похитили и расстреляли в подвале. За то, что издевался над бедными футболистами: заставлял играть в футбол и ходить на тренировки.
Я прекрасно знаю, что следует в ответ на подобные заявления. «Дрочишь на николашку», «царь-тряпка» и всякие пропагандистские легенды. В связи с этим вот что хочу сказать.
У меня тут не журнал для профессиональных историков и я сам не профессиональный историк. И все это понимают. Доверия к советской статистике нет никакой, но иногда и антисоветская статистика бывает подделкой. За фактами (не общеизвестными, а ради добывания которых надо работать) - это не сюда, а к специалистам. Причём не Вдовину-Барсенкову, а западным. Если нашим - то очень осторожно.
Я хочу сказать о другом.
В голове каждого человека есть картина мира. Согласно которой что-то хорошо, а что-то плохо. И кто-то хороший, а кто-то плохой.
Если я иду по улице и у водочного магазина стоят десять гопников - я обойду магазин. Почему? Потому что там гопники. Как я это определил? У них низкие лбы, злобные хари, матерная речь и лошадиный смех. Могут они оказаться скрипачами? Могут. Но мне всё равно. Они выглядят, как гопники, и я их боюсь. Если кто-то хочет доказать, что они скрипачи - надо во-первых не сыпать аргументами, а дать им поиграть на скрипках, а во-вторых говорить со мной в максимально вежливой форме. Потому что я что вижу, то и пою, и ни в чём не виноват, чтобы мне хамить. Хамят тоже гопники, а не скрипачи. Я вижу гопников, и мои аргументы железны. Пока нет скрипок - я ничего даже слушать не буду. На всякий случай. Потому что верю своим глазам, а не сладословиям чьих-то адвокатов.
Наоборот, увидев 10 человек в смокингах, беседующих о Вагнере, я спокойно пройду мимо магазина.
Причём тут Николай Второй? При том.
Я не знаю истории. И вы её не знаете, не надо ля-ля. В комментариях писали, что народ сверг царя, Николай проиграл Германии войну, а в Российской Империи свирепствовала инквизиция - о чём тут говорить? Да и правильно. Чёрт ногу сломит копаться среди пропагандистских государственных фальшивок. Времени нет - семья-дети. Это справедливо даже для суперинтеллектуалов. Потому как они историю должны писать, а не изучать.
В этой связи важна и интересна мне простейшая первичная реакция добропорядочного обывателя. Я говорю «Николай Второй», а в ответ слышу «убогий Никки». Но почему? Свои исторические штудии уровня кружка юных ленинцев оставьте, чтоб шокировать изумлённых институток левого толка. Давайте не корчить из себя профессоров, а говорить просто и по-понятному, на всем доступном уровне.
Николай Второй. Внешность? Красивый мужчина, интеллигентные глаза, военная выправка. В общем, +1. Род деятельности? Русский император. +1. Как правил? Проиграл русско-японскую. −1. Выиграл первую мировую. +1. Что было во время его правления? Я писал выше. +1. Что известно о личной жизни? Семья, пятеро детей. +1. Как вёл себя, оказавшись в шаге от погибели? Более, чем достойно. +1. Как погиб? Мученически. +1.
Вывод? Николай II - хороший. Это «скрипач», а не «гопник». Причём большинству людей хватит и первого +1. Внешность РЕДКО обманчива - чаще всего она не врёт.
Ну и возьмите теперь Ленина какого-нибудь и сравните. Внешне картавый карлик, занимался революцией и шпионажем, в годы своего правления устроил в России гражданскую войну, детей не было, жена уродина, умер от сифилиса. Вывод? Ленин - лох. Это bad, very very bad! Гопник. Плохой
Вот и всё. Можно критически отзываться о Николае Втором? Да сколько угодно. Но вообще, нормальные люди «болеют за хороших». Да, Николай проиграл. Loser. Никто и не говорит, что он лучший император за всю историю. Но он - good guy. В голливудских фильмах таких не убивают - зритель расстроится. Первая реакция здорового человека на ошибки Николая, на его смещение, на его убийство - «как же так», «обидно», «сволочи». А не «мудила», «всё просрал», «дебил».
Из той же оперы - Горбачёв. Он не настолько бесспорен (пятно на башке, косноязычная речь, комбайн) но вообще человек устроил грандиозные преобразования, которых все ждали, дал людям свободу, отменил коммунистическую тиранию, поощрял рост культуры. На фоне предшественников смотрелся человечно, мог содержательно говорить. Его уважает весь мир, он лауреат нобелевской премии, то есть с ним «выгодно дружить». Он - good guy. А что соотечественники? Втоптали Горби в небытие в пользу диалектического противостояния Ельцина и Зюганова. «Козёл меченый, развалил страну» (вообще-то беловежские соглашения он не подписывал). Ну и получайте. Горби в Лондоне чествуют отдельно, а Вами чекисты правят отдельно. Всё как хотели.
Я убеждён, что пока в России не начнут «болеть за хороших парней», тут рано радоваться. И отношение к Николаю или даже Горбачёву в этом смысле - нечто вроде индикатора. Содержательная критика этих людей необходима, как и вся содержательная критика. В том числе публичная, и в том числе «народная». Но для неё нужна правильная система отсчёта. Такая, в которой Горби и Никки - это good guys.
Почему в Америке все президенты - со счастливыми семьями, в смокингах, с красивыми причёсками, а для социалистических преобразований людям пришлось проталкивать нигера (через 30 лет будут пальцем тыкать: вот он какой, первый и последний американский коммунист)? Потому что американский президент не может быть bad guy. Люди «не так поймут». Тем более американские - народ то диковатый (относительно), периферийный и разношерстный. Могут и еще одну гражданскую войну устроить. Поэтому только good guys и никакого хардкора.
То есть, возвращаясь в наши палестины, радоваться можно начинать, когда человеку подсунешь портрет:
- Смотри, кровопийца!
А он в ответ:
- Да? НЕ ПОХОЖЕ. Вроде приличный человек.
- Кошек убивал во время мировой войны.
- Что Вы, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! Интеллигентное лицо. Взгляд. Статус. Да и война шла неплохо.
- Морил народ голодом.
- СТРАННО. Вроде же при нём был Чехов, серебряный век. Что же это за пир во время чумы.
- Проиграл Германии войну.
- А ЭТО КАК ТАК? Германия же сама проиграла, причем даже уже и без него.
- Жену под бесноватого Распутина подкладывал.
- А откуда тогда пятеро детей, похожих на него, как две капли воды? ТАК НЕ БЫВАЕТ.
- Тряпка и размазня.
- Позвольте, но ведь он принял мученическую смерть. НЕ СХОДИТСЯ.
И всё. Дальше можно и подискутировать. Но мимо беснующихся сумасшедших и адвокатов дьявола. Потому что Никки - good guy, а против него, значит, воюют bad guys.
У нас же люди пока контуженные ходят, болеют за плохих. Как девочки-подростки, которым нравятся бэд-бои. Это очень хорошо, что в России столько людей интересуются историей, спорят, шуршат бумагами. Конечно, это не историки, но в общем - интеллектуалы. В смысле, «думающие люди». Но в сбитой системе координат даже у гениев всё время будет получаться абсурд и они просто сопьются, не поняв, почему всё так неправильно.
А неправильна первичная реакция на вещи, о которых и спорить то смешно. Человек не согласен с тем, что «Мама с папой - хорошо, детский дом - плохо». «Вкусная еда - хорошо, доширак - плохо». «Красивая девушка - хорошо, сифилитическая блядь - плохо». Ему этого кто-то не объяснил, а объяснил прямо противоположное.
И всё - стоп-машина. Человек изначально находится подвешенным в воздухе, у него нет опоры под ногами, он выглядит сумасшедшим, его мир перевёрнут вниз головой. Юзер bohemicus поэтому правильно называет советских планетарными маргиналами. Прав не потому, что коммунизм - плохо (европейские изгои - наци, а не комми), а потому что советский человек с порога говорит: «Прыщи - это секси». Ну, секси и секси, гуляй дальше. А мы будем мыться с мылом.
Недавно на ресурсе furfur опубликовали кодекс чести русского офицера (http://www.furfurmag.ru/furfur/all/heroes-furfur/162619-codex-of-white-guardists). Стилистически смахивает на выдумку (уж больно похоже на мудрости Омара Хайяма), хотя может и правда. Завершается он очень хорошей фразой: «Правильно мыслить более ценно, чем много знать». Именно об этом я тут и говорю.
НЕВОЗМОЖНО вести осмысленный диалог с обычным вроде бы мужчиной, которому сначала нужно ДОКАЗЫВАТЬ, что Никки - гуд, а Ленин - бэд. Горби - гуд, а Путин - бэд. Принцесса - гуд, ковырялка - бэд. Пиджак - гуд, телогрейка - бэд. Даже если собеседник эрудирован. Он мыслит неправильно. Правильно мыслящий человек не может считать Николая ничтожеством. Не потому что монархия-империя-самодержавие. А потому что для этого нужно заменить минус на плюс. Всё перевернуть и встать на голову. Признать, что интеллигентная внешность - плохо, большая счастливая семья - плохо, достойное поведение - плохо, расцвет культуры - плохо. Но люди, хоть как-то стоящие на ногах, такого не признают и в страшном сне.
Вот и не не выходит содержательного контакта у прямоходящих с перевёртышами. Это всё равно как обсуждать достоинства женской фигуры с гомосексуалистом. Несчастному педику всё будет не слава богу - попка великовата, мышц мало, плечи узкие, ножки тоненькие, какие-то две блямбы на груди выпирают. И на всё у него найдётся контраргумент. Он просто достанет его из глубин собственного подсознания.
А вот откуда в подсознании соотечественников берётся педерастия и где ей учат - это отдельный вопрос. Но прежде, чем с ними что-то обсуждать (про дело делать я и не говорю), часть из них неплохо бы поставить на ноги.