Смешная экономика и претензии к ней
Недавно на прямой линии, отвечая на критику касательно "огосударствления" экономики, президент назвал нашу экономику смешанной. И, прочитав это, я вдруг вспомнил такой интересный казус. Критиков нашей экономики можно условно разделить на 2 половины. Одни критикуют её за то, что у нас всё крупные предприятия приватизированы, отданы частникам, которых заботит лишь своя прибыль, а не благо страны. Формально это так, большинство предприятий у нас в стране - частные.
Вторая половина критикует нашу экономику прямо с противоположной стороны, за излишнее участие в ней государства. И в этом есть доля истины, поскольку государство так или иначе контролирует крупнейшие предприятия (через долю в акциях, например, как с Газпромом).
В действительности же, как это ни парадоксально, часто обе точки зрения оказываются правы. У нас сложилась такая смешанная, государственно-частная экономика, которая порой умудряется совмещать минусы обеих сторон. Это то, что называют "приватизация прибылей при национализации убытков". Иногда - в буквальном смысле: все же, наверное, помнят, с каким трудом правительство выбивает с "госкомпаний" причитающуюся ему долю годовой прибыли.
Поэтому я не особо поддерживаю призывы к национализации всего и вся (вплоть до Центробанка). Наше государство и так не справляется с тем, чем владеет, а если всё национализировать, то оно вообще будет сидеть в компаниях как зицпредседатель Фунт - ничего не решать, лишь прикрывая собой различные аферы. Что же до призывов национализировать Центробанк, то мне всегда хочется на них иронично ответить: а давайте заодно национализируем Госдуму и правительство) Национализация лишь даёт возможность государству управлять той или иной структурой. Но ещё неизвестно, воспользуется ли оно этой возможностью и как именно оно ей воспользуется. Может быть, как раз так, что гражданам это совсем не понравится. Так что надо бороться не столько за национализацию (она иногда уже и так осуществлена в том или ином виде), сколько за толковое управление госсобственностью. А для этого нужно толковое, то есть прозрачное и ответственное перед народом государство.
Поклонникам приватизации, в свою очередь, хочется сказать следующее. Наша страна в конце 80-х - 90-е уже пережила волну приватизации. И что? Скажите, положа руку на сердце, вы же всё равно недовольны, раз призываете к новой волне приватизации? Но кто даст гарантию, что она будет лучше первой? Ведь даже если и впрямь будет целесообразно приватизировать некоторые предприятия, цель же не просто отдать их любому человеку с улицы (вероятнее всего, бандиту или чиновнику), а найти действительно переживающего за производство собственника, который будет его развивать, а не пилить и продавать по кускам. А для этого также нужно, чтобы государство было честным, прозрачным и ответственным - чтобы провести действительно честную приватизацию, а не делёж награбленного среди своих.
Итак, выходит, что обе претензии к нашей смешанной экономике могут быть обоснованы, несмотря на их кажущуюся несовместимость. Более того, из них следуют одинаковые политические требования: честное, ответственное, выражающее волю народа государство. Для этого нужны общественные организации, партии, которые действительно выражают волю и взгляды своих сторонников, СМИ, объясняющие и транслирующие эти различные взгляды, и система взаимодействия государства с ними, их влияния на государство, вплоть до честных выборов и независимых судов.
Вторая половина критикует нашу экономику прямо с противоположной стороны, за излишнее участие в ней государства. И в этом есть доля истины, поскольку государство так или иначе контролирует крупнейшие предприятия (через долю в акциях, например, как с Газпромом).
В действительности же, как это ни парадоксально, часто обе точки зрения оказываются правы. У нас сложилась такая смешанная, государственно-частная экономика, которая порой умудряется совмещать минусы обеих сторон. Это то, что называют "приватизация прибылей при национализации убытков". Иногда - в буквальном смысле: все же, наверное, помнят, с каким трудом правительство выбивает с "госкомпаний" причитающуюся ему долю годовой прибыли.
Поэтому я не особо поддерживаю призывы к национализации всего и вся (вплоть до Центробанка). Наше государство и так не справляется с тем, чем владеет, а если всё национализировать, то оно вообще будет сидеть в компаниях как зицпредседатель Фунт - ничего не решать, лишь прикрывая собой различные аферы. Что же до призывов национализировать Центробанк, то мне всегда хочется на них иронично ответить: а давайте заодно национализируем Госдуму и правительство) Национализация лишь даёт возможность государству управлять той или иной структурой. Но ещё неизвестно, воспользуется ли оно этой возможностью и как именно оно ей воспользуется. Может быть, как раз так, что гражданам это совсем не понравится. Так что надо бороться не столько за национализацию (она иногда уже и так осуществлена в том или ином виде), сколько за толковое управление госсобственностью. А для этого нужно толковое, то есть прозрачное и ответственное перед народом государство.
Поклонникам приватизации, в свою очередь, хочется сказать следующее. Наша страна в конце 80-х - 90-е уже пережила волну приватизации. И что? Скажите, положа руку на сердце, вы же всё равно недовольны, раз призываете к новой волне приватизации? Но кто даст гарантию, что она будет лучше первой? Ведь даже если и впрямь будет целесообразно приватизировать некоторые предприятия, цель же не просто отдать их любому человеку с улицы (вероятнее всего, бандиту или чиновнику), а найти действительно переживающего за производство собственника, который будет его развивать, а не пилить и продавать по кускам. А для этого также нужно, чтобы государство было честным, прозрачным и ответственным - чтобы провести действительно честную приватизацию, а не делёж награбленного среди своих.
Итак, выходит, что обе претензии к нашей смешанной экономике могут быть обоснованы, несмотря на их кажущуюся несовместимость. Более того, из них следуют одинаковые политические требования: честное, ответственное, выражающее волю народа государство. Для этого нужны общественные организации, партии, которые действительно выражают волю и взгляды своих сторонников, СМИ, объясняющие и транслирующие эти различные взгляды, и система взаимодействия государства с ними, их влияния на государство, вплоть до честных выборов и независимых судов.