Дополнение к статье про демографию - оперативная статистика по ожидаемой продолжительности жизни

[barkut0709]

Вспомнил тут, что в ЕМИСС же публикуют оперативную статистику по ОПЖ, решил посмотреть, что там. А там вот такое: она в этом году стала сокращаться, возможно, и по итогам года увидим снижение, такого (кроме ковидных 2020-21) давненько не было, с начала 2000-х.

Comments

[barkut0709]

Ну тут как, те, кто хотят не заморачиваться, обычно используют удельную смертность на 100 тыс. человек (общий коэффициент смертности, он же ОКС). Но тогда есть нюанс. Когда ОКС растёт, то непонятно, то ли реально люди стали чаще умирать, то ли просто стало больше пожилых в структуре населения, и даже если конкретно пожилые умирают реже, ОКС всё равно может вырасти. Мне так в начале ковида писали в Дзене - мол, подошло к пожилому возрасту многочисленное поколение рождённых после войны, вот растёт смертность, а объективно, мол, люди чаще умирать не стали.
Для того, чтоб понять, так это или не так, лучше всего брать не общие, а возрастные коэффициенты смертности для каждого возраста. Смотреть, насколько чаще стали умирать люди в каждом возрасте, ну или на худой конец в группах возрастов (5-9 лет, 10-14 и т.д.), т.е. делить число умерших в этом возрасте на общее число людей в этом возрасте. Это самый лучший способ оценить рост/спад смертности независимо от возрстной структуры. Но у него есть один минус: это очень "многа цифер".


Есть несколько разных способов свести их в одно число. Один, старый проверенный - как раз ОПЖ. Её легко можно найти, её давно считают стат.органы разных стран. Если она растёт, это как правило означает, что почти во всех возрастах смертность снижается, и наоборот. Есть и другие способы для той же цели, другие показатели (СКС, например), но их и найти труднее, и разные организации их могут считать по-разному.

[one_versus_all]

Ты видишь, что в категориях 50 лет и больше после сверхсмертности, связанной с травлей людей во время ковидного фашизма, после этого всплеска на графике, сейчас продолжается сверхсмертность?
То что график после всплеска упал на тренд, который был до всплеска, это не норма. Это сверхсмертность. Ибо график должен был отыграть вниз после всплеска, а он продолжается по "нормальному" тренду...

Вопрос - почему?

[barkut0709]

"Ибо график должен был отыграть вниз после всплеска"
Вообще не обязательно. Допустим, у нас каждый год в определённом возрасте из 100 человек умирает 2.тут произошла катастрофа (скажем, землетрясение), и умерла половина людей. Спрашивается, с какой радости из оставшихся 50 не умрёт 1 как обычно?
Можно предположить, что землетрясение забрало самых слабых и больных. Но с другой стороны, оно и оставшихся покалечило. И они вообще могут умирать чаще, чем раньше. Какой из эффектов будет сильнее - вообще не тривиальный вопрос.

[one_versus_all]

И они вообще могут умирать чаще, чем раньше...

Да, сынок. Это и называется сверхсмертность. Значит, какой-то фактор по-прежнему действует.

Пиздец, ну нельзя же быть настолько слепым. Или тупым...

[barkut0709]

Да, может быть и сверхсмертность, кто ж спорит-то. Другое дело, что это вовсе не так очевидно. Если даже предположить, что её нет, а землетрясение и впрямь забрало самых слабых и больных, то это вовсе не потянет график смертности так же сильно вниз, как он до этого вытянулся вверх. Предположим, что у нас из группы в 1000 человек в каждый год "планово" (т.е. без сверхсмертности) умирает по 20 человек. Ну и из-за старения тех, кто моложе, также добавляется 20.

Затем представим, что в 1 год из-за катаклизма умерло не 20, а 40 человек. Спрашивается, что, в следующий год вообще никто не умрёт? Ну, теоретически это возможно - если в год катастрофы умерли именно те, кому "суждено" было умереть в следующем году. Но вообще говоря, это маловероятно. Ведь умирают люди не только от старости, но и от внешних причин, да и болезни могут быть разные. Если считать, что 20 дополнительных человек в год катастрофы случайным образом взяты из тех, кому "суждено" было умереть в ближайшие 10 лет, то в год после катастрофы мы увидим спад всего на 20/10 = 2 человека. А это уже далеко не так заметно. Тем более в относительных числах - ведь делить мы будем не на 1000, а на 1000-20.

При этом все значения (и 10 лет, и смертность в 20 человек из 1000) мы взяли с потолка. Возьмём другие значения - будет ещё менее заметно. Какие значения ближе к нашему реальному случаю - Бог знает. Я поэтому и говорю, что возможно какой-то фактор сверхсмертности действует (постковид, например, или, в нашем примере, травмы из-за землетрясения). А может и нет, тут не просто смотреть надо, а считать. Кстати, даже если просто смотреть, видно, что по самым старшим возрастам спад смертности ниже тренда таки присутствует. Да и тренды надо продолжать с опаской, глядя на то, как они менялись пару раз за последние 30 лет

[one_versus_all]

Единственный вариант, когда после всплеска выход графика на тренд является не сверхсмертностью, это когда всплеск был за счет смертей в молодом возрасте, а старшее поколение как умирало своим чередом, так и умирает.
А вот если всплеск был за счёт старшего поколения, то каким чудесным образом после всплеска не будет провала? Ведь кто должен сейчас умирать по плану, они уже умерли в момент всплеска.

Бля, ну хоть немного голову включайте, для профилактики закисания шестерёнок, что ли...

[one_versus_all]

Но ведь ковидла по легенде подкосила именно старшее поколение, не так ли?

[barkut0709]

Так мы же уже вообще не смотрим на общую смертность, у нас уже есть данные по возрастам, тут эти рассуждения про молодых/старых неактуальны. Про то, как провала не будет, а будут лишь небольшое снижение, написал в примере с 20 смертями на 1000.

[one_versus_all]

Какой же ты имбецил

[barkut0709]

Не, ну если хотите, считайте, что в группе, скажем, 50-54 года были очень старые люди, а потом они вдруг взяли и исчезли, и поэтому смертность в этой группе должна уменьшится. Я не против) только напишите, каких возрастов эти люди, пожалуйста.