О причинах распада Советского Союза
В эти декабрьские дни, когда исполняется 25 лет событиям, приведшим к распаду СССР, многие размышляют о его причинах и последствиях. Часто можно услышать версию о каком-то внешнем влиянии, иностранном вмешательстве и т.п. Мол, СССР пал жертвой заговора, а потом, когда он разделился, из-за нарушения межгосударственных хозяйственных связей рухнула экономика республик. Версия эта, на мой взгляд, в корне неверная.
Не распад Советского Союза стал причиной глубокого экономического кризиса 90-х. Но у распада и у кризиса одна, общая причина - неконтролируемый всплеск индивидуализма. В конце 80-х многие экономические показатели России были сопоставимы с нынешними, так что речь об обнищании, обеднении людей не шла. Но главным двигателем рыночных реформ были вовсе не простые люди, а те, кто были прямо заинтересованы в реформах - руководители предприятий, директора, "хозяйственники". Именно их не устраивала уравниловка, именно им, фактически руководившим организациями, хотелось закрепить это право правом имущественным, получить все прелести богатой жизни "как на Западе", наконец, передать это право по наследству, законно, а не через блат. Отсутствие этих возможностей тормозило экономическое развитие СССР, так как управленцы на местах в подавляющем большинстве работать за идею, как в 20-50е годы, уже не хотели, а партийная система оказалась не в состоянии новых идейных людей вывести на командные должности.
Итак, когда при Горбачёве начались разговоры о реформировании экономики (чтобы придать ей динамизма), то эти управленцы все вместе двинули дело к рыночным реформам, то есть к всё большей самостоятельности своих предприятий, всё большей независимости, всё большему праву самим распоряжаться своими доходами. Именно в рамках этой тенденции и следует рассматривать распад Союза. Это лишь один (хотя и очень значимый) из множества сходных процессов, происходивших тогда. Республики хотели выйти из-под контроля Союза, автономии (Татарстан, Приднестровье и т.д.) - из-под контроля союзных республик, местные предприятия и градоначальники - из-под контроля Москвы/райцентра и так далее вплоть до внутригородских бандитских разборок. В цивилизованных капиталистических государствах этот индивидуализм сдерживается государственными институтами и моральными нормами, но и то, и другое у нас не было приспособлено к новым условиям и стремительно разрушалось - наступал "дикий", бесконтрольный капитализм.
И если в среднем от этих процессов все граждане бывшего Союза в 90-е сильно проиграли, обеднели, то эта часть населения (отчасти новые, отчасти старые хозяева) не только не обеднела, но и существенно обогатилась. Даже по графику распределения доходов по 20%-ным группам видно, что чем богаче люди, тем меньше на них сказался кризис 90-х. В начале 90-х простым людям казалось, что они, выходя на площади, избирая Верховный Совет что-то реально меняют, причём к лучшему, но увы, их действия были лишь проекцией желаний, пропаганды и действий управленцев-рыночников. Они, рыночники, в итоге и победили (использовав и выбросив стихийное демократическое движение, проснувшееся было в конце 80-х - начале 90-х). Поэтому все разговоры о построении сейчас СССР 2.0 путём простого расширения России, присоединения к ней соседних территорий, без упоминаний об учёте интересов простых граждан, о восстановлении социальной экономики, долгосрочного планирования развития страны, инвестирования средств в науку и поддержку культуры кажутся мне простой спекуляцией, под которой кроется призыв поддержать местных бандитов в бандитской разборке (ведь они же свои). Непонимание причин распада Союза приводит к тому, что этот призыв действует.
Не распад Советского Союза стал причиной глубокого экономического кризиса 90-х. Но у распада и у кризиса одна, общая причина - неконтролируемый всплеск индивидуализма. В конце 80-х многие экономические показатели России были сопоставимы с нынешними, так что речь об обнищании, обеднении людей не шла. Но главным двигателем рыночных реформ были вовсе не простые люди, а те, кто были прямо заинтересованы в реформах - руководители предприятий, директора, "хозяйственники". Именно их не устраивала уравниловка, именно им, фактически руководившим организациями, хотелось закрепить это право правом имущественным, получить все прелести богатой жизни "как на Западе", наконец, передать это право по наследству, законно, а не через блат. Отсутствие этих возможностей тормозило экономическое развитие СССР, так как управленцы на местах в подавляющем большинстве работать за идею, как в 20-50е годы, уже не хотели, а партийная система оказалась не в состоянии новых идейных людей вывести на командные должности.
Итак, когда при Горбачёве начались разговоры о реформировании экономики (чтобы придать ей динамизма), то эти управленцы все вместе двинули дело к рыночным реформам, то есть к всё большей самостоятельности своих предприятий, всё большей независимости, всё большему праву самим распоряжаться своими доходами. Именно в рамках этой тенденции и следует рассматривать распад Союза. Это лишь один (хотя и очень значимый) из множества сходных процессов, происходивших тогда. Республики хотели выйти из-под контроля Союза, автономии (Татарстан, Приднестровье и т.д.) - из-под контроля союзных республик, местные предприятия и градоначальники - из-под контроля Москвы/райцентра и так далее вплоть до внутригородских бандитских разборок. В цивилизованных капиталистических государствах этот индивидуализм сдерживается государственными институтами и моральными нормами, но и то, и другое у нас не было приспособлено к новым условиям и стремительно разрушалось - наступал "дикий", бесконтрольный капитализм.
И если в среднем от этих процессов все граждане бывшего Союза в 90-е сильно проиграли, обеднели, то эта часть населения (отчасти новые, отчасти старые хозяева) не только не обеднела, но и существенно обогатилась. Даже по графику распределения доходов по 20%-ным группам видно, что чем богаче люди, тем меньше на них сказался кризис 90-х. В начале 90-х простым людям казалось, что они, выходя на площади, избирая Верховный Совет что-то реально меняют, причём к лучшему, но увы, их действия были лишь проекцией желаний, пропаганды и действий управленцев-рыночников. Они, рыночники, в итоге и победили (использовав и выбросив стихийное демократическое движение, проснувшееся было в конце 80-х - начале 90-х). Поэтому все разговоры о построении сейчас СССР 2.0 путём простого расширения России, присоединения к ней соседних территорий, без упоминаний об учёте интересов простых граждан, о восстановлении социальной экономики, долгосрочного планирования развития страны, инвестирования средств в науку и поддержку культуры кажутся мне простой спекуляцией, под которой кроется призыв поддержать местных бандитов в бандитской разборке (ведь они же свои). Непонимание причин распада Союза приводит к тому, что этот призыв действует.