Читая "Почему одни страны богатые...", или Снова о пользе коалиций (с теоретической точки зрения)

[barkut0709]

Решил тут почитать культовую и широко известную в узких кругах книгу «Почему одни страны богатые, а другие бедные» (Д. Аджемоглу, Дж.Робинсон). Пока, на удивление, почти всё нравится (русская версия вначале немного огорошивает предисловием Чубайса, но его можно просто пропустить, дальше всё будет хорошо). Колониализм осуждается, и справедливо

Comments

[homaaxel]

Увеличилась продолжительность жизни у пролетариев по сравнению с крестьянами, занимавшимися своим хозяйством? У пролетариев, которые работали на износ, их можно было увольнять, выгонять, т.е. не лечить, и за воротами фабрики была новая очередь из желающих, таких же нищих, без своего угла, которым было некуда больше пойти, кроме как в наемные работники.

Можно вспомнить в СССР про продразверстку, когда отбирали у сельских жителей всё, и рюмки, и юбки, оставляли пустые стены. Люди умирали от голода, этот тот самый голод 1921-1923 гг.

До революции в СССР в сельской местности проживало более 80% населения. В деревнях люди были собственниками недвижимости, вели хозяйство, были на самообеспечении. В города в те времена уезжали те, кто не мог научиться вести свое собственное хозяйство - в городах они работали на самых низших позициях, например, кучерами, няньками. Только последующий голод и отобранное имущество заставили людей сбегать в города, чтобы там найти хоть какую-то возможность прокормиться. Сбегали по ночам, чтобы никто из охраняющих деревенские дороги не увидел. Это был шаг отчаяния, а вовсе не по доброй воле.

Про собственное хозяйство. Мой прадед владел не только несколькими наделами земли, где выращивал пшеницу, но и мельницей. Ею пользовалась (за плату) вся деревня. Он не был помещиком, но был всеми избранным старостой. Убери таких людей из деревни - кто будет знать, как работает мельница, как ее чинить, как более мелкий помол сделать? Конечно нужно семейное дело, каждая семья на чем-то своем специализируется: кто-то сыр варит, кто-то шерстью торгует, кто-то обувь делает. Поэтому и браки заключались отцами, когда дети еще подростками были, чтобы приумножать хозяйство.

Что меня всегда удивляло у большевиков и прочих партийных людей - они не считались с личностью и легко перешагивали через людей. Это очень быстро привело к тому, что даже муж жене боялся рассказать о своем прошлом, потому что все выжившие помнили, через что пришлось пройти их семье. У всех были сосланные, умершие от голода, репрессированные.

Я понимаю - за зерно, за валюту, как картины побыстрее хотели заводы и технику в западных странах купить, побыстрее ГЭС построить. Очень хотели индустриальной революции и вместе с тем - независимости. Но ради этого перешагивать через своих же людей, уничтожать их...

И если бы эта индустриализация потом работала на нужды населения... Был сплошной дефицит.

[sinigr]

Ваши родственники выжили. а вот моего дальнего родственника сожгли в 1917-м заживо с семейными! А он всего лишь кулаком был, под 5% в день давал кредиты. А к то не могЪ выплатить, те могли отработать. Например на Красную Горку баб дать, чтоб телегу возили. Голыми.

[barkut0709]

Ну, смотрите, в Англии в 16-18-м веке происходил во многом похожий процесс - так называемые огораживания. Лорды под всеми мыслимыми и немыслимыми предлогами отнимали землю у наследных арендаторов, чтобы отдать её под более выгодное овцеводство. В результате массы людей оказывались нищими, и без средств хоть как-то улучшить своё состояние (процесс обнищания - пауперизация), а власти их принудительно помещали в работные дома - считай, аналоги ГУЛАГа, с принудительным трудом (как едко шутил Томас Мор, "овцы стали есть людей"). Тюдоровская Англия в этом плане была не сильно добрее сталинского СССР. Были и восстания, самое знаменитое - Роберта Кета.

Там тоже крестьяне жаловались на то, что у них всё отобрали, согнали с земли. Было ли это ужасно и несправедливо, было ли множество поломанных судеб? Безусловно. Но также очевидно, что результатом этого стала более высокая производительность труда, и общество в целом по итогам этого процесса выиграло.

"Но ради этого перешагивать через своих же людей, уничтожать их..." - это да, безусловно, ужасно. В будущем, кстати, подобные проблемы могут возникнуть с развитием ИИ, если это сделает достаточно много профессий относительно неэффективными. Единственное средство - создание различных мер социальной поддержки тем, кто становится "лишними людьми" (писал об этом тут). Введение базового дохода, бесплатное переобучение на востребованные профессии. Но для этого нужно социально-ориентированное государство, а ни сталинский СССР, ни тюдоровская Англия, ни даже многие современные развивающиеся страны ими не являются.

"Что меня всегда удивляло у большевиков и прочих партийных людей - они не считались с личностью и легко перешагивали через людей" - ну, к сожалению, этим не одни большевики, и не только наши, отличаются( Можно вспомнить красных кхмеров, можно вспомнить фашистов и т.д. Но при этом именно в 30-60-е годы в СССР был сильный экономический рост, при фашистах в Германии - только восстановительный, а при красных кхмерах - вообще никакого. Это я не к тому, что большевики - молодцы, и с жизнями можно не считаться (безусловно, подобное механистически-наплевательское отношение к людям заслуживает осуждения). Это я к тому, что чисто с научной точки зрения есть разница (и как в обсуждаемой книге говорят - возможен экономический рост и без инклюзивных, демократических институтов - но только догоняющий, т.е. временный, нестабильный, и с перекосами).

[homaaxel]

Глядя на процесс индустриализации в СССР при большевиках, смотрю, что если и выиграли, то внуки выживших. Даже не сами "строители коммунизма" и не их дети, жившие в голоде и в бараках, отказывающиеся от фамилии ради поступления в институт. Когда в Москве в середине 1980-х телефон не в каждой семье - какая уж тут индустриализация. Еще можно вспомнить про прочие бытовые блага, насколько они были дешевые и распространенные в семьях - утюги, холодильники, стиральные машины, радио... Не упоминаю телевизоры, но вспомню про частные автомобили. Без телевизора можно прожить, а как быть без личного средства передвижения и без развитой сети автодорог? Зато речные каналы строили и золото добывали, стране нужна была валюта и возможности для дешевой транспортировки товаров.

ИИ не убивает людей за то, что они обладают уникальным мышлением, не отбирает у них имущество. Человек, если он хочет, может освоить другую, более оплачиваемую, востребованную профессию. Главное - не давать ему "базовый доход", это только расхолаживает. На соцпособиях люди с удовольствием сидят десятилетиями.

В Германии были национал-социалисты. Да, Гитлер дал людям искусственную работу в виде строительства автодорог, но это было просто чтобы занять людей, выполнить предвыборную программу. По тем дорогам проезжали единицы автомобилей. Восстановление немецкой экономики после Первой мировой началось до НСДАП. А заводы были частными, их восстанавливали сами владельцы.

[barkut0709]

"ИИ не убивает людей за то, что они обладают уникальным мышлением, не отбирает у них имущество" - ну, напрямую, может, и нет (если фильм Терминатор не сбудется). Но многие сейчас опасаются, что ИИ может отнять у них работу - и куда они тогда? Ладно, в Европе, Канаде, где им будут платить за переобучение, и давать вменяемое пособие по безработице. А вот, например, в Индии, если поувольняют миллионы местных программистов и работников служб поддержки, заменив их более экономически выгодным ИИ - куда они пойдут? Их ждёт та же пауперизация, что и крестьян тюдоровской Англии.

Иными словами, прогресс пробивает себе дорогу, и приводит к улучшению ситуации. Вопрос в том, по дороге к этому прогрессу как масштабны будут лишения. Будут ли "лишние люди" находить поддержку (в какой форме, чтоб это не стало их расхолаживать и демотивировать к творческому труду - это другой вопрос), либо их будут бросать на произвол судьбы, или того хуже - насильно выселять, лишать профессии и имущества "во имя прогресса". И второй вопрос - как долго это продлится. Да, у нас хорошо хоть дети и внуки дожили. В Китае, например, при Мао вообще проходили репрессии без такого положительного эффекта для экономики. Помогли лишь реформы Дэн Сяопина - но путь к богатству тоже там идёт через обнищание, тяжёлый труд на заводах без особой соц.защиты и т.д. Так что там, особенно если мерить от Синьхайской революции, лишь пра-правнуки дожили.

"Когда в Москве в середине 1980-х телефон не в каждой семье - какая уж тут индустриализация" - ну, тут смотря какие показатели брать. Да, телефоны и тем более личные автомобили считались роскошью, но это вполне заменялось общественными аналогами (таксофонами, развитым - особенно в крупных городах - общественным транспортом; я вот и в 90-е активно таксофонами пользовался, пока мобильники не появились). Но это и по среднемировым меркам были на тот момент предметы роскоши. Индустриализация дала другие плюсы: электричество, водопровод, канализация, центральное отопление (чего и в Европе даже сейчас особо нет). В целом возможность свою жилплощадь получить (при Хрущёве). По продолжительности жизни мы (РСФСР) в конце 50-х почти догнали США. Потом, правда, начали отставать - но это как раз стали сказывались минусы развития при экстрактивных институтах. В Ю.Корее и Тайване схожие проблемы в 80-х помогла преодолеть демократизация, но там и условия были другие (в Корее, например, на Чон Ду Хвана американцы надавили, чтоб он ушёл).

Ну и, безусловно, минус экстрактивных институтов - то, что они заинтересованы в том, чтобы так или иначе репрессировать тех, кто "обладают уникальным мышлением", а значит, угрожает вскрыть их ложь и пропаганду. Да, в среднем, принятые при них решения теоретически могут привести к росту (хотя бы так, как в СССР - хотя могут и не привести, как при Мао или красных кхмерах). Но то, что при этом будет подавляться свободомыслие (которое и является основой будущего, стабильного роста) - это, конечно же, зло.