Справедлива ли внешняя торговля
Порою можно услышать, что современная внешняя торговля несправедлива, что она продолжает традиции колониализма и ставит развивающиеся страны в подчинение развитым, при этом развитые обогащаются, обрекая развивающиеся страны на непреодолимую бедность. Давайте рассмотрим механизмы, которые при этом теоретически могут использоваться и разберёмся, так ли это.
1) Отрицательный торговый баланс?
Часто можно услышать такую критику: мол, развитые страны - США, Англия - постоянно покупают больше, чем продают, и на этом основано их богатство. А покупать больше, чем продавать, им позволяет то, что они печатают деньги, которые так или иначе навязывают развивающимся странам в обмен на эти товары. Не буду сейчас заниматься подтверждением или опровержением этой гипотезы, но приведу простой факт, который многие забывают: далеко не все развитые страны имеют отрицательный торговый баланс (то есть, покупают больше, чем продают), и далеко не все развивающиеся - положительный (то есть, продают больше, чем покупают - фактически, отправляют часть своего продукта на экспорт в обмен на валюту, а не другие продукты).
Так, скажем, на 3-м месте снизу, по величине отрицательного баланса, после богатых США и Англии идёт бедная Индия. Да, Индия покупает импорта значительно больше, чем продаёт экспортных товаров. Также отрицательный баланс у Турции, Греции, Ливана, Египта, Пакистана. Но, может, их отрицательный баланс обеспечивается положительным балансом каких-то более бедных стран? Тоже нет. Среди государств с большим положительным балансом (то есть, преобладанием вывоза над ввозом товаров) помимо таких развивающихся стран, как Китай, Россия, Саудовская Аравия можно найти такие общепризнанно развитые и богатые страны, как Германия, Япония, Норвегия, Южная Корея, Австралия.
Таким образом, бессмысленно рассматривать теорию об отрицательном торговом балансе и навязывании доллара, или евро, или фунта как объясняющую бедность и богатство стран. Даже если она и верна, то отрицательный или положительный торговый баланс - лишь дополнение к бедности (или богатству) той или иной страны, истинные же причины лежат глубже.
2) Несправедливые цены?
Порою можно услышать объяснение, что причина несправедливости кроется в самих ценах продуктов. Скажем, сырьё стоит дешевле, чем готовый товар, и в этом видят причину неравенства. Достаточно характерны слова президента Уганды, прозвучавшие недавно на форуме Россия-Африка (цитирую по статье РБК).
Мусевени заявил, что Африка «попала в ловушку», поскольку производит сырье, но не обрабатывает его и не производит продуктов с добавленной стоимостью. «Килограмм сырого кофе стоит $2,5, обжаренный кофе стоит $40, и обжарка производится за пределами Африки», - рассказал он, отметив, что это одна из проблем, которая замедляет рост Африки.
Безусловно, цены могут в том или ином конкретном случае быть несправедливыми, навязанными монополиями, занимающимися искусственным завышением или, наоборот, демпингом. Однако также очевидно, что в общем случае это не так, и развитость или богатство страны вовсе не обязательно коррелирует с теми продуктами, которые она продаёт.
Скажем, Австралия и Новая Зеландия - развитые страны, при этом экспорт Австралии состоит в основном из минеральных продуктов, полезных ископаемых с минимальной обработкой, а Новой Зеландии - вообще из продуктов сельского хозяйства. Китай же, наоборот, экспортирует готовые, при этом достаточно высокотехнологичные товары (такие как смартфоны, компьютеры), однако при этом в расчёте на душу населения остаётся в среднем беднее России, не говоря уже о странах Запада.
Экспорт Австралии, источник - https://oec.world/en/visualize/tree_map/hs92/export/aus/all/show/2021/
Или наоборот, возьмём такой продукт как нефть. Среди его стран-экспортёров есть как развитые богатые (Норвегия, Канада), так и развивающиеся, но тоже богатые (страны Персидского залива, Бруней), так и менее богатые (Россия, Казахстан), и даже достаточно бедные (Ангола, Нигерия). Почему же одним странам нефть приносит богатство, а другим - нет? Ведь не покупают баррель норвежской нефти гораздо дороже, чем баррель ангольской? Отчасти на этот вопрос я давал ответ в другой статье, где сравнивал не просто уровень добычи, а уровень добычи на душу населения.
Добыча нефти по странам, общая (график) и на душу населения (столбцы). Источник данных - отчёт ОПЕК и Всемирный Банк
Богатые нефтяные страны - не те, которые добывают или экспортируют много нефти, а те, в которых больше добыча именно на душу населения. Этот же ответ можно экстраполировать и на другие товары, и он действительно будет наиболее общим ответом, не зависящим от рыночной конъюнктуры: одни страны получают в результате международной торговли больше, чем другие, не потому что торгуют другими товарами, а потому что для производства единицы продукции им нужно потратить меньше труда. Поэтому на каждого жителя этих стран приходится больше товаров - как произведённых, так, соответственно, и импортных, и потребляемых.
3) Производительность труда?
Действительно, один и тот же баррель нефти стоит на внешнем рынке одинаково (с нюансами в плане доставки, сортов и т.д., но в целом - одинаково). И в обмен на него вы получите плюс-минус одинаковое количество других товаров. Но если у вас для производства этого барреля используется 100 человек, а в другой стране - 10 человек, то понятно, что в результате обмена каждый из ваших 100 человек получит в среднем в 10 раз меньше импортных товаров, чем иностранец.
В этом плане внешняя торговля справедлива, и та или иная страна получает больше или меньше товаров не потому, что производит какой-то определённый товар, а потому, что делает это более эффективно. Возьмём к примеру, такой высокотехнологичный товар, как процессоры и в целом микроэлектроника. Начиная с 70-х годов прошлого года многие страны пытались освоить их производство и на этом разбогатеть. Например, у Южной Кореи и Японии это получилось. Однако также производившие процессоры Филиппины (там даже завод Интела был), например, не разбогатели. СССР также производил свои процессоры, и ему также не получилось на этом разбогатеть. С другой стороны, США и страны Европы, в которых производство микроэлектроники снизилось, не обеднели. Не обеднела и Австралия, которая её как не производила массово, так и не производит. Производящий процессоры Китай также всё ещё остаётся развивающейся и небогатой в среднем страной.
Источник - https://www.imf.org/external/datamapper/NGDP_RPCH@WEO/OEMDC/ADVEC/WEOWORLD
И тут работает тот же принцип, что и с нефтью: при одинаковой цене на процессор (американский, китайский и японский) более выигрывает та страна, которая на его производство тратит меньше рабочей силы. Действительно, в общем случае богатство стран (возникающее как в результате внешней торговли, так и просто в результате производства) определяет главным образом производительность труда в них, два первых рассмотренных фактора (торговый баланс и цены) оказывают лишь дополнительное влияние, а решающий - именно третий, производительность труда в каждой конкретной стране.
Кто-то, наверное, посчитает это справедливым, однако встаёт вопрос, а в чём причина того, что в одной стране производительность труда ниже, а в другой - выше?
4) Технологии или институты?
Первая, самая очевидная причина этого - наличие специфических (легкоизвлекаемых, больших) природных запасов ограниченного, но нужного всем ресурса. Благодаря этому фактору, например, разбогатели Саудовская Аравия, ОАЭ. Но также ясно, что этот фактор - временный, что он приносит "шальные деньги", но не обеспечивает высокую производительность в долгосрочной перспективе. Поэтому они стараются потратить эти деньги на что-то, что способно это сделать, развивают другие отрасли.
Сторонники свободного рынка и классического капитализма, "правые", считают основным фактором, обеспечивающим высокую производительность труда, государственное и в целом общественное устройство, говоря одним словом, "институты" - совокупность норм, правил и отношений в обществе. Если в стране процветают коррупция и воровство, если на руководящие посты приходят люди не слогласно их способностям, а согласно их родственным связям и умению угодить, лизоблюдствовать перед власть предержащими, то понятно, что производительность труда в таком обществе будет невысокой, так как многие люди будут заниматься имитацией деятельности вместо труда (например, из-за плохого руководства и недостатка мотивации). Если при этом ещё и в стране нет долгосрочной стабильности, преемственности, если в любой момент в результате мятежа (или простой смены одного правящего лица) политика государства может поменяться на диаметрально противоположную, то это означает, что люди не могут заниматься большими, стратегическими задачами, и это тоже снижает производительность труда.
Однако ещё одним очевидным фактором являются технологии. Понятно, например, что для того, чтобы выкопать канал ручным трудом, нужно куда больше рабочей силы, чем для того, чтобы сделать это с помощью экскаваторов, ж/д составов, грузовиков. Ещё меньше труда надо, если использовать при этом труд инженеров, учёных (что позволит минимизировать затраты, выбрать лучший маршрут, технологию). Очевидно, что по используемым технологиям между странами существуют огромное неравенство. И вопрос о справедливости внешней торговли на самом деле сводится к вопросу о справедливости неравенства по технологиям.
Кто-то считает, что слабое развитие технологий в той или иной стране - исключительно следствие слабости институтов. Кто-то винит в этом общее развитие народов, а то и вовсе некие неотъемлемо присущие им черты - менталитет (что вроде как опровергается существованием близких наций с сильно разной экономикой - например, Северной и Южной Кореи). Кто-то - текущее правительство или государственное устройство. Но в любом случае это какое-то исключительно внутреннее свойство народа и страны.
Альтернативный, "левый" взгляд - считать технологическое неравенство следствием исключительно внешних причин, продуктом политики ведущих развитых стран. И действительно, они неохотно делятся технологиями, разве что с подконтрольными (оккупированными, или с американскими и английскими военными базами) или союзными странами и территориями (Японией, Южной Кореей, Сингапуром, Тайванем). Но их можно и понять: какой дурак продаст своему потенциальному врагу оружие, а ведь технологии так или иначе могут быть применены и в немирных целях (как говорил Агроном в "Двух сорванных башнях" - "Ага, мы им стрелы продадим, а потом нас ими же и истыкают, как Баралгина"). Да и в целом, на развитие технологий ушли силы и время, зачем их отдавать затак. Но, с другой стороны, помогла в этом развитии в своё время эксплуатация колоний, бедных ныне стран, основанная на принуждении и грубой силе, что явно несправедливо.
Вероятно, в реальности мы имеем какую-то комбинацию этих двух крайних точек зрения, для разных стран в разных пропорциях. Так что именно тут может заключаться несправедливость, впрочем, это уже не относится к международной торговле, а лишь проявляется в ней.
Оригинал - на Дзен