Пара слов про Ю.Подоляку
Меня недавно в личной беседе попросили посмотреть и высказать своё мнение о роликах Юрия Подоляки в ютюбе (его, говорят, периодически приглашают и на российское ТВ), и я решил по этому поводу написать коротенький пост, чтобы время, потраченное на просмотр, не ушло впустую, и чтобы проиллюстрировать, какими методами пользуются некоторые ютюб-аналитики и к чему это приводит.
1. Систематические искажения «в одни ворота»
Он зачастую высказывает утверждения, которые не подтверждаются в дальнейшем, при этом эти утверждения, что называется уходят «в одни ворота»: все они подразумевают, что одна из сторон, всё время одна и та же, выиграет (или уже выигрывает) от таких-то действий.
Например, вот тут он рассказывает (в апреле 2021-го), что якобы по штабным играм украинской армии в случае начала операции российских войск уже в 1-ю неделю будет захвачена вся левобережная Украина (чего мы не наблюдаем и спустя месяц).
Источник - https://youtu.be/PNQjO2mhJ7E?t=811
Тут, 20.02.2022, - что Россия договорилась с Германией и Францией, и в случае конфликта с Украиной они выступят вместе с нами «единым фронтом» (чего тоже пока, мягко говоря, не наблюдается, Европа вводит санкции вслед за США).
Источник - https://youtu.be/0omJUFmWVmQ?t=389
Тут, в начале операции, 28.02, Харьков у него уже глубоко в тылу российских войск, и украинцы из него выходят, а через неделю линия продвижения войск, оказывается, не доходит до Харькова, как и ещё 2 недели спустя.
Источники: https://youtu.be/bVqbhkMc_1U?t=92 , https://youtu.be/YIAFZw7HbQE?t=342 , https://youtu.be/NReEsQDrlYg?t=75
Конечно, теоретически всё это могут быть случайные ошибки, или просто несбывшиеся предположения. Однако тот факт, что все они предрекали успех одной из сторон, настораживает. Как говорили в одном из моих любимых фильмов 30-х годов «Депутат Балтики» (описание)
- Почему у вас все опечатки против советской власти? Была ли у вас хоть раз опечатка за советскую власть?
В общем, по трезвому рассуждению, списать это на обычные ошибки не представляется возможным, это скорее всего принятие желаемого за действительное.
2. Неаккуратность и отказ делать вывод из своих ошибок
Тут я приведу лишь один из примеров, пожалуй, самый яркий.
Это видео Подоляки посвящено разбору украинской пропаганды. Уже в его названии виден эмоциональный посыл («Как выглядят «честные» новости для «аквариумных рыбок»). Посвящено оно описанию продвижения российских частей украинскими СМИ. Например, приводятся карты, где они подходят к населённому пункту Лозовая, однако, как утверждает Подоляка, настоящая Лозовая находится в другом месте, гораздо дальше от российско-украинской границы, следовательно, таким образом украинские СМИ занижают масштабы своих поражений.
Скриншот из видео Подоляки - https://www.youtube.com/watch?v=jrTFBClPTb0&t=247s
Далее следует гневная тирада в адрес украинских властей и СМИ, держащих, якобы, свой народ за дураков. И приводится карта указанной ими местности, где, как утверждает Подоляка, никакой Лозовой в помине нет.
Скриншот из видео Подоляки - https://youtu.be/jrTFBClPTb0?t=247
Однако самое смешное, что даже на этом скриншоте, вопреки словам Подоляки, любой человек без труда сможет найти Лозовую (справа внизу). Видимо, ему в комментариях указали на эту его неаккуратность, в связи с чем он оставил такой комментарий.
Скриншот из комментариев к видео Подоляки - https://youtu.be/jrTFBClPTb0?t=247
Итак, после указания на ошибку, делающую всю его тираду и вывод бессмысленными, он продолжает утверждать - ну, это, мол, ничего не меняет, в остальном-то всё так. Однако если посылка утверждения неверна, то мы получаем просто бездоказательное утверждение. Его, опять-таки, могут принять те, кому оно нравится, но реальных доказательств под ним не будет.
Вспоминается легендарная фраза «ну в главном-то он прав» поклонников концепций историка-любителя Виктора Суворова (Резуна). Когда его многократно уличали в сомнительных, а порой и прямо неверных утверждениях, именно такой фразой отвечали его поклонники, не замечая, что это «главное» из-за лживой или надуманной аргументации становится обычным мнением, ничем не подкреплённым, таких можно выдумать тысячи. Хочется спросить, кто тут кого принимает за «аквариумных рыбок».
Краткие выводы.
Итак, подобные аналитики не столько анализируют реальные события, сколько строят на их основе картину мира, потакающую интересам одной из частей своей публики. Когда какие-то факты начинают не укладываться в эту картину, то она постепенно под них подстраивается, сохраняя это своё ядро, но обрастая новыми вспомогательными конструкциями, доводящими её до абсурда, до полного противоречия с объективной реальностью. И столкновение с реальностью для тех, кто находится в плену этих иллюзий, может оказаться весьма неприятным.
Как именно это может оказаться неприятным? Возьмём самый крайний пример, не имеющий отношения к текущей ситуации. Говорят, в августе 1941-го Гитлер заметил: «Если бы я знал, что у русских действительно имеется такое количество танков: я бы, пожалуй, не начинал эту войну» (ссылка). То есть, начиная войну, он находился в плену собственных взглядов на СССР, как на отсталое, прогнившее и лживое государство, кичащееся своей военной и экономической мощью, а на деле, якобы, слабое. Но уже через месяц-полтора боёв стало ясно, что это не так. И столкновение с реальностью в итоге привело его к самоубийству в собственном бункере в окружённом Берлине весной 45-го, а возглавляемую им страну - к разгрому, миллионам жертв, оккупации и 45-летнему расколу.