Принципиальный вопрос
Споры вокруг прошлого России не утихнут до тех пор, пока большинством жителей нашей страны не будет признано наличие абсолютной ценности этого прошлого. И в этом признании важное место должна занять констатация того факта, что смысл существования Российской Империи возможно понять лишь в перспективе Распятия Христова, Его Воскресения и грядущего Пришествия. Цель существования России лежит в плоскости эсхатологии, а не теории прогресса.
Те, кто верует, что после смерти ничего нет, "закопали и лопух вырос", никогда не будут в состоянии понять смысл русской истории. Сколько им ни доказывай, что Российская Империя развивалась ничуть не хуже других держав "первого класса", толку не будет, потому что тезис об "отсталости царской России" - это не научное утверждение, а религиозный догмат (атеизм есть форма религиозного сознания), кодовая фраза, по которой "свой" отличается от "чужого". Попробуйте-ка убедить иудея-талмудиста в факте Воскресения Христова. Это - хорошая аналогия. Тем более, что в Российской Империи существовали две системы средств массовой информации, конфликт между которыми к февралю 1917 года принял неразрешимый характер. И вряд ли можно ждать, что наши оппоненты будут в спорах цитировать "Русское Знамя", "Московские ведомости" или "Казанский Телеграф". Скорее в ход пойдут "Биржевые ведомости", "Речь", "Руль", "Русское слово" и региональные эсеро-кадетские мухоморы вроде "Камско-волжской речи" или "Сибирской жизни". А в мухоморной прессе, из-за сверхтенденциозного набора фактов, практически невозможно найти позитивную информацию о предреволюционном времени. Это как если бы перед исследователем 2121 года от Рождества Христова лежали только распечатки ФБК, "Медузы" (Горгоны), Крыжополь. Реалии, Тутбая и РС-РСЕ. Представляете, какую картину бы он составил о жизни России?
Но изначальна всё же квазирелигиозная вера в отсталость России (общая для большевиков, эсеров, кадетов и их идейных наследников). Если бы не она, если бы со стороны наших оппонентов марксистского и американско-либерального толка наблюдался хоть минимум объективности, то они были бы обязаны цитировать "Русское Знамя", "Земщину" и "Московские ведомости".
А.П.
Те, кто верует, что после смерти ничего нет, "закопали и лопух вырос", никогда не будут в состоянии понять смысл русской истории. Сколько им ни доказывай, что Российская Империя развивалась ничуть не хуже других держав "первого класса", толку не будет, потому что тезис об "отсталости царской России" - это не научное утверждение, а религиозный догмат (атеизм есть форма религиозного сознания), кодовая фраза, по которой "свой" отличается от "чужого". Попробуйте-ка убедить иудея-талмудиста в факте Воскресения Христова. Это - хорошая аналогия. Тем более, что в Российской Империи существовали две системы средств массовой информации, конфликт между которыми к февралю 1917 года принял неразрешимый характер. И вряд ли можно ждать, что наши оппоненты будут в спорах цитировать "Русское Знамя", "Московские ведомости" или "Казанский Телеграф". Скорее в ход пойдут "Биржевые ведомости", "Речь", "Руль", "Русское слово" и региональные эсеро-кадетские мухоморы вроде "Камско-волжской речи" или "Сибирской жизни". А в мухоморной прессе, из-за сверхтенденциозного набора фактов, практически невозможно найти позитивную информацию о предреволюционном времени. Это как если бы перед исследователем 2121 года от Рождества Христова лежали только распечатки ФБК, "Медузы" (Горгоны), Крыжополь. Реалии, Тутбая и РС-РСЕ. Представляете, какую картину бы он составил о жизни России?
Но изначальна всё же квазирелигиозная вера в отсталость России (общая для большевиков, эсеров, кадетов и их идейных наследников). Если бы не она, если бы со стороны наших оппонентов марксистского и американско-либерального толка наблюдался хоть минимум объективности, то они были бы обязаны цитировать "Русское Знамя", "Земщину" и "Московские ведомости".
А.П.