Маленькие письма. "Коль скоро речь заходит о России, вся Европа становится нарочито лжеязычной"
Одним из центральных вопросов, поднимавшихся Версальской на конференции, был вопрос о лимитрофах. Через выяснение этого вопроса и способов его решения, предлагавшихся на конференции, на мой взгляд, нам возможно выйти и на современную эпоху с её ревизией истории XX века. Как ни странно, завесу над планами версальских реконструкторов Европы приоткрыл А.Ф. Керенский. В 1922 году он так высказался о лимитрофах: «Созданная войной в центре и на юго-востоке Европы группа независимых славянских государств является реальной базой новой западнической ориентации славянства» (Цит. по: Конгресс славянского студенчества 16-22 декабря 1922 года в Праге. Сост. А.А. Хитьков. Прага. 1922. С. 37.). Версаль-1919 был направлен не на реализацию национальных чаяний славянских народов (эти чаяния были реализованы ещё осенью-зимой 1918 г.), а на подчинение Восточной Европы - Западной Европе и США. То устройство Европы, которое приготовили версальские стратеги, было возможно лишь при условии отсутствия в Европе национальной России, как альтернативного центра. Чтобы сохранить доминирование Запада, некоторыми лимитрофами можно было бы и пожертвовать. Но исключительное право на пересмотр Версальских соглашений Великобритания и Франция оставляли за собой.
Направленность Версальского «порядка» против России хорошо осознавалась самими лимитрофами. В одном из польских журналов в 1927 году был опубликован «Кавказский проект», этот своеобразный документ проанализировал тогда же представитель национально-либерального крыла русской эмиграции в парижском журнале «Отечество»: «Россия, - цитирует он «Кавказский проект», - огромна, плотность народонаселения её минимальна, её почва плодородна, а недра полны богатств. Всякая претензия с её стороны на Кавказ абсолютно не может быть оправдана (! - А.П.). Но столь же ясно, что идея освобождения Кавказа встретит враждебное отношение со стороны России. Однако, если во имя права и свободы была переделана вся карта Европы, то почему должно быть иначе в отношении Кавказа? … Выход один - нейтрализация Кавказского полуострова (? - А.П.) путём создания федерации государств под эгидой Лиги Наций».
Комментарий этих мечтаний со стороны русского эмигранта - весьма саркастический и в то же время точный: «Внимательное знакомство с этим поистине примечательным документом обнаруживает недюжинную политическую виртуозность авторов. В цепи доказательств умелой рукой соединены звеньями и аргументы по адресу демократий Запада, социалистических организаций, и партий, и доводы, прельстительные для международного капитала, и соблазнительные перспективы для «великодержавных планов» и великих, и средних рангом держав…» (М. Кавказский проект//Отечество. 1927 г., июнь, №4. С. 20-21). Нетрудно увидеть в звеньях этой цепи зародыш Мюнхена-1938. С Кавказом тогда не вышло, но вместо него под вивисекторский нож попала Чехо-Словакия. «Аргументы по адресу демократий Запада, социалистических организаций, и партий, и доводы, прельстительные для международного капитала, и соблазнительные перспективы для «великодержавных планов» и великих, и средних рангом держав» - всё было в Мюнхене (под социалистическими организациями следует понимать тех коррумпированных леваков, из когорты Торглера и Горкина, которые под предлогом «пацифизма» ослабляли волю европейских наций к сопротивлению Гитлеру - такие леваки, к примеру, настолько разложили датскую политическую элиту накануне Второй мировой, что датское правительство распустило даже добровольческие стрелковые общества, лишив датчан шансов на организацию партизанских отрядов (это превосходно описано в воспоминаниях сына Великой Княгини Ольги Александровны) - а датская армия просто капитулировала по команде немецкого полковника! - А.П.).
Вернёмся к статье русского эмигранта в «Отечестве». Он цитирует ещё и американский журнал «Living Age»: «Пилсудский и его люди, стоящие сейчас у власти в Польше («Они пилсудчики», - справедливо сказала Ариадна Рокоссовская об Анджее Дуде и его приспешниках уже в 2020 г. - А.П.), проповедуют экспансию посредством федерации. Другими словами, они желают образовать федеративное государство, включающее все приграничные страны, а в особенности Литву и Украину, с Польшей на вершине пирамиды… Имеются основания думать, что Польша и Румыния в тайне противятся смене режима в России, опасаясь, что реставрация монархии или установление буржуазной республики создадут воинственную кампанию для возвращения утраченных русской Империей областей».
Это сообщение американского журнала настолько показательно, что комментарии кажутся излишними», - заключает статью русский эмигрант. Нам же комментарии необходимы. Действительно, в 1927 году трудно было предположить, что советское правительство озаботится пересмотром своего собственного вклада в Версальский «порядок» - Рижского мирного договора 1921 года. Но, когда момент «кампании для возвращения утраченных русской Империей областей» наступил (в 1939 году), со стороны Запада послышались громкие протесты. Почему? Ведь Пакт Молотова-Риббентропа, на первый взгляд, был направлен на слом Версальского «порядка» в той же степени, что и соглашение Чемберлена, Муссолини и Гитлера годом ранее в Мюнхене. Но только на первый взгляд. Заключая соглашение в Мюнхене и нарушая тем самым букву Версальского договора, Чемберлен и компания сохраняли дух Версаля - дух гегемонистического господства Запада Европы над её Востоком. А Пакт Молотова-Риббентропа выглядел как реванш Востока над Западом, подлинный, а не мнимый слом Версальской системы. Любой реванш Востока над Западом воспринимался и воспринимается в Лондоне, Берлине, а теперь и в Вашингтоне, крайне болезненно. «Коль скоро речь заходит о России, вся Европа становится нарочито и сугубо лжеязычной. Сказывается в этом лжеязычии основанная на страхе, корысти и зависти неприязнь, которую Западная Европа с незапамятных времён питала к Восточным Славянам. Неприязнь эта имеет историческую традицию: она завещана Западной Европе рыцарями Тевтонского ордена… и шведами - этими лютыми ненавистниками Древней Руси. С тех пор, как русские славяне создали самостоятельное государство, русская экспансия к берегам Балтийского моря неизменно встречала самое решительное противодействие со стороны всех Европейских держав, не желавших усиления морской акции России». Этими словами русского эмигранта А.К. Савицкого (Савицкий А.П. Международное значение Полтавской битвы//Русский военно-исторический вестник. Париж. 1950. № 6. С. 27) стоит завершить на сегодня наш обзор.
А.П.
Направленность Версальского «порядка» против России хорошо осознавалась самими лимитрофами. В одном из польских журналов в 1927 году был опубликован «Кавказский проект», этот своеобразный документ проанализировал тогда же представитель национально-либерального крыла русской эмиграции в парижском журнале «Отечество»: «Россия, - цитирует он «Кавказский проект», - огромна, плотность народонаселения её минимальна, её почва плодородна, а недра полны богатств. Всякая претензия с её стороны на Кавказ абсолютно не может быть оправдана (! - А.П.). Но столь же ясно, что идея освобождения Кавказа встретит враждебное отношение со стороны России. Однако, если во имя права и свободы была переделана вся карта Европы, то почему должно быть иначе в отношении Кавказа? … Выход один - нейтрализация Кавказского полуострова (? - А.П.) путём создания федерации государств под эгидой Лиги Наций».
Комментарий этих мечтаний со стороны русского эмигранта - весьма саркастический и в то же время точный: «Внимательное знакомство с этим поистине примечательным документом обнаруживает недюжинную политическую виртуозность авторов. В цепи доказательств умелой рукой соединены звеньями и аргументы по адресу демократий Запада, социалистических организаций, и партий, и доводы, прельстительные для международного капитала, и соблазнительные перспективы для «великодержавных планов» и великих, и средних рангом держав…» (М. Кавказский проект//Отечество. 1927 г., июнь, №4. С. 20-21). Нетрудно увидеть в звеньях этой цепи зародыш Мюнхена-1938. С Кавказом тогда не вышло, но вместо него под вивисекторский нож попала Чехо-Словакия. «Аргументы по адресу демократий Запада, социалистических организаций, и партий, и доводы, прельстительные для международного капитала, и соблазнительные перспективы для «великодержавных планов» и великих, и средних рангом держав» - всё было в Мюнхене (под социалистическими организациями следует понимать тех коррумпированных леваков, из когорты Торглера и Горкина, которые под предлогом «пацифизма» ослабляли волю европейских наций к сопротивлению Гитлеру - такие леваки, к примеру, настолько разложили датскую политическую элиту накануне Второй мировой, что датское правительство распустило даже добровольческие стрелковые общества, лишив датчан шансов на организацию партизанских отрядов (это превосходно описано в воспоминаниях сына Великой Княгини Ольги Александровны) - а датская армия просто капитулировала по команде немецкого полковника! - А.П.).
Вернёмся к статье русского эмигранта в «Отечестве». Он цитирует ещё и американский журнал «Living Age»: «Пилсудский и его люди, стоящие сейчас у власти в Польше («Они пилсудчики», - справедливо сказала Ариадна Рокоссовская об Анджее Дуде и его приспешниках уже в 2020 г. - А.П.), проповедуют экспансию посредством федерации. Другими словами, они желают образовать федеративное государство, включающее все приграничные страны, а в особенности Литву и Украину, с Польшей на вершине пирамиды… Имеются основания думать, что Польша и Румыния в тайне противятся смене режима в России, опасаясь, что реставрация монархии или установление буржуазной республики создадут воинственную кампанию для возвращения утраченных русской Империей областей».
Это сообщение американского журнала настолько показательно, что комментарии кажутся излишними», - заключает статью русский эмигрант. Нам же комментарии необходимы. Действительно, в 1927 году трудно было предположить, что советское правительство озаботится пересмотром своего собственного вклада в Версальский «порядок» - Рижского мирного договора 1921 года. Но, когда момент «кампании для возвращения утраченных русской Империей областей» наступил (в 1939 году), со стороны Запада послышались громкие протесты. Почему? Ведь Пакт Молотова-Риббентропа, на первый взгляд, был направлен на слом Версальского «порядка» в той же степени, что и соглашение Чемберлена, Муссолини и Гитлера годом ранее в Мюнхене. Но только на первый взгляд. Заключая соглашение в Мюнхене и нарушая тем самым букву Версальского договора, Чемберлен и компания сохраняли дух Версаля - дух гегемонистического господства Запада Европы над её Востоком. А Пакт Молотова-Риббентропа выглядел как реванш Востока над Западом, подлинный, а не мнимый слом Версальской системы. Любой реванш Востока над Западом воспринимался и воспринимается в Лондоне, Берлине, а теперь и в Вашингтоне, крайне болезненно. «Коль скоро речь заходит о России, вся Европа становится нарочито и сугубо лжеязычной. Сказывается в этом лжеязычии основанная на страхе, корысти и зависти неприязнь, которую Западная Европа с незапамятных времён питала к Восточным Славянам. Неприязнь эта имеет историческую традицию: она завещана Западной Европе рыцарями Тевтонского ордена… и шведами - этими лютыми ненавистниками Древней Руси. С тех пор, как русские славяне создали самостоятельное государство, русская экспансия к берегам Балтийского моря неизменно встречала самое решительное противодействие со стороны всех Европейских держав, не желавших усиления морской акции России». Этими словами русского эмигранта А.К. Савицкого (Савицкий А.П. Международное значение Полтавской битвы//Русский военно-исторический вестник. Париж. 1950. № 6. С. 27) стоит завершить на сегодня наш обзор.
А.П.