Придержи тьму
Фильм как будто был снят, чтобы его сильно и много обсуждали, типа того «кто, зачем, почему, «не фига не понял, но так-то не плохо», фу муть какая-то». Правда где-то посередине. Картина дюже странная. Сам Линч наверное бы поперхнулся кокаином за просмотром этого мрачно-нуарного-скандинавоподобного фильма с волками и Скарсгардом в маске, спизженной из реквизитых закромов Стэнли Кубрика.
Смысла (в смысле какого-то глубинного сюжетно-морально-логичного клада) тамни хера нет. Те, кто тихо шепча восторженно пишут «Мля, какой очупушительный фильм», нашли этот смысл в собственных страшных закоулках мозга.
Фильм хорош суровыми зимними пейзажами и некой чуть напускной интригой, которая к сожалению никак не раскрывается. Если бы автор хотел раскрыть интригу со странным персонажем Скарсгарда, то он бы открыл её внятно и четко и сам словил бы от этого кайф и со зрителем бы щедро поделился. Но автор не сделал этого. Не потому что жадный, а потому что не чем было делиться.
И вот поэтому он закончил таким вот псевдоизящным финальным штрижком ( так и слышу как он назидательно шепчет: «смотрите внимательно что было вначале и вообще следите за каждой мелочью!!!!») в виде закадрово е*ущихся и после уходящих героев с гробом на санях.
«Мля это же насколько крутой он фильм снял!» - должны воскликнуть мы. Скарсгард то жену не убить хотел, а извращенно оттрахать. А убивал он всех потому что странный и потому что не хотел чтобы кто-то хотя бы даже в мыслях мешал ему трахаться с женой.
Автор просто не мог закончить это как-то круче. Не было в этом фильме вразумительной концовки. Даже в проекте её не было. Концовки не было потому что не было начала. Не было вразумительного концепта на полный метр.
Совершенно справедливые негодования по поводу бессмысленных убийств, которые вызывают одно сплошное недоумение. Если бы мы смотрели фильм про умалишенных, у которых на 15 минут в сутки включается рассудок, тогда бы вопросов к бессмысленным убийствам не было.
Нет, я вполне допускаю, что у автора то было реальная логически завершенная задумка и он вероятно решил, что она будет кристально ясна всем, как и ему. Это очень большое заблуждение всех самонадеянных сценаристов и писателей. Кристально ясно не было. Даже туманно ясно не было.
Чтобы не быть не справедливым к автору. Замысел у него конечно был. Параллели с волками и то, что волки жрут своих детенышей время от времени - это конечно млядь очень крутые ходы ( это сарказм). Но млядь - из этой хуиты делать 2 с лишним часа фильма, который заявлен как философский детективо-триллер - это просто издевательство над зрителем и признак авторского скудоумия. В триллерах и детективах все должно быть просто в конце, прямо кристально просто даже когда очень сложно. Волками тут прикрываться не нужно.
П.С. Живой пример того, как нужно делать триллер с интригой и внятной концовкой и в такой же зимне-мрачной теме это фильм «Ветреная река».
Смысла (в смысле какого-то глубинного сюжетно-морально-логичного клада) тамни хера нет. Те, кто тихо шепча восторженно пишут «Мля, какой очупушительный фильм», нашли этот смысл в собственных страшных закоулках мозга.
Фильм хорош суровыми зимними пейзажами и некой чуть напускной интригой, которая к сожалению никак не раскрывается. Если бы автор хотел раскрыть интригу со странным персонажем Скарсгарда, то он бы открыл её внятно и четко и сам словил бы от этого кайф и со зрителем бы щедро поделился. Но автор не сделал этого. Не потому что жадный, а потому что не чем было делиться.
И вот поэтому он закончил таким вот псевдоизящным финальным штрижком ( так и слышу как он назидательно шепчет: «смотрите внимательно что было вначале и вообще следите за каждой мелочью!!!!») в виде закадрово е*ущихся и после уходящих героев с гробом на санях.
«Мля это же насколько крутой он фильм снял!» - должны воскликнуть мы. Скарсгард то жену не убить хотел, а извращенно оттрахать. А убивал он всех потому что странный и потому что не хотел чтобы кто-то хотя бы даже в мыслях мешал ему трахаться с женой.
Автор просто не мог закончить это как-то круче. Не было в этом фильме вразумительной концовки. Даже в проекте её не было. Концовки не было потому что не было начала. Не было вразумительного концепта на полный метр.
Совершенно справедливые негодования по поводу бессмысленных убийств, которые вызывают одно сплошное недоумение. Если бы мы смотрели фильм про умалишенных, у которых на 15 минут в сутки включается рассудок, тогда бы вопросов к бессмысленным убийствам не было.
Нет, я вполне допускаю, что у автора то было реальная логически завершенная задумка и он вероятно решил, что она будет кристально ясна всем, как и ему. Это очень большое заблуждение всех самонадеянных сценаристов и писателей. Кристально ясно не было. Даже туманно ясно не было.
Чтобы не быть не справедливым к автору. Замысел у него конечно был. Параллели с волками и то, что волки жрут своих детенышей время от времени - это конечно млядь очень крутые ходы ( это сарказм). Но млядь - из этой хуиты делать 2 с лишним часа фильма, который заявлен как философский детективо-триллер - это просто издевательство над зрителем и признак авторского скудоумия. В триллерах и детективах все должно быть просто в конце, прямо кристально просто даже когда очень сложно. Волками тут прикрываться не нужно.
П.С. Живой пример того, как нужно делать триллер с интригой и внятной концовкой и в такой же зимне-мрачной теме это фильм «Ветреная река».