Спор.
Случайно натолкнулся на разногласия двух видных деятелей отечественного кино прошлого по поводу номинации на премию. Очень престижную. От столкновения никто не пострадал. Послушал слова одного. Послушал слова другого. Очень много сопутствующей информации прямо к искусству не относящейся. Способы формирования списка решающих, удельный вес голоса каждого из решающих. И прочие факты, которые разместить в стройную систему способен только инсайдер киноиндустрии. Вообще такая риторика быстро утомляет обычного слушателя. Ясно одно- у двух видных деятелей отечественного кино прошлого свое понимание того, что делает кинематограф искусством. И эти два понимания находятся если не в антагонистическом противоречии, то расходятся по многим позициям. Как правило , индивидуальному зрителю ближе одна из двух позиций. Статистические численные пропорции тут мало меняют суть проблемы. Но у одного из участников беседы был так называемый административный ресурс. Он заранее несколько раз встретился с решателями либо в темном зале ресторана либо у пристани загулявшего поэта. Либо в теплой домашней обстановки с просьбой жене ( не своей) съездить к школьной подруге. Которую она с радостью или грустью приняла. Эти встречи проходили в теплой неформальной обстановке. Это я вижу мысленным взором. Возможно, в них звучали философские мысли о миссии кино как искусства. Не знаю- можно только воображать. Такая вот запутанная ситуация. Что можно сказать. То, как фильм конкретный был принят в стране в целом на протяжении длительного периода времени - заполняемость залов, число кинотеатров и прочее - нельзя принять за основной критерий. Но и полностью игнорировать тоже неправильно. Тут необходимо выявить какой-то странный симбиоз несочетаемого. Мои личные симпатии варьируют. Но по мере углубления в окружение проблемы я стану склоняться.