Плюрализм на квантовом уровне
или как фундаментальное физическое образование может добавить живого общения.
Мне вот кажется, что сейчас активно и везде (включая наш драгоценный форум) эксплуатируется подход, когда в каждой высказываемой "теории" ищутся слабые стороны и моменты. А по их нахождению теория отвергается, а автор остракируется.
Тогда как корпускулярно волновой думализм и куча других естественно научных теорий, обладающих узкими границами применимости и энергично друг другу противоречащих за этими границами, должны были бы нас уже приучить к эффективности другого подхода. Когда мы столкнувшись с теорией должны были бы искать: в каком случае она работает, в каких рамках обладает предсказательной силой, какие практические и эффективные выводы может нам принести. Вместо того, чтобы услышав чтобы то ни было, начинать свой ответ с "нет, но ...". Давайте постараемся почаще начинать "да, и ...".
Ведь человек, который делится с нами чем-то, думал, наблюдал, сравнивал, что-то натолкнуло его на эти выводы. Эта работа может быть полезна и для нас, даже если она не привела к идеально работающей теории всего. Даже если в чем то его посылы и ошибочны. Даже если какая-то часть или все в целом кажется нам тривиальным. Почему оно кому-то показалась нетривиальным? Что она увидела в том, что небо голубое, а облака белые?
Это такой пользительный плюрализм на мелком бытовом уровне получается, если мы принимаем чужую точку зрения и готовы развивать ее, вместо того чтобы низвести ее до тривиального утверждения или найти в ней противоречия.
Вот Тарасов, например, говорит, что нельзя строить на пустом, иначе все здание рухнет. Мол, даже если кусок в основании пустой попадется, весь наш твердый и добротный небоскреб упадет и рассыпится. Да, я согласен! :) И хочу сказать, что даже внутри такого твердого здания могут быть участки, построенные совсем по другому принципу. Ну ковры в комнатах, например, такие хитрые, которые сотканы из кучи разноправных нитей, хаотически переплетаемых, многократно соприкасающихся друг с другом и влияющим друг на друга. И здание такое только выиграет от такого соседства.
Вам такой ковер ничего не напоминает? Мне вот напоминает мои представления о нейронной сети. Мне кажется, что такой подход "да, и ..." гораздо более естественен для нас, чем железобетонно_основательное "нет, но ...". И не смотря на это мы предпочитаем пользоваться железобетонным. Откуда у нас такая привычка? Может это "научный метод", который будучи "изобретенный греками", продемонстировал свою фантастическую эффективность, заложив основы современного жизненного уклада, так на нас повлиял? Но он такой эффективный был именно потому, что уравновесил нашу врожденную способность растечься по древу так, чтобы никогда не вернуться к тому месту, с которого утек. Теперь же мы своему совсем_не_бетонному_уму пытаемся придавать квадратно_бетонную форму абсолютно во всех ситуациях. Как бы перекоса в обратную сторону не произошло. Ведь живое-то устроено совсем по другому принципу. Оно вынужденно _постоянно_ опираться на пустое. Это делает невозможным статическое равновесие живой системы, но динамическое равновесие куда интереснее!
Пусть расцветают сто цветов! (с) Пускай бетонные твердые небоскребы стоят среди "теплых щенков" (с). Даешь _живое_ общение!