Об опасностях простых суждений
По итогам текущего мероприятия, до итогов коего ещё неопределëнно далеко, многие как профессионалы, так и заинтересованные любители уже сделали и уверенно высказали один и тот же вполне категоричный вывод: "Концепция маленькой профессиональной армии оказалась несостоятельной, армия должна быть большой и иметь значительный мобилизационный резерв".
Для такого вывода имеются определëнные причины. Кроме того, вне каких-либо выводов существует общий принцип, согласно которому любые средства борьбы имеют какое-то значение, поэтому у массовой армии есть определëнные преимущества над армией компактной уже только поэтому. Этому общему принципу противостоит иное теоретическое соображение: если дошло до применения массовой армии, значит война выдалась затяжной и масштабной. Именно в такой войне решающая роль может принадлежать устойчивости экономики, которая находится в обратной связи с масштабами мобилизации. Решение этого непростого противоречия требует отказа от поверхностного взгляда на предмет и от простых решений.
Мы, однако, разсмотрим лишь пару замечаний, предоставленных нам текущим мероприятием. Отметим следующее.
Первое. Наиболее эффективным соединением, принимавшим участие в мероприятии, оказалась частная военная компания, соответствующая определению "небольшая профессиональная армия" в степени гораздо бóльшей, чем определению "армия массовая". Интересно, что эта ЧВК в наибольшей степени соответствовала понятию "соединение", действуя как единый армейский корпус, тогда как обе армии смогли обезпечить управление одна лишь отдельными бригадами, а другая в лучшем случае дивизиями, но не всегда. То есть, "небольшая профессиональная армия" оказалась армией в степени бóльшей, чем две армии призывно-мобилизационные.
Второе. В рамках обеих призывно-мобилизационных армий наибольшую эффективность показывают относительно небольшие, часто численностью до взвода, высокопрофессиональные подразделения. Их эффективность сейчас не представляется возможным определить точно, однако порядок цифр можно указать, как соотношение потерь 100:1 в пользу небольших профессиональных групп при значительном медийно-психологическом, а в некоторых случаях даже оперативно-тактическом эффекте их работы.
Оба вышеприведённых соображения не являются приговором "большой" армии, однако намекают на нежелательность простых и категоричных выводов - которые, к сожалению, могут исходить даже от в целом очень компетентных людей.
Подобная опасность не является уникальной, свойственной только нашему времени. Напомню лишь один хрестоматийный пример ошибочного вывода из боевой практики, допущенного сразу большим количеством первоклассных профессионалов и не исправлявшегося длительное время. В морской битве при Лиссе 1866 года один корабль был отправлен на дно посредством тарана. Этот единичный случай послужил созданию целой теории таранной борьбы, изменению конструкции кораблей в соответствии с этой теорией, созданию специальной тактики и даже строительству некоторого числа "таранных" кораблей, специализированных для данного тактического приëма. В реальности последующих морских войн тараны происходили ситуационно, отнюдь не как плановый метод борьбы, и не сыграли большой роли. Примечательно, что одна и та же ошибка была допущена сразу во всех ведущих морских державах и кораблестроительных школах, и от ошибочного мнения не отказывались длительный период, около сорока лет. Это весьма поучительный пример способности специалистов делать неверные выводы из анализа практической деятельности. Представляется разумным не спешить с вынесением несложных приговоров; возможно, что простота суждения в данном случае порок.
____________
В порядке несистемного добавления: цитата из автора, много более компетентного, чем я, и по какой-то причине мыслящего в одном направлении со мной. В Телеграм он известен как Филолог в засаде. Он пишет о возможности агитации за вступление в ряды нынешних Вооружённых сил.
"Прямой просьбы ко мне не было. Но по сути я тоже отказал, пусть и по умолчанию. Потому что читаю и видел. Отказал по тем же причинам, что и Грубник Гудвину в феврале этого года. Ведь беда именно в том, что "Дело в системности проблем, типичности подобной ситуации для фронта, крайне негативных тенденциях и - самое главное - в реакциях на эти тенденции".
Да, я сам - принципиальный несторонник обессроченных армейских контрактов для региональной войны, в которой наш противник при поддержке внешних сил зарубился тотально, а наше государство целенаправленно удерживает российское общество в демобилизованном состоянии (вот уж воистину "аналогов нет"), но даже на эти обессроченные контракты могли бы найтись хорошие мотивированные специалисты при условии нормального функционирования системы.
Я бы с готовностью разделил призыв "заниматься реальной работой под началом опытного командира, который не отправляет людей в мясные штурмы, а бьётся за прогрессивные методы ведения войны", если бы за этим призывом стояли не ситуативные (в виде конкретного адекватного командира), но системные (!!!) гарантии. Но их, увы, пока нет. Так же, как не было их и у Гудвина. Внезапная смена командира части, или приказ старшего начальника, или ещё какая-нибудь хрень - и всё.
24 сентября погиб один замечательный молодой человек. Один из той самой команды, которой мы с вами периодически помогали. Он был одним из тех молодых специалистов, которые понимают, что такое современная высокотехнологичная война. Одним из тех, кто способен подхватить и развить дело Эрнеста и Гудвина. Он горел этим делом и пошёл на контракт добровольцем. Вражеский дрон убил его на тупом такелажном выходе. Потому что командование части оказалось недовольно результативностью в 50% поражений и разогнало взвод ФПВшников по окопам пехотных батальонов, а вместо них решило набрать новых.
13 августа, ещё до разгона взвода, погиб другой замечательный молодой человек из этой команды. Погиб при запуске дрона с открытки. Потому что командование потребовало переместить расположение операторов ближе к линии соприкосновения, ибо так оно видело решение для повышения результативности работы, и навязало парням неудобное место на крайне уязвимой местности.
Нет никаких системных гарантий.
Вместо них мы имеем грёбанный замкнутый круг, переходящий в какую-то ниcходящую спираль. Технологические реалии войны требуют грамотных специалистов. Специалисты находятся, но их гробят почём зря. Специалистов не хватает, реалии требуют. Желающих становится меньше, специалистов не хватает, а реалии продолжают требовать, причём по нарастающей.
Незадолго до своего последнего выхода Гудвин напрямую уточнял вопросы насчёт БАРСа "Сармат". Но не сложилось. Армейская система их не выпустила и угробила. Ни себе, ни людям. Так что агитировать кого-то в существующих условиях именно на армейские контракты рука не поднимается. Только добровольческие части со срочными контрактами, возможностью выхода и адекватным командованием. На адекватное командование обращаю особое внимание, ибо и в добровольческих формированиях бывает мясники и лютый трэш.
Что же касается обсуждаемого вопроса оформления дронной компоненты как отдельного рода войск именно как средства ограждения соответствующих специалистов от дуболомства и людоедства, то при сохранении системы в её нынешнем состоянии такое оформление проблему не решит. Мы уже наблюдаем стрелковые части от ВКС и РВСН. Там же в итоге окажутся и операторы дронов, когда очередной полководец в очередной раз постачивает штурмов об очередную стратегически важную посадку."
Конец цитаты. Помимо "маленькой профессионально армии" и "большой призывно-мобилизационной армии" есть ещё "средняя призывно-мобилизационно-профессионально-добровольная армия с традициями и принципами управления призывно-мобилизационной". И показано, что начиная с какого-то момента привлечь в неë профессионалов и добровольцев станет сложно. Это тоже аргумент против простоты как метода. Легко не будет, при понимании предмета в особенности.
Для такого вывода имеются определëнные причины. Кроме того, вне каких-либо выводов существует общий принцип, согласно которому любые средства борьбы имеют какое-то значение, поэтому у массовой армии есть определëнные преимущества над армией компактной уже только поэтому. Этому общему принципу противостоит иное теоретическое соображение: если дошло до применения массовой армии, значит война выдалась затяжной и масштабной. Именно в такой войне решающая роль может принадлежать устойчивости экономики, которая находится в обратной связи с масштабами мобилизации. Решение этого непростого противоречия требует отказа от поверхностного взгляда на предмет и от простых решений.
Мы, однако, разсмотрим лишь пару замечаний, предоставленных нам текущим мероприятием. Отметим следующее.
Первое. Наиболее эффективным соединением, принимавшим участие в мероприятии, оказалась частная военная компания, соответствующая определению "небольшая профессиональная армия" в степени гораздо бóльшей, чем определению "армия массовая". Интересно, что эта ЧВК в наибольшей степени соответствовала понятию "соединение", действуя как единый армейский корпус, тогда как обе армии смогли обезпечить управление одна лишь отдельными бригадами, а другая в лучшем случае дивизиями, но не всегда. То есть, "небольшая профессиональная армия" оказалась армией в степени бóльшей, чем две армии призывно-мобилизационные.
Второе. В рамках обеих призывно-мобилизационных армий наибольшую эффективность показывают относительно небольшие, часто численностью до взвода, высокопрофессиональные подразделения. Их эффективность сейчас не представляется возможным определить точно, однако порядок цифр можно указать, как соотношение потерь 100:1 в пользу небольших профессиональных групп при значительном медийно-психологическом, а в некоторых случаях даже оперативно-тактическом эффекте их работы.
Оба вышеприведённых соображения не являются приговором "большой" армии, однако намекают на нежелательность простых и категоричных выводов - которые, к сожалению, могут исходить даже от в целом очень компетентных людей.
Подобная опасность не является уникальной, свойственной только нашему времени. Напомню лишь один хрестоматийный пример ошибочного вывода из боевой практики, допущенного сразу большим количеством первоклассных профессионалов и не исправлявшегося длительное время. В морской битве при Лиссе 1866 года один корабль был отправлен на дно посредством тарана. Этот единичный случай послужил созданию целой теории таранной борьбы, изменению конструкции кораблей в соответствии с этой теорией, созданию специальной тактики и даже строительству некоторого числа "таранных" кораблей, специализированных для данного тактического приëма. В реальности последующих морских войн тараны происходили ситуационно, отнюдь не как плановый метод борьбы, и не сыграли большой роли. Примечательно, что одна и та же ошибка была допущена сразу во всех ведущих морских державах и кораблестроительных школах, и от ошибочного мнения не отказывались длительный период, около сорока лет. Это весьма поучительный пример способности специалистов делать неверные выводы из анализа практической деятельности. Представляется разумным не спешить с вынесением несложных приговоров; возможно, что простота суждения в данном случае порок.
____________
В порядке несистемного добавления: цитата из автора, много более компетентного, чем я, и по какой-то причине мыслящего в одном направлении со мной. В Телеграм он известен как Филолог в засаде. Он пишет о возможности агитации за вступление в ряды нынешних Вооружённых сил.
"Прямой просьбы ко мне не было. Но по сути я тоже отказал, пусть и по умолчанию. Потому что читаю и видел. Отказал по тем же причинам, что и Грубник Гудвину в феврале этого года. Ведь беда именно в том, что "Дело в системности проблем, типичности подобной ситуации для фронта, крайне негативных тенденциях и - самое главное - в реакциях на эти тенденции".
Да, я сам - принципиальный несторонник обессроченных армейских контрактов для региональной войны, в которой наш противник при поддержке внешних сил зарубился тотально, а наше государство целенаправленно удерживает российское общество в демобилизованном состоянии (вот уж воистину "аналогов нет"), но даже на эти обессроченные контракты могли бы найтись хорошие мотивированные специалисты при условии нормального функционирования системы.
Я бы с готовностью разделил призыв "заниматься реальной работой под началом опытного командира, который не отправляет людей в мясные штурмы, а бьётся за прогрессивные методы ведения войны", если бы за этим призывом стояли не ситуативные (в виде конкретного адекватного командира), но системные (!!!) гарантии. Но их, увы, пока нет. Так же, как не было их и у Гудвина. Внезапная смена командира части, или приказ старшего начальника, или ещё какая-нибудь хрень - и всё.
24 сентября погиб один замечательный молодой человек. Один из той самой команды, которой мы с вами периодически помогали. Он был одним из тех молодых специалистов, которые понимают, что такое современная высокотехнологичная война. Одним из тех, кто способен подхватить и развить дело Эрнеста и Гудвина. Он горел этим делом и пошёл на контракт добровольцем. Вражеский дрон убил его на тупом такелажном выходе. Потому что командование части оказалось недовольно результативностью в 50% поражений и разогнало взвод ФПВшников по окопам пехотных батальонов, а вместо них решило набрать новых.
13 августа, ещё до разгона взвода, погиб другой замечательный молодой человек из этой команды. Погиб при запуске дрона с открытки. Потому что командование потребовало переместить расположение операторов ближе к линии соприкосновения, ибо так оно видело решение для повышения результативности работы, и навязало парням неудобное место на крайне уязвимой местности.
Нет никаких системных гарантий.
Вместо них мы имеем грёбанный замкнутый круг, переходящий в какую-то ниcходящую спираль. Технологические реалии войны требуют грамотных специалистов. Специалисты находятся, но их гробят почём зря. Специалистов не хватает, реалии требуют. Желающих становится меньше, специалистов не хватает, а реалии продолжают требовать, причём по нарастающей.
Незадолго до своего последнего выхода Гудвин напрямую уточнял вопросы насчёт БАРСа "Сармат". Но не сложилось. Армейская система их не выпустила и угробила. Ни себе, ни людям. Так что агитировать кого-то в существующих условиях именно на армейские контракты рука не поднимается. Только добровольческие части со срочными контрактами, возможностью выхода и адекватным командованием. На адекватное командование обращаю особое внимание, ибо и в добровольческих формированиях бывает мясники и лютый трэш.
Что же касается обсуждаемого вопроса оформления дронной компоненты как отдельного рода войск именно как средства ограждения соответствующих специалистов от дуболомства и людоедства, то при сохранении системы в её нынешнем состоянии такое оформление проблему не решит. Мы уже наблюдаем стрелковые части от ВКС и РВСН. Там же в итоге окажутся и операторы дронов, когда очередной полководец в очередной раз постачивает штурмов об очередную стратегически важную посадку."
Конец цитаты. Помимо "маленькой профессионально армии" и "большой призывно-мобилизационной армии" есть ещё "средняя призывно-мобилизационно-профессионально-добровольная армия с традициями и принципами управления призывно-мобилизационной". И показано, что начиная с какого-то момента привлечь в неë профессионалов и добровольцев станет сложно. Это тоже аргумент против простоты как метода. Легко не будет, при понимании предмета в особенности.