Внезапный бомбардировщик

[bantaputu]

Нонеча мну прочëл в Википедии™, что непосредственно перед тем, как приступить к проектированию Ту-2, команда Туполева разрабатывала проект другого бомбардировщика. По техзаданию этот самолёт должен был быть дальним (нормально, Туполев же), четырëхмоторным (логично, дальний же), высотным (ещё раз логично, дальний же), скоростным (уже не очень

Comments

[brudra]

Да действительно, был такой процесс. О нем известно не только из Википедии но и из воспоминаний самого Туполева. И вызван этот процесс был не каким-то Сталинским неоколонизмом, а тем, что Англичанка гадила. Настойчиво и регулярно. Что в вопросах распространения Комминтерна, что прямо планировала военные удары с использованием бомбардировочной авиации по Советским городам, в частности Баку и Туапсе(центрам добычи и перегрузки нефти) Соответственно вопрос военного столкновения с Англией был весьма актуален. Поэтому заказ на разработку соответствующего самолёта был. Что же до его возможности(предусмотренной заданием) работать с пикирования, то она тоже не была плодом безумия. Бомбардировки с пикирования уже показала свои достоинства в виде высокой точности. Технические сложности связанные с этим тогдашнему ВПР казались разрешимыми и не только у нас, но и в Германии. Так Немецкий тяжёлый и дальний бомбардировщик He-177 Гриф также задумывался как пикирующий. При этом немцы ещё возжелали объединить два двигателя каждого полукрыла в единую

[bantaputu]

Всë логично. И как у "красных" из логики всë время выходит чепуха?

Пикировщик вообще это приемлемое и для своего времени интересное решение. Но сочетание большой дальности, большой полезной нагрузки, высотности и способности пикирования во многом противоречиво. А задача уничтожения английского флота в базах едва ли достижима из-за многочисленности и распределëнности целей.

[brudra]

Вот мы это всё сейчас понимаем, после того, как наши предки установили это опытным путем. Ибо опыт(который сын ошибок трудных) есть источник знаний.

[bantaputu]

Тему с безперспективностью охоты за английским флотом я понимаю не благодаря опыту, но сугубо расчëтным способом. "До Шотландии с Эзеля долетит, до Мальты из Крыма уже не долетит, плюс нарушение суверенитета Швеции/Турции". Карты существовали и в тридцатые годы прошлого века.

[brudra]

Вообще из Крыма планировали бомбить Суэц, в теории дальность ДБ-3 это вроде позволяла. Но до практической проверки не дошли и с учетом успехов нашей штурманской службы, думаю к счастью. Количество потерявшихся экипажей при налетах на Берлин было велико.

[bantaputu]

Я бы полетел. Приземлился бы в Эфиопии, стал охотником.

[foxhound_lj]

Это происходит из главной догмы здешней религии: "всё что угодно, лишь бы не авианосцы". Топить боевые корабли могут палубные пикировщики, но палуба у нас под запретом, поэтому пусть пикировщики летают с наземных баз. Рядом с вероятным противником баз нет, поэтому нужна большая дальность. Одно тянет за собой другое, и получается то, что получилось. На следующем этапе прогресса по такой логике делали Т-4 и сделали Ту-22.

[bantaputu]

Иногда я представляю себе попытку сталинцев создать авианосцы - когда лень смотреть фильм ужасов. С их уровнем общей и технической культуры...

Сталин приказал строить Ту-4 и запретил стоить транспортный самолёт Бартини с теми же двигателями. Бомбардировщики, мол, нужнее. То, что транспортник обезпечивает деятельность бомбардировщиков, ему в голову не пришло. И всë у них так.

Авианосец сложная в использовании вещь, технически, тактически и оперативно.