Конфликт правильного и верного
Тема конфликта правильного и верного может быть проиллюстрирована многими способами; мне попалась подходящая статья об образовании. Автор говорит о том, с чем согласно, подозреваю, подавляющее большинство обывателей: детей в школах нужно учить, чтобы по выходе оттуда они что-то знали и умели, учить нужно настойчиво и последовательно, добиваясь при этом максимально возможных результатов. Иначе для чего нужны школы?
Люди, которые изменяют систему школьного образования в социалистическом духе, полагают, что школы должны взращивать людей, которые впоследствии согласятся с их властью, властью непотребных и некомпетентных хамов. Соответственно, им не нужно преподавание математики, им нужно потратить школьное время на взламывание естественных природных установок міровоззрения детей через убеждение их в противоестественных вещах: что не существует мужчин и женщин, что низость ценнее благородства, и так далее. Социализм это политическое извращение, соответственно приучая к извращениям в целом можно приучить людей и к социализму; по крайней мере таков план социалистов.
Таким образом, концепции правильного образования противостоит концепция образования политически целесообразного. В этом конфликте нет ничего необычного, он вполне очевиден и не требует пояснения.
Однако за отказом от правильного образования стоит ещё одна концепция - соответствия способностям определëнной категории учеников. В соответствии с уровнем этих способностей осуществляется "игра на понижение", преподавание дисциплин в общеобразовательной школе упрощается до уровня, соответствующего в соответствующего типа школе коррекционной, то есть для олигофренов.
Система образования, при которой в одном классе обучаются люди с различными способностями, а такого подхода практически невозможно избежать чисто технически, неизбежно станет ориентироваться на одну из категорий учащихся: на самых умных, на самых тупых или на некоторый средний уровень. Всегда кто-то останется недоволен; его возможности будут недооценены, способности не получат развития. За этим стоит фундаментальная проблема: ресурсов общества не может быть достаточно для полноценного развития каждого ребёнка. Никакое общество не сможет выделить столько квалифицированных преподавателей и наставников, никакая система не будет достаточно гибкой, чтобы распознать в каждом его способности и дать им возможность проявиться. Наши возможности всегда больше того, что мы реально делаем. Общество вынужденно концентрируется на узком круге задач и старается решить их всеми средствами. А всему остальному как повезëт.
Если общество пребывает в состоянии жëсткой символической конкуренции с другими обществами, ему логично ориентироваться на достижение максимальных результатов, показывающих его превосходство. Но здесь нет однозначного решения. Если понимать систему образования как аналог системы подготовки к олимпийским играм, логично вкладываться в подготовку будущих чемпионов, а всех остальных лучше вообще выгнать, чтобы они не мешались под ногами, пусть стригут траву на стадионах. Но если ввести в число символов успеха процветание массового обывателя, то разумно забыть уже о чемпионах и начать воспитывать простых физкультурников. Полагаю, что если средний обыватель спроецирует ситуацию на себя лично, то он предпочтëт скорее физкультуру, чем спорт высоких достижений, пафосный, жестокий, часто калечащий, дорогой и почти безполезный. С точки зрения преподавания математики это примерный аналог выбора между изучением высшей математики в средних классах и заучиванием таблицы умножения в старших классах. К сожалению, не получается обучать все категории учеников одновременно одному и тому же и при этом так, чтобы каждый осваивал то, что ему дано по способностям; учащийся должен чувствовать, что его усилия вознаграждаются, иначе он утратит интерес к занятиям. То есть, дураки должны получать "пятëрки", учась в одном классе с умными, иначе они не смогут учиться вообще - если обучение ориентировано на умных. А обыватель на это не согласится, он хочет, чтобы его дети получили образование по их способностям, но полноценное - в рамках этих способностей, реализующее их способности. Как налогоплательщик и как, в известном смысле, заказчик и источник смысла всей этой деятельности, обыватель имеет на это право. Да, можно начиная с какого-то года обучения разводить учеников по специализированным классам, и это делается, по крайней мере у нас, и, видимо, позволяет несколько смягчить проблему, Но к сожалению ученики, отбракованные в классы с облегчëнной программой, часто вообще перестают учиться, психологический эффект утраты ориентиров в виде отличников и даже теоретической перспективы приблизиться к ним угнетает их интерес к учëбе. Тем, кто выбран в лучшие классы, это облегчает жизнь, но тут мы снова забываем о "физкультуре" и переходим к "программе олимпийского резерва", что оставляет огромное множество людей вне числа прямых выгодоприобретателей системы образования. В сочетании с различиями в уровне общей культуры, пьянством и безнадëжностью предмет приобретает черты евгенические. Отсеянные обречены на постепенное, в течение нескольких поколений, вымирание. Вооружась определëнным цинизмом, подобное можно принять и даже пропагандировать - не нарушая при этом законов, конечно. Во всяком случае я могу представить себе людей, которые делают это. Однако с евгеникой есть одна фундаментальная проблема: ошибка в выборе еë направленности приведëт к неустранимому дефициту необходимых качеств. Неизвестность будущего диктует стратегию поддержки разнообразия. Дураки тоже бывают полезны; если умные просчитались, что случается сплошь и рядом, дураков можно распропагандировать и послать в атаку - когда умных жалко. Дураки часто "вывозят" ситуации, созданные ошибшимися умными. Хорошее общество не разбрасывается своими членами.
С точки зрения абстрактной теории образования таковое должно давать максимально возможные результаты, позволяя гениям шествовать от вершины к вершине, пренебрегая всем прочим. Это правильный подход. С точки зрения интересов подлежащих образованию масс и заинтересованного в этих массах общества образование должно позволять неумным и бездарным приспосабливаться и быть полезными, ведь их очень много и суммарный эффект от их вовлечëнности окажется огромным. Общество не может позволить себе пренебрегать таким ресурсом. Учить дураков таблице умножения и радоваться их успехам это верный подход. Сочетать эти два подхода в одной общедоступной системе образования едва ли возможно. "Выводить" умных в спецшколы можно, этот путь используется. Но такие школы, как любые ассоциации умников, утрачивают прозрачность, по какой причине они становятся узлами сбора извращенцев, воспринимающих ум как средство взлома системы и, в конечном итоге, социалистов. Идея сделать все школы школами для дураков исходит от умных, возомнивших себя богами. Можно разделить общество на страты, но где гарантия, что страты продолжат составлять собой единое общество? Закрытый клуб аналогичен заговору. Открытость приводит к ряду неудобств, однако она является природным социальным антисептиком, не позволяя развестись по углам различной плесени. Пренебрежение эгалитарностью обычно заканчивается покупкой иностранцами элиты страны оптом.
Надëжный путь состоит в понимании того, что надëжных путей не существует. Единственный совет, к которому мне хочется прислушаться, это совет не убивать опустившегося хоббита, ведь любой горлум может сделать своë дело. Не имеющие шансов тоже должны получить шанс, пусть призрачный. А имеющим шансы я желаю бодро идти вперëд.
Люди, которые изменяют систему школьного образования в социалистическом духе, полагают, что школы должны взращивать людей, которые впоследствии согласятся с их властью, властью непотребных и некомпетентных хамов. Соответственно, им не нужно преподавание математики, им нужно потратить школьное время на взламывание естественных природных установок міровоззрения детей через убеждение их в противоестественных вещах: что не существует мужчин и женщин, что низость ценнее благородства, и так далее. Социализм это политическое извращение, соответственно приучая к извращениям в целом можно приучить людей и к социализму; по крайней мере таков план социалистов.
Таким образом, концепции правильного образования противостоит концепция образования политически целесообразного. В этом конфликте нет ничего необычного, он вполне очевиден и не требует пояснения.
Однако за отказом от правильного образования стоит ещё одна концепция - соответствия способностям определëнной категории учеников. В соответствии с уровнем этих способностей осуществляется "игра на понижение", преподавание дисциплин в общеобразовательной школе упрощается до уровня, соответствующего в соответствующего типа школе коррекционной, то есть для олигофренов.
Система образования, при которой в одном классе обучаются люди с различными способностями, а такого подхода практически невозможно избежать чисто технически, неизбежно станет ориентироваться на одну из категорий учащихся: на самых умных, на самых тупых или на некоторый средний уровень. Всегда кто-то останется недоволен; его возможности будут недооценены, способности не получат развития. За этим стоит фундаментальная проблема: ресурсов общества не может быть достаточно для полноценного развития каждого ребёнка. Никакое общество не сможет выделить столько квалифицированных преподавателей и наставников, никакая система не будет достаточно гибкой, чтобы распознать в каждом его способности и дать им возможность проявиться. Наши возможности всегда больше того, что мы реально делаем. Общество вынужденно концентрируется на узком круге задач и старается решить их всеми средствами. А всему остальному как повезëт.
Если общество пребывает в состоянии жëсткой символической конкуренции с другими обществами, ему логично ориентироваться на достижение максимальных результатов, показывающих его превосходство. Но здесь нет однозначного решения. Если понимать систему образования как аналог системы подготовки к олимпийским играм, логично вкладываться в подготовку будущих чемпионов, а всех остальных лучше вообще выгнать, чтобы они не мешались под ногами, пусть стригут траву на стадионах. Но если ввести в число символов успеха процветание массового обывателя, то разумно забыть уже о чемпионах и начать воспитывать простых физкультурников. Полагаю, что если средний обыватель спроецирует ситуацию на себя лично, то он предпочтëт скорее физкультуру, чем спорт высоких достижений, пафосный, жестокий, часто калечащий, дорогой и почти безполезный. С точки зрения преподавания математики это примерный аналог выбора между изучением высшей математики в средних классах и заучиванием таблицы умножения в старших классах. К сожалению, не получается обучать все категории учеников одновременно одному и тому же и при этом так, чтобы каждый осваивал то, что ему дано по способностям; учащийся должен чувствовать, что его усилия вознаграждаются, иначе он утратит интерес к занятиям. То есть, дураки должны получать "пятëрки", учась в одном классе с умными, иначе они не смогут учиться вообще - если обучение ориентировано на умных. А обыватель на это не согласится, он хочет, чтобы его дети получили образование по их способностям, но полноценное - в рамках этих способностей, реализующее их способности. Как налогоплательщик и как, в известном смысле, заказчик и источник смысла всей этой деятельности, обыватель имеет на это право. Да, можно начиная с какого-то года обучения разводить учеников по специализированным классам, и это делается, по крайней мере у нас, и, видимо, позволяет несколько смягчить проблему, Но к сожалению ученики, отбракованные в классы с облегчëнной программой, часто вообще перестают учиться, психологический эффект утраты ориентиров в виде отличников и даже теоретической перспективы приблизиться к ним угнетает их интерес к учëбе. Тем, кто выбран в лучшие классы, это облегчает жизнь, но тут мы снова забываем о "физкультуре" и переходим к "программе олимпийского резерва", что оставляет огромное множество людей вне числа прямых выгодоприобретателей системы образования. В сочетании с различиями в уровне общей культуры, пьянством и безнадëжностью предмет приобретает черты евгенические. Отсеянные обречены на постепенное, в течение нескольких поколений, вымирание. Вооружась определëнным цинизмом, подобное можно принять и даже пропагандировать - не нарушая при этом законов, конечно. Во всяком случае я могу представить себе людей, которые делают это. Однако с евгеникой есть одна фундаментальная проблема: ошибка в выборе еë направленности приведëт к неустранимому дефициту необходимых качеств. Неизвестность будущего диктует стратегию поддержки разнообразия. Дураки тоже бывают полезны; если умные просчитались, что случается сплошь и рядом, дураков можно распропагандировать и послать в атаку - когда умных жалко. Дураки часто "вывозят" ситуации, созданные ошибшимися умными. Хорошее общество не разбрасывается своими членами.
С точки зрения абстрактной теории образования таковое должно давать максимально возможные результаты, позволяя гениям шествовать от вершины к вершине, пренебрегая всем прочим. Это правильный подход. С точки зрения интересов подлежащих образованию масс и заинтересованного в этих массах общества образование должно позволять неумным и бездарным приспосабливаться и быть полезными, ведь их очень много и суммарный эффект от их вовлечëнности окажется огромным. Общество не может позволить себе пренебрегать таким ресурсом. Учить дураков таблице умножения и радоваться их успехам это верный подход. Сочетать эти два подхода в одной общедоступной системе образования едва ли возможно. "Выводить" умных в спецшколы можно, этот путь используется. Но такие школы, как любые ассоциации умников, утрачивают прозрачность, по какой причине они становятся узлами сбора извращенцев, воспринимающих ум как средство взлома системы и, в конечном итоге, социалистов. Идея сделать все школы школами для дураков исходит от умных, возомнивших себя богами. Можно разделить общество на страты, но где гарантия, что страты продолжат составлять собой единое общество? Закрытый клуб аналогичен заговору. Открытость приводит к ряду неудобств, однако она является природным социальным антисептиком, не позволяя развестись по углам различной плесени. Пренебрежение эгалитарностью обычно заканчивается покупкой иностранцами элиты страны оптом.
Надëжный путь состоит в понимании того, что надëжных путей не существует. Единственный совет, к которому мне хочется прислушаться, это совет не убивать опустившегося хоббита, ведь любой горлум может сделать своë дело. Не имеющие шансов тоже должны получить шанс, пусть призрачный. А имеющим шансы я желаю бодро идти вперëд.