Волнения разума

[bantaputu]

Люди очень безпокоятся о развитии искусственных интеллектов. Волнуются: "Искины уже умнее людей, или ещё нет? Они уже обзодят капчу? Кто быстрее в тесте Тьюринга?" Нервоз по поводу того, что компьютеры лучше людей играют в шахматы, хвала богам, прошёл - теперь это вообще никого не интересует. Играют и пусть себе играют. Но они не играют, пока люди

Comments

[siberian_laykee]

Предположу, что массу волнений вызывает неправильное название.
Генеративные системы типа знаменитого Чат ЖПТ по сути являются программами, которые угадывают следующее слово по контексту и предыдущему сгенерированному тексту.
Имея возможность "обучаться", т.е. использовать мегабайты текстов, сгенерированных пользователями сети, эти системы поразительно напоминают среднего персонажа интернета - умеющего писать и читать, но слабо отличающего теорию поля от учения Алана Чумака.
И главная угроза для подобных программ находится в них самих - если убрать из этой системы человека, то программа, обучаясь на собственной генерации постепенно вырождается и начинает генерировать откровенную чушь.

[deadmanru]

Весь человеческий мозг содержит 86 миллиардов нейронов; примерно 16 миллиардов нейронов находятся в коре больших полушарий. 10 000 - нервных связей исходит от одного нейрона в мозге к другим. 100 трлн волокон создают сеть, благодаря которой мы обрабатываем информацию, запоминаем ее и мыслим.

Заколеблются программисты такие коды строчить...Работы на века!

[siberian_laykee]

В данном случае, КМК, количественные сравнения некорректны.
тем более, что механизмы работы мозга далеко не изучены. По разным причинам, тем не менее это так.
Уровень современной биологии можно оценить прочитав статью Лазебника "может ли биолог починить радиоприемник"

[akm762]

Я только хотел бы спросить у Вас: а откуда Вы знаете, будто бы печатая текст своих реплик, Вы не "угадываете" каждый следующий символ по ровно такому же (или приблизительно такому же) алгоритму? Только имея на пару порядков больше параметров в Вашей "нативной" нейросети, по сравнению с Чад-Гопотой?

[ext_4648042]

в голове ЖЖ-юзера сначала возникает идея, и далее уже ЖЖ-юзер облекает её в текст.

С Чад-Гопотой можно сравнить человека, который пишет текст на заданную ему другими людьми тему. Причём на тему, эмоционально сему человеку не близкую.

[akm762]

Благодарю за объяснение, но всё-таки я не у Вас, а у тов. siberian_laykee спрашивал...

[siberian_laykee]

Строго говоря, насколько мне известно, механизмы, лежащие в основе человеческой памяти и речи малоизучены. Во многом это определяется этическими запретами, по сути, все исследования имели дело либо с травмами, либо с иными очаговыми повреждениями мозга. Поэтому не могу вам ответить.
более того, человеческий мозг это химическая машина. И кроме медиаторов, которые запускают процесс возбуждения мембраны синапсов, есть ещё более сложно устроенные нейрогормоны гипоталамо - гипофизарной системы, которые воздействуют на мозг в целом. И эти воздействия также изучены не до конца.
Поэтому прямые аналогии некорректны.

[akm762]

Я прослушал в своё время курс нейробиологии, и даже дополнительно занимался по книжке Шепарда (которая учебник в 2-х томах), а потом сдал "на отлично" экзамен, так что, в некоторой степени, я знаком с предметом обсуждения. Меня, собственно, именно поэтому и интересует вопрос: а в чём же разница (помимо масштаба), между массивными нейросетями, с повторными входами, в коре головного мозга чел овеков и приснопамятными "нейронками"? И помимо _постоянного_ само-обучения нейронной сети чел овеков, я никакой принципиальной разницы не нахожу...

[siberian_laykee]

Не готов возразить вам аргументированно.
На мой взгляд, нейросети, смоделированные программно и химически управляемая биологическая нейронная сеть несколько отличаются, иной раз даже очень сильно.
Выше я приводил ссылку на статью Лазебника. В своё время (статья 2002 года) это было очень круто. С той поры прошло 20 лет, но существенного прогресса в моделировании нет, хотя надо сказать, что некоторые подвижки произошли.

[akm762]

Я не читал лазебника, но нашёл ссылку на обсуждение: (https://habr.com/ru/companies/siriusuniversity/articles/737788/), и на авторизованный перевод: https://biochemistrymoscow.com/ru/archive/2004/69-12-1720/

Этот лабзеник, по-моему, просто дурак. Ему очень повезло в своё время работать буквально на самом острие клеточной биологии, - но он не смог там сделать примерно ничего, и утешился, поливая грязью коллег по отрасли. С тех пор к-биол. шагнула далеко вперёд, а ничтожный дурак лабезник так и остался на обочине, рассказывая (в 2004 году, Карл!) про язык BASIC...

Земляему пухом, короче.

[siberian_laykee]

Статья ищется на раз - два.
Она небольшая, почитайте на досуге.
Лично мне понравилось, больше скажу - когда я занимался наукой лично у меня возникали похожие вопросы к методам и получаемым подобными методами результатам.
Ну, и аттестовать его "ничтожный дурак лабезник так и остался на обочине" как-то неэтично, на мой взгляд. Тем более, что вопросы, которые он поставил, интересные.

[akm762]

Да я уж прочёл - в "авторизованном переводе", но хрен от этого не делается слаще редьки. Не могу добавить к своей аттестации ничего более содержательного, поскольку ничтожный дурак - это он и есть, с какой стороны не посмотри. Никаких интересных вопросов он не поставил, а если наука и затормозит в ближайшее время, то отнюдь не по тем поводам, что были сдуру обозначены беглецом, ничтожным эмигрантом Юрием Лазебником. Всё, дикси.