О НАТО без мата
Все дружно смеются над Зеленским, который просится в НАТО, но его не берут. Шлейф первоначальной профессии тянется за президентом Украины - так же, как он тянется за президентом РФ и, наверное, за прочими. Учитывайте это при выборе президентов. Позиция Зеленского действительно несколько нелепа. Он имеет дело с организацией, которая по отношению к Украине выступает фактически клубом благотворителей. Украина живёт и воюет за счёт этого клуба. При этом Киев требует членства в клубе. Но чтобы войти в организацию благотворителей, нужно самому быть благотворителем, а не получателем помощи. Нужна смена роли - как минимум. Иначе любой пациент больницы записывался бы в доктора. Между тем для преодоления пути во врачи недостаточно принять таблетки и даже излечиться, нужно ещё окончить медицинский институт и получить работу, а для начала неплохо бы окончить школу. Узнать несколько слов на латыни, научиться неразборчиво писать. Преодолеть определённый путь. Украина же заявляет: "Я борюсь со своим недугом, поэтому имею право". Нет, не имеешь.
.
.
Сейчас Киев нарушает главный принцип, который следует соблюдать при вступлении в любую организацию: "Ты должен быть нужен этой организации больше, чем она тебе, иначе цену вступления искусственно завысят для достижения равновесия". Не нужно вступать в организации так, как РФ вступала в ВТО - в качестве просителя. В этом случае само вступление затягивается; РФ вела переговоры с ВТО 18 лет, хотя сам по себе вопрос был много менее болезнен, чем принятие в военный союз, например. РФ заставили выполнять условия каждой фитюльки, потаскали по подворотням и унизили, как смогли. Не нужно быть просителем, нужно, чтобы тебя самого просили. Вступать в НАТО нужно так, как это в своё время сделала Турция. СССР тогда контролировал Болгарию и в Греции сновали "красные" партизаны; американцы оценили эту ситуацию как риск захвата Сталиным Проливов и решили, что пора купить Анкару, дотоле ведшую себя вполне мудро и нейтрально. Сталин (вот же дурак!) напугал Турцию своими территориальными требованиями (вместо того, чтобы сразу напасть, если уж ему что-то было нужно, или не лезть в это дело вообще). Испуганные турки согласились принять вообще-то ненужное им членство в проамериканском блоке и всю прилагавшуюся к тому военную помощь. Турок не оставили бы в беде, один на один с СССР, и без членства в НАТО, как не оставили Корею - Проливы слишком важны для этого. Но турки пошли на членство и, в общем, не прогадали. Теперь они могут влиять на НАТО изнутри и ведут себя там весьма независимо. Они могут делать это - поскольку Турция по-прежнему важнее для НАТО, чем НАТО для Турции.
В довершение нелепости существа своих требований и ошибочности своей тактики Украина ещё и ведёт себя по-украински, то есть по-свински и по-хамски. Украинцы привыкли так делать с СССР и с РФ и не собираются отучаться в иной ситуации. Рефлексы-то выработаны, а изменить их непросто. Учитывайте это при выборе линии поведения. Лучше один раз освоить вежливость для всех ситуаций, чем потом наслаждаться собственным идиотизмом. Изначально у Зеленского, воюющего с Россией, отличная позиция для общения со благотворителями Украины. Это восторженное внимание и даже немного восхищение: "Фанфары гремят, Публика ждёт, будь смелей, акробат." Воевать с Россией это всегда серьёзный бизнес, так что смел и дерзок его трюк. "Слушая скрипку, дамы в ложах вздохнут, Скажут с улыбкой - "Храбрый шут!" Далее можно ожидать букетов, летящих на манеж. Это максимум того, на что должен разсчитывать человек положения Зеленского. Но если он начнёт требовать и грубить, то кучера просто выведут его из лучших домов лондóна, и на этом для него всё закончится. Зеленский, в сущности, получил личную "чёрную метку". Его будут терпеть до тех пор, пока он делает свою работу, но вход в гостиные ему теперь заказан, даже в качестве шута. Хотя, кто знает - может быть он постарается реабилитировать себя.
Замечу кстати: я уверен, что если бы украинцы как таковые и их еврейские руководители были воспитанными и тактичными людьми и не стремились самоутверждаться при помощи хамства, то нынешнего конфликта с РФ у них не возникло бы вообще, уже только по этой причине. Не возникло бы не потому, что для этого не было бы других причин, а потому, что изначально проукраинское руководство РФ терпело бы всё ради ощущения, что с ним разговаривают как с людьми. Ведь главная движущая сила пост-советских успешных руководителей это комплекс неполноценности. Играя на этой струне, из советско-россиянских лидеров можно вытянуть всё что угодно; посмотрите хоть на Горбачёва и на то, как легко Западу далась его вербовка. "Ласковая" Украина могла бы ездить на РФ сколько угодно, в том числе двигаться в Европу (уж не знаю, добраться ли - тут ещё и Европу нужно спросить). Тарасам всего лишь нужно было сказать: "Братья Иваны, мы пойдём в Европу и застолбим там для вас место тоже"; путинцы с радостью помогли бы Украине и дали бы денег на дорогу. Нужно было просто сказать, не сделать. Кремлёвские "иваны" тридцать лет ждали бы обещанного, а украинцы пользовались бы ситуацией и далее: "Брат, совсем немного не хватает на устроиться в Европе, пришли ещё денег. Я тебе сразу вышлю, как заработаю", и всё бы получали. Но это не метод украинцев, они склонны переть буром, а не обращать внимание на чужие чувства даже ради успешной манипуляции.
Существует советская привычка, будучи пациентом, заявлять докторам: "Вы обязаны! Вы давали клятву Гиппократа!" Обычно врачи считают таких пациентов кретинами (и редко ошибаются). С паттернами поведения, рождёнными в СССР, украинцы поехали на Запад и требуют от своих благотворителей выполнения ими несуществующих обязательств. Нет, Будапештский меморандум это не обязательство. "Меморандум" это памятка, не более и не менее. "Записка на память о нашей милой встрече".
К Будапештскому меморандуму мы ещё вернёмся, а сейчас для полноты изложения упомянем общеизвестное и очевидное. Для РФ нет заметной практической разницы между Украиной, Финляндией и Швецией в НАТО и вне её. Задолго до начала текущих событий НАТО имела все необходимые возможности для использования территорий и армий этих стран в своих целях. Фактически Украина уже сейчас член НАТО, выполняющий её задачи, получающий от организации больше помощи, чем кто бы то ни было и опирающийся на все возможности стран-членов, которые те считают возможным предоставить. Я даже полагаю, что формальное членство в НАТО скорее снизит военный потенциал трёх стран, из них Украины особенно, поскольку НАТО это ещё и бюрократическая организация, сейчас же сотрудничество осуществляется менее формально и более инициативно, с меньшими ограничениями и проволочками, то есть более эффективно. Объективно говоря, в данный момент НАТО предоставляет Украине наиболее выгодный для неё в военном отношении формат сотрудничества - от имени отдельных стран. Неизвестно, что и когда получила бы Украина, если бы все вопросы решались и согласовывались ещё и в структурах НАТО. А уж чем именно благотворители готовы при этом пожертвовать, отдельный вопрос. В любом случае членство в НАТО само по себе ещё не обязывает отдавать все силы на благо ближнего. Принимая решение о помощи Украине, отдельные страны руководствуются представлением об угрозе для самих себя. Прибалтики полагают, что угроза им велика, поэтому отдают последний вертолёт. Другие видят положение дел иначе и ведут себя соответственно. Будь Украина членом НАТО, все вели бы себя точно так же. Атака Аргентины на Фолкленды не угрожала никому кроме Великобритании; никто более и не пошевелился. Как намедни сказали на встрече в верхах в Вильнюсе, "НАТО это оборонительный союз", люди там думают об обороне, а не о стратегических изменениях на континенте и не о "помощи единоверцам", что бы под этим не подразумевалось.
То, что формальное членство Украины в НАТО имеет мало практического значения, верно не только для РФ, но и для самой Украины и для самой НАТО. Сейчас безо всякого членства НАТО воюет за Украину и поддерживает её в степени едва ли не большей, чем когда-либо в истории поддерживала какого-либо своего собственного члена; разве что война НАТО в Афганистане, очень сомнительная с точки оборонительности своей задачи, была масштабнее. В таком случае уместно задать вопрос: почему бы и не принять Украину в НАТО? Неужели там больше коррупции и нарушений прав человека, чем было, к примеру, в Турции, когда в НАТО приняли её? Едва ли дело в этом. Тогда почему бы не принять Украину в НАТО? Война мешает? Но 30 лет до того не было войны; что мешало сделать это ранее? Неужели Янукович? Типичный украинский политик, который продал бы всё и вся - собственно, который и почти что продал Украину Китаю, да "майдан" помешал? Нет, конечно, дело не в этом. Опять же, при Ющенко можно было постараться. Чик - и готово. Финляндию, вон, за несколько месяцев приняли. Дело нехитрое.
Я не знаю точно, в чём дело, но у меня есть своя версия. Начнём с того, что констатируем общеизвестный факт: с точки зрения принятия важных решений НАТО это США. Если убрать из "уравнения" Америку, на следующий день НАТО развалится на несколько блоков, возглавляемых Францией, Великобританией, Польшей, про Германию не знаю. Будет очень интересно и немного страшно. Так вот, США давно могли своей волей принять Украину в НАТО, и ничто бы им не помешало. Например, это можно было очень удобно сделать в 1994 году, вместо подписания Будапештского меморандума. "Украина сдаёт ядерное оружие в обмен на членство в НАТО" - почему нет? Легко. Тогдашняя РФ не оказала бы этому никакого сопротивления; Клинтон сказал бы Ельцину: "Вас мы примем следующими - как только сдадите ваше ядерное оружие", Ельцин заглотил бы эту наживку, запив водкой, и согласился бы со всем. Напомню, что до начала 1996 года министром иностранных дел РФ был Андрей Козырев, тот самый что просил американского коллегу определить национальные интересы России, а сейчас он гражданин США. Географический фактор (отсутствие на тот момент стран - членов НАТО, граничивших с Украиной) отметаем; когда в 1952 году в НАТО принимали Грецию и Турцию, у них тоже не было общих границ со странами альянса. Необходимость осуществлять морские перевозки давно не смущает американцев, скорее наоборот. Они воды не боятся. Напротив, членство Украины в НАТО ускорило бы вступление в неё стран бывшего Варшавского договора. Пост-советские управленческие традиции и советское же техническое наследие украинской армии тоже бы ничему не помешали; ФРГ, вон, целую социалистическую страну, ГДР, поглотила с автоматическим вхождением в НАТО, и особенных проблем не возникло. Я думаю, что американцы не приняли Украинцу в НАТО потому, что не захотели. Есть некий фактор, который ограничивает их желания в этой области. И это фактор внутренний, заставить США не делать что-либо в 1994 году никто не мог. Да и сейчас я бы за это не взялся.
Почему американцы не хотят брать Украину в НАТО? Прибалтику приняли, а Украину нет - значит, дело не в том, что это территория бывшего СССР, проблема в другом. Опасность реакции со стороны РФ? Я Вас умоляю; об Путина даже Эрдоган ноги вытирает, что говорить про Байдена? Если завтра Украину примут в НАТО, РФ сделает что? То же самое, что она сделала после входа в НАТО Финляндии - ничего. Нет, искать следует не здесь.
Я думаю, что причину следует искать скорее в области психологии и безсознательно мотивированных оценок, чем в области рационального разсчёта. НАТО как таковая это организация более психологическая, чем военная. Как военная она не нужна с 1991 года, и большинство её европейских членов откровенно саботировали развитие своих армий около тридцати лет подряд. НАТО это инструмент влияния США, но из этого определения непонятно, для чего она нужна европейцам - чтобы на них влияли? Что удерживает страны Европы в этом странном, почти недееспособном союзе, который отказывается от коллективных действий перед лицом того, что сам называет российской агрессией, предоставляя своим участникам помогать Украине самостоятельно?
НАТО это последствие психологической травмы Второй мiровой войны, и отчасти Первой тоже. В Европе эта травма была тоже весьма сильной, не одному СССР достались глубокие переживания. Но если в Советском Союзе травма кристаллизовывалась в сознание: "К нам пришли "оттуда" и сделали нам очень больно; построим столько танков, чтобы они больше не могли это сделать", то в Европе ощущение было иным. Я сформулирую его как: "Мы все стали воевать друг с другом ещё в 1914 году и потом продолжили, и это было ужасно - следует сделать что-то, чтобы такое более не повторилось". Европейская психологическая травма вызрела на убеждении: "Все вокруг опасны (да и мы сами не без греха)". Европеец не может, как советский человек, отгородиться от опасности стеной танков на западе - поскольку, во-первых, ни у кого в отдельности нет достаточно сил, чтобы построить нужное число танков, а во-вторых опасность исходит со всех сторон, а не с одной. Ни к кому нельзя поворачиваться спиной. Советский человек после 1945 года находился в технически простой психологической ситуации и знал, что делать (строить танки и обращать их к западу). Все европейские страны ощущали свою беззащитность. Германия, Италия, Греция, Норвегия, Чехословакия, Венгрия, Албания, Болгария, Польша, Нидерланды, Югославия, Финляндия, Румыния, Дания, Бельгия, Франция и, извините, Люксембург потерпели поражение; Англия была на грани его и без США програла бы тоже, Испания спаслась только неучастием, но не всегда же так везёт. Советские люди могли думать, что защитятся от следующей войны своими собственными усилиями; у европейцев не было такой возможности.
Если все вокруг сделали примерно одно и то же и это привело к плохим результатам и избежать повторения своими силами невозможно, остаётся одно - объединиться. Как европейцы и поступили. С точки зрения глубин европейской психологии, НАТО это объединение не против СССР или РФ и никогда таким не была, это объединение против двух мiровых войн во избежание третьей. Это добровольная смирительная рубашка, надетая Европой на саму себя. Или это мера, как в каком-нибудь детективном романе, наподобие тех, что писала Агата Кристи: "Мы не знаем, кто из нас убийца, поэтому пусть никто не выходит из комнаты, все пусть сидят на виду". Все европейские страны должны быть в НАТО, чтобы никто не боялся никого. Америка играет в этой схеме роль внешнего стабилизатора, не позволяющего ни одной из европейских стран взять верх над остальными и навязать им свою волю. То, что США находятся далеко и при этом ведут агрессивную внешнюю политику, только помогает делу, наличие формальной внешней угрозы в виде СССР или РФ тоже, поскольку даёт официальное объяснение происходящему, не затрагивающее истинные глубинные страхи. На самом деле все европейцы боятся друг друга, а не СССР-РФ или кого бы то ни было ещё. Если бы дело было только в угрозе с востока, Европа построила бы Великую оборонительную стену и успокоилась, и США были бы для этого не нужны. Но от самих себя не оборонишься, тут нужны организационные средства. Североатлантический союз и составляет такое средство.
Я думаю, что все понимают, что если НАТО поддерживает Украину и, быть может, примет её в свои ряды, то не потому, что боится России, а напротив, потому, что не боится. Страх перед русскими никак не может быть причиной таких действий. Страх перед русскими проявляется в поведении "тише воды, ниже травы"; Финляндия не даст соврать.
Из сказанного следуют следующие выводы. Желание украинцев послужить Европе Великой оборонительной стеной не соответствует подлинному назначению НАТО. Европе просто не нужна такая стена. Только в Прибалтике этого не понимают, что связано с их особенным травматическим опытом, связанным с СССР. Заслон от русских, пресловутый "ров с крокодилами" не убережёт европейцев от самих себя, не решит главный психологический и политический вопрос Европы - "Как перестать бояться повторения общеевропейских войн?" Такую задачу решит только ощущение единства, "Мы вместе!", чувство общеевропейской общности, причём во главе с США, поскольку - как сказано выше - без США Европа снова моментально распадётся на враждующие блоки. Проблемы Европы может решить только НАТО, поэтому сия организация существует столько десятилетий и растёт, и будет жить ещё долго.
Украина не нужна Европе для защиты от РФ. США она не нужна в этом качестве тем более. Украинская мифология, которую неумные киевляне пытаются навязать Западу, "Мы тут защищаем вас", не трогает сердца европейцев и американцев. К тому же она очень похожа на навязчивую и недобросовестную рекламу, предваряющую требование денег - чем и является. Украинцы могут стараться как угодно, но всё же всем видно.
При всём этом Украину вполне можно было бы (собственно, и можно) принять в НАТО просто как ещё одну европейскую страну, на что украинцы, надо полагать, с радостью бы согласились. Но есть другая проблема. Украина естественным образом воспринимается как часть России. Она воспринимается так русскими и, к глубокому огорчению украинцев, европейцами и американцами тоже. Прибалтика не воспринимается как часть России, но как часть Европы, в XVIII веке захваченная восточными варварами. Поэтому с принятием в НАТО Прибалтики не возникло никаких проблем; приняли и всё. Москву не спросили. К Финляндии относится то же самое; она воспринимается как бывшая часть Швеции, а не Российской Империи, тем более, что Швеции Финляндия принадлежала гораздо дольше. А Украина нет. Украина это мятежное западное продолжение России, хоть ты тресни. Хоть обскачись. Так думает Европа, даже если говорит украинцам иное.
Но разве нельзя принять в НАТО часть России? В принципе можно, конечно, в этом не было бы ничего особенного. Но психология европейца разсматривает Россию как огромное враждебное пространство, своего рода океан или космос, где европейцу нет жизни. Европейцы просто боятся России как таковой, независимо от того, насколько она агрессивна. "Жуткие пространства на востоке, куда можно пойти и сгинуть", что европейцы несколько раз и делали. "Чёрная дыра". Вы принесёте домой кусочек "чёрной дыры"? Европейцы не могли бы принять в НАТО саму Россию; для них это было бы равносильно тому, как зимой раскрыть входную дверь дома навстречу вьюге. Психологически это разрушительное действие. Часть России тоже опасна. Прочь её, прочь - как кусочек руки робота из жидкого металла с багажника "форда". Это рефлекторное действие, не требующее обдумывания. Каждый поступил бы так же.
Американцы не принимают Украину в НАТО потому, что примерно понимают психологию Европы. Сейчас США продают Европе товар "спокойствие". С Украиной этот товар испортится, США могут утратить статус надёжного поставщика. Так-то Вашингтону всё равно, он бы и Афганистан в НАТО принял, но тогда суть организации окажется извращена, что чревато её кризисом. Америка не станет так рисковать ради Украины. Европа важнее.
Теоретически европейцы могут всё же согласиться на принятие Украины в НАТО, если станут руководствоваться более рациональными соображениями, чем собственными страхами. Такое событие может наступить, тем более, что десятилетия идут, раны заживают, поколения меняются, молодёжь безпечна и самоуверенна. Память о травматическом опыте постепенно стирается. Память о травматическом опыте Революционных и Наполеоновских войн стёрлась за сто лет; мы постепенно приближаемся к той же вехе в отношении травматического опыта XX века, хотя благодаря целенаправленному обучению и большому количеству информации о жертвах этот рубеж может быть отодвинут далее 2045 года. Евреи со своим педалированием темы Холокоста, кстати, вносят свой вклад в перенос "вправо" срока утраты Европой памяти. В то же время некоторые процессы, показывающие, что историческая память ослабла, уже идут. В лидерах здесь Польша, что планирует вооружиться в степени, которая позволит ей угрожать всем своим соседям. У поляков есть своя логика, однако меня интересует не она, а явная утрата страха перед "выходом из комнаты с убийцей"; поляки считают, что если приобрести достаточно танков, можно гулять свободно. Это не обязательно неверно само по себе, но это означает концептуальный отход от системы европейской коллективной безопасности, какой она сложилась после 1945 года. Процессы идут и, кто знает - быть может мы когда-то действительно увидим, что европейцы успокоились и осмелели настолько, что членство Украины в НАТО перестанет их смущать?
Однако в тот день, когда европейцы перестанут бояться друг друга и самих себя, НАТО перестанет быть им нужна, и куда тогда принимать Украину?
.
.
Сейчас Киев нарушает главный принцип, который следует соблюдать при вступлении в любую организацию: "Ты должен быть нужен этой организации больше, чем она тебе, иначе цену вступления искусственно завысят для достижения равновесия". Не нужно вступать в организации так, как РФ вступала в ВТО - в качестве просителя. В этом случае само вступление затягивается; РФ вела переговоры с ВТО 18 лет, хотя сам по себе вопрос был много менее болезнен, чем принятие в военный союз, например. РФ заставили выполнять условия каждой фитюльки, потаскали по подворотням и унизили, как смогли. Не нужно быть просителем, нужно, чтобы тебя самого просили. Вступать в НАТО нужно так, как это в своё время сделала Турция. СССР тогда контролировал Болгарию и в Греции сновали "красные" партизаны; американцы оценили эту ситуацию как риск захвата Сталиным Проливов и решили, что пора купить Анкару, дотоле ведшую себя вполне мудро и нейтрально. Сталин (вот же дурак!) напугал Турцию своими территориальными требованиями (вместо того, чтобы сразу напасть, если уж ему что-то было нужно, или не лезть в это дело вообще). Испуганные турки согласились принять вообще-то ненужное им членство в проамериканском блоке и всю прилагавшуюся к тому военную помощь. Турок не оставили бы в беде, один на один с СССР, и без членства в НАТО, как не оставили Корею - Проливы слишком важны для этого. Но турки пошли на членство и, в общем, не прогадали. Теперь они могут влиять на НАТО изнутри и ведут себя там весьма независимо. Они могут делать это - поскольку Турция по-прежнему важнее для НАТО, чем НАТО для Турции.
В довершение нелепости существа своих требований и ошибочности своей тактики Украина ещё и ведёт себя по-украински, то есть по-свински и по-хамски. Украинцы привыкли так делать с СССР и с РФ и не собираются отучаться в иной ситуации. Рефлексы-то выработаны, а изменить их непросто. Учитывайте это при выборе линии поведения. Лучше один раз освоить вежливость для всех ситуаций, чем потом наслаждаться собственным идиотизмом. Изначально у Зеленского, воюющего с Россией, отличная позиция для общения со благотворителями Украины. Это восторженное внимание и даже немного восхищение: "Фанфары гремят, Публика ждёт, будь смелей, акробат." Воевать с Россией это всегда серьёзный бизнес, так что смел и дерзок его трюк. "Слушая скрипку, дамы в ложах вздохнут, Скажут с улыбкой - "Храбрый шут!" Далее можно ожидать букетов, летящих на манеж. Это максимум того, на что должен разсчитывать человек положения Зеленского. Но если он начнёт требовать и грубить, то кучера просто выведут его из лучших домов лондóна, и на этом для него всё закончится. Зеленский, в сущности, получил личную "чёрную метку". Его будут терпеть до тех пор, пока он делает свою работу, но вход в гостиные ему теперь заказан, даже в качестве шута. Хотя, кто знает - может быть он постарается реабилитировать себя.
Замечу кстати: я уверен, что если бы украинцы как таковые и их еврейские руководители были воспитанными и тактичными людьми и не стремились самоутверждаться при помощи хамства, то нынешнего конфликта с РФ у них не возникло бы вообще, уже только по этой причине. Не возникло бы не потому, что для этого не было бы других причин, а потому, что изначально проукраинское руководство РФ терпело бы всё ради ощущения, что с ним разговаривают как с людьми. Ведь главная движущая сила пост-советских успешных руководителей это комплекс неполноценности. Играя на этой струне, из советско-россиянских лидеров можно вытянуть всё что угодно; посмотрите хоть на Горбачёва и на то, как легко Западу далась его вербовка. "Ласковая" Украина могла бы ездить на РФ сколько угодно, в том числе двигаться в Европу (уж не знаю, добраться ли - тут ещё и Европу нужно спросить). Тарасам всего лишь нужно было сказать: "Братья Иваны, мы пойдём в Европу и застолбим там для вас место тоже"; путинцы с радостью помогли бы Украине и дали бы денег на дорогу. Нужно было просто сказать, не сделать. Кремлёвские "иваны" тридцать лет ждали бы обещанного, а украинцы пользовались бы ситуацией и далее: "Брат, совсем немного не хватает на устроиться в Европе, пришли ещё денег. Я тебе сразу вышлю, как заработаю", и всё бы получали. Но это не метод украинцев, они склонны переть буром, а не обращать внимание на чужие чувства даже ради успешной манипуляции.
Существует советская привычка, будучи пациентом, заявлять докторам: "Вы обязаны! Вы давали клятву Гиппократа!" Обычно врачи считают таких пациентов кретинами (и редко ошибаются). С паттернами поведения, рождёнными в СССР, украинцы поехали на Запад и требуют от своих благотворителей выполнения ими несуществующих обязательств. Нет, Будапештский меморандум это не обязательство. "Меморандум" это памятка, не более и не менее. "Записка на память о нашей милой встрече".
К Будапештскому меморандуму мы ещё вернёмся, а сейчас для полноты изложения упомянем общеизвестное и очевидное. Для РФ нет заметной практической разницы между Украиной, Финляндией и Швецией в НАТО и вне её. Задолго до начала текущих событий НАТО имела все необходимые возможности для использования территорий и армий этих стран в своих целях. Фактически Украина уже сейчас член НАТО, выполняющий её задачи, получающий от организации больше помощи, чем кто бы то ни было и опирающийся на все возможности стран-членов, которые те считают возможным предоставить. Я даже полагаю, что формальное членство в НАТО скорее снизит военный потенциал трёх стран, из них Украины особенно, поскольку НАТО это ещё и бюрократическая организация, сейчас же сотрудничество осуществляется менее формально и более инициативно, с меньшими ограничениями и проволочками, то есть более эффективно. Объективно говоря, в данный момент НАТО предоставляет Украине наиболее выгодный для неё в военном отношении формат сотрудничества - от имени отдельных стран. Неизвестно, что и когда получила бы Украина, если бы все вопросы решались и согласовывались ещё и в структурах НАТО. А уж чем именно благотворители готовы при этом пожертвовать, отдельный вопрос. В любом случае членство в НАТО само по себе ещё не обязывает отдавать все силы на благо ближнего. Принимая решение о помощи Украине, отдельные страны руководствуются представлением об угрозе для самих себя. Прибалтики полагают, что угроза им велика, поэтому отдают последний вертолёт. Другие видят положение дел иначе и ведут себя соответственно. Будь Украина членом НАТО, все вели бы себя точно так же. Атака Аргентины на Фолкленды не угрожала никому кроме Великобритании; никто более и не пошевелился. Как намедни сказали на встрече в верхах в Вильнюсе, "НАТО это оборонительный союз", люди там думают об обороне, а не о стратегических изменениях на континенте и не о "помощи единоверцам", что бы под этим не подразумевалось.
То, что формальное членство Украины в НАТО имеет мало практического значения, верно не только для РФ, но и для самой Украины и для самой НАТО. Сейчас безо всякого членства НАТО воюет за Украину и поддерживает её в степени едва ли не большей, чем когда-либо в истории поддерживала какого-либо своего собственного члена; разве что война НАТО в Афганистане, очень сомнительная с точки оборонительности своей задачи, была масштабнее. В таком случае уместно задать вопрос: почему бы и не принять Украину в НАТО? Неужели там больше коррупции и нарушений прав человека, чем было, к примеру, в Турции, когда в НАТО приняли её? Едва ли дело в этом. Тогда почему бы не принять Украину в НАТО? Война мешает? Но 30 лет до того не было войны; что мешало сделать это ранее? Неужели Янукович? Типичный украинский политик, который продал бы всё и вся - собственно, который и почти что продал Украину Китаю, да "майдан" помешал? Нет, конечно, дело не в этом. Опять же, при Ющенко можно было постараться. Чик - и готово. Финляндию, вон, за несколько месяцев приняли. Дело нехитрое.
Я не знаю точно, в чём дело, но у меня есть своя версия. Начнём с того, что констатируем общеизвестный факт: с точки зрения принятия важных решений НАТО это США. Если убрать из "уравнения" Америку, на следующий день НАТО развалится на несколько блоков, возглавляемых Францией, Великобританией, Польшей, про Германию не знаю. Будет очень интересно и немного страшно. Так вот, США давно могли своей волей принять Украину в НАТО, и ничто бы им не помешало. Например, это можно было очень удобно сделать в 1994 году, вместо подписания Будапештского меморандума. "Украина сдаёт ядерное оружие в обмен на членство в НАТО" - почему нет? Легко. Тогдашняя РФ не оказала бы этому никакого сопротивления; Клинтон сказал бы Ельцину: "Вас мы примем следующими - как только сдадите ваше ядерное оружие", Ельцин заглотил бы эту наживку, запив водкой, и согласился бы со всем. Напомню, что до начала 1996 года министром иностранных дел РФ был Андрей Козырев, тот самый что просил американского коллегу определить национальные интересы России, а сейчас он гражданин США. Географический фактор (отсутствие на тот момент стран - членов НАТО, граничивших с Украиной) отметаем; когда в 1952 году в НАТО принимали Грецию и Турцию, у них тоже не было общих границ со странами альянса. Необходимость осуществлять морские перевозки давно не смущает американцев, скорее наоборот. Они воды не боятся. Напротив, членство Украины в НАТО ускорило бы вступление в неё стран бывшего Варшавского договора. Пост-советские управленческие традиции и советское же техническое наследие украинской армии тоже бы ничему не помешали; ФРГ, вон, целую социалистическую страну, ГДР, поглотила с автоматическим вхождением в НАТО, и особенных проблем не возникло. Я думаю, что американцы не приняли Украинцу в НАТО потому, что не захотели. Есть некий фактор, который ограничивает их желания в этой области. И это фактор внутренний, заставить США не делать что-либо в 1994 году никто не мог. Да и сейчас я бы за это не взялся.
Почему американцы не хотят брать Украину в НАТО? Прибалтику приняли, а Украину нет - значит, дело не в том, что это территория бывшего СССР, проблема в другом. Опасность реакции со стороны РФ? Я Вас умоляю; об Путина даже Эрдоган ноги вытирает, что говорить про Байдена? Если завтра Украину примут в НАТО, РФ сделает что? То же самое, что она сделала после входа в НАТО Финляндии - ничего. Нет, искать следует не здесь.
Я думаю, что причину следует искать скорее в области психологии и безсознательно мотивированных оценок, чем в области рационального разсчёта. НАТО как таковая это организация более психологическая, чем военная. Как военная она не нужна с 1991 года, и большинство её европейских членов откровенно саботировали развитие своих армий около тридцати лет подряд. НАТО это инструмент влияния США, но из этого определения непонятно, для чего она нужна европейцам - чтобы на них влияли? Что удерживает страны Европы в этом странном, почти недееспособном союзе, который отказывается от коллективных действий перед лицом того, что сам называет российской агрессией, предоставляя своим участникам помогать Украине самостоятельно?
НАТО это последствие психологической травмы Второй мiровой войны, и отчасти Первой тоже. В Европе эта травма была тоже весьма сильной, не одному СССР достались глубокие переживания. Но если в Советском Союзе травма кристаллизовывалась в сознание: "К нам пришли "оттуда" и сделали нам очень больно; построим столько танков, чтобы они больше не могли это сделать", то в Европе ощущение было иным. Я сформулирую его как: "Мы все стали воевать друг с другом ещё в 1914 году и потом продолжили, и это было ужасно - следует сделать что-то, чтобы такое более не повторилось". Европейская психологическая травма вызрела на убеждении: "Все вокруг опасны (да и мы сами не без греха)". Европеец не может, как советский человек, отгородиться от опасности стеной танков на западе - поскольку, во-первых, ни у кого в отдельности нет достаточно сил, чтобы построить нужное число танков, а во-вторых опасность исходит со всех сторон, а не с одной. Ни к кому нельзя поворачиваться спиной. Советский человек после 1945 года находился в технически простой психологической ситуации и знал, что делать (строить танки и обращать их к западу). Все европейские страны ощущали свою беззащитность. Германия, Италия, Греция, Норвегия, Чехословакия, Венгрия, Албания, Болгария, Польша, Нидерланды, Югославия, Финляндия, Румыния, Дания, Бельгия, Франция и, извините, Люксембург потерпели поражение; Англия была на грани его и без США програла бы тоже, Испания спаслась только неучастием, но не всегда же так везёт. Советские люди могли думать, что защитятся от следующей войны своими собственными усилиями; у европейцев не было такой возможности.
Если все вокруг сделали примерно одно и то же и это привело к плохим результатам и избежать повторения своими силами невозможно, остаётся одно - объединиться. Как европейцы и поступили. С точки зрения глубин европейской психологии, НАТО это объединение не против СССР или РФ и никогда таким не была, это объединение против двух мiровых войн во избежание третьей. Это добровольная смирительная рубашка, надетая Европой на саму себя. Или это мера, как в каком-нибудь детективном романе, наподобие тех, что писала Агата Кристи: "Мы не знаем, кто из нас убийца, поэтому пусть никто не выходит из комнаты, все пусть сидят на виду". Все европейские страны должны быть в НАТО, чтобы никто не боялся никого. Америка играет в этой схеме роль внешнего стабилизатора, не позволяющего ни одной из европейских стран взять верх над остальными и навязать им свою волю. То, что США находятся далеко и при этом ведут агрессивную внешнюю политику, только помогает делу, наличие формальной внешней угрозы в виде СССР или РФ тоже, поскольку даёт официальное объяснение происходящему, не затрагивающее истинные глубинные страхи. На самом деле все европейцы боятся друг друга, а не СССР-РФ или кого бы то ни было ещё. Если бы дело было только в угрозе с востока, Европа построила бы Великую оборонительную стену и успокоилась, и США были бы для этого не нужны. Но от самих себя не оборонишься, тут нужны организационные средства. Североатлантический союз и составляет такое средство.
Я думаю, что все понимают, что если НАТО поддерживает Украину и, быть может, примет её в свои ряды, то не потому, что боится России, а напротив, потому, что не боится. Страх перед русскими никак не может быть причиной таких действий. Страх перед русскими проявляется в поведении "тише воды, ниже травы"; Финляндия не даст соврать.
Из сказанного следуют следующие выводы. Желание украинцев послужить Европе Великой оборонительной стеной не соответствует подлинному назначению НАТО. Европе просто не нужна такая стена. Только в Прибалтике этого не понимают, что связано с их особенным травматическим опытом, связанным с СССР. Заслон от русских, пресловутый "ров с крокодилами" не убережёт европейцев от самих себя, не решит главный психологический и политический вопрос Европы - "Как перестать бояться повторения общеевропейских войн?" Такую задачу решит только ощущение единства, "Мы вместе!", чувство общеевропейской общности, причём во главе с США, поскольку - как сказано выше - без США Европа снова моментально распадётся на враждующие блоки. Проблемы Европы может решить только НАТО, поэтому сия организация существует столько десятилетий и растёт, и будет жить ещё долго.
Украина не нужна Европе для защиты от РФ. США она не нужна в этом качестве тем более. Украинская мифология, которую неумные киевляне пытаются навязать Западу, "Мы тут защищаем вас", не трогает сердца европейцев и американцев. К тому же она очень похожа на навязчивую и недобросовестную рекламу, предваряющую требование денег - чем и является. Украинцы могут стараться как угодно, но всё же всем видно.
При всём этом Украину вполне можно было бы (собственно, и можно) принять в НАТО просто как ещё одну европейскую страну, на что украинцы, надо полагать, с радостью бы согласились. Но есть другая проблема. Украина естественным образом воспринимается как часть России. Она воспринимается так русскими и, к глубокому огорчению украинцев, европейцами и американцами тоже. Прибалтика не воспринимается как часть России, но как часть Европы, в XVIII веке захваченная восточными варварами. Поэтому с принятием в НАТО Прибалтики не возникло никаких проблем; приняли и всё. Москву не спросили. К Финляндии относится то же самое; она воспринимается как бывшая часть Швеции, а не Российской Империи, тем более, что Швеции Финляндия принадлежала гораздо дольше. А Украина нет. Украина это мятежное западное продолжение России, хоть ты тресни. Хоть обскачись. Так думает Европа, даже если говорит украинцам иное.
Но разве нельзя принять в НАТО часть России? В принципе можно, конечно, в этом не было бы ничего особенного. Но психология европейца разсматривает Россию как огромное враждебное пространство, своего рода океан или космос, где европейцу нет жизни. Европейцы просто боятся России как таковой, независимо от того, насколько она агрессивна. "Жуткие пространства на востоке, куда можно пойти и сгинуть", что европейцы несколько раз и делали. "Чёрная дыра". Вы принесёте домой кусочек "чёрной дыры"? Европейцы не могли бы принять в НАТО саму Россию; для них это было бы равносильно тому, как зимой раскрыть входную дверь дома навстречу вьюге. Психологически это разрушительное действие. Часть России тоже опасна. Прочь её, прочь - как кусочек руки робота из жидкого металла с багажника "форда". Это рефлекторное действие, не требующее обдумывания. Каждый поступил бы так же.
Американцы не принимают Украину в НАТО потому, что примерно понимают психологию Европы. Сейчас США продают Европе товар "спокойствие". С Украиной этот товар испортится, США могут утратить статус надёжного поставщика. Так-то Вашингтону всё равно, он бы и Афганистан в НАТО принял, но тогда суть организации окажется извращена, что чревато её кризисом. Америка не станет так рисковать ради Украины. Европа важнее.
Теоретически европейцы могут всё же согласиться на принятие Украины в НАТО, если станут руководствоваться более рациональными соображениями, чем собственными страхами. Такое событие может наступить, тем более, что десятилетия идут, раны заживают, поколения меняются, молодёжь безпечна и самоуверенна. Память о травматическом опыте постепенно стирается. Память о травматическом опыте Революционных и Наполеоновских войн стёрлась за сто лет; мы постепенно приближаемся к той же вехе в отношении травматического опыта XX века, хотя благодаря целенаправленному обучению и большому количеству информации о жертвах этот рубеж может быть отодвинут далее 2045 года. Евреи со своим педалированием темы Холокоста, кстати, вносят свой вклад в перенос "вправо" срока утраты Европой памяти. В то же время некоторые процессы, показывающие, что историческая память ослабла, уже идут. В лидерах здесь Польша, что планирует вооружиться в степени, которая позволит ей угрожать всем своим соседям. У поляков есть своя логика, однако меня интересует не она, а явная утрата страха перед "выходом из комнаты с убийцей"; поляки считают, что если приобрести достаточно танков, можно гулять свободно. Это не обязательно неверно само по себе, но это означает концептуальный отход от системы европейской коллективной безопасности, какой она сложилась после 1945 года. Процессы идут и, кто знает - быть может мы когда-то действительно увидим, что европейцы успокоились и осмелели настолько, что членство Украины в НАТО перестанет их смущать?
Однако в тот день, когда европейцы перестанут бояться друг друга и самих себя, НАТО перестанет быть им нужна, и куда тогда принимать Украину?