Когда мокрое предпочтительнее сухого
США сотоварищи смогли взорвать "Северные потоки" потому, что контролировали необходимую для этого часть Балтийского моря. Если бы, гипотетически, российский флот владел этой акваторией, подрыв не мог бы состояться.
В настоящее время Тайвань это, объективно, территория Китая, оккупированная США. Уберите США, и через непродолжительное время Тайвань перейдëт под контроль Пекина. Коммунистический Пекин контролирует всю континентальную часть Китая с 1947 года; нет оснований полагать, что он не владел бы Тайванем, не будь тот островом. Всë меняет господство США на море. Будь это господство у китайских коммунистов или у союзного им СССР в 1947 году, особенный фактический статус Тайваня просто не возник бы.
Япония строит весьма сильный ВМФ, и уже достигла в этом успехов. Едва ли можно предположить иную цель сего помимо решения определëнных проблем во взаимоотношениях с соседями Японии, в том числе "проблемы северных территорий". Пока японцы не пускают свой флот в дело; думаю, что они ждут, что неудачная атака Китая на Тайвань развяжет им руки. В этом случае доказанное снова американское господство на море позволит Токио решить свои проблемы - если американцы не будут против этого по своим причинам, конечно.
В настоящее время РФ продемонстрировала готовность использовать замедленную реакцию США на изменение положения дел в морской торговле и создала довольно влиятельный танкерный флот. Положить конец российским мерам по обходу санкций могут только США и только если решатся использовать своë военно-морское превосходство в глобальном объëме. Вполне возможно, что они сделают это, открыто или диверсионными методами, уже в скором будущем - если иные соображения, в частности касающиеся цен на нефть, не сдержат их. Вопрос снова сводится к господству на море.
Мы не знаем истинной политической задачи СВО. Можно, однако, предположить, что это обезпечение надëжности сухопутного маршрута транспортировки углеводородов в Европу. Если это так, то фактически власти РФ предпочли возможности армии возможностям флота. И как, добились ли они успеха?
По чисто техническим причинам война на море ставит более высокую планку для участия в ней, чем война на суше. На суше воюющая сторона может, теоретически, использовать все имеющиеся у неë средства вплоть до бабушек с отравленными пирожками. На море этот номер не пройдёт; там воюют самые сильные. На суше можно состряпать боевую единицу, взяв пикап и оснастив его простейшим бронированием и пулемëтом. На море подобная деятельность с яхтами и сейнерами представляет ценность только под прикрытием броненосцев - то есть, опять таки, в рамках господства на море. Танки в данном случае не являются аналогией; у мексиканских наркокартелей нет танков, но броневики на базе пикапов они строят и проблемы правительству составляют серьёзные. На море всего этого просто нет; пираты на катерах существуют только потому, что гражданские суда не вооружены, то есть это проблема правовая, а не военная. На суше можно вести партизанскую или террористическую борьбу вечно; на море Вы либо выигрываете, либо проигрываете. Русалки в партизаны пока не идут. На суше можно использовать коммерческие БЛА как военные; на море таким моделям просто не хватит радиуса действия, чтобы долетать до противников. На море всë серьëзнее, море требовательно само по себе, требовательнее суши. Поэтому воюющие стороны не могут использовать на море весь свой потенциал, но лишь лучшую его часть. Поэтому тому, кто располагает такой частью или специально создаëт еë, победить на море проще. Дешевле и быстрее. Море ставит высокую планку, но тем, кто преодолевает еë, даëт простор для действий. Суша нетребовательна, она позволяет воевать всем, поэтому победы над упорным противником на суше часто достигаются длительными и затратными мерами. Кроме того, войны на море при прочих равных приносят гораздо меньшее количество жертв и страданий гражданского населения. США победили Испанию и Наполеон победил Испанию; сравните продолжительность войн, затраты и жертвы.
Решать свои проблемы лучше на воде, чем на суше. Тем более, что делать это всё равно придётся.
В настоящее время Тайвань это, объективно, территория Китая, оккупированная США. Уберите США, и через непродолжительное время Тайвань перейдëт под контроль Пекина. Коммунистический Пекин контролирует всю континентальную часть Китая с 1947 года; нет оснований полагать, что он не владел бы Тайванем, не будь тот островом. Всë меняет господство США на море. Будь это господство у китайских коммунистов или у союзного им СССР в 1947 году, особенный фактический статус Тайваня просто не возник бы.
Япония строит весьма сильный ВМФ, и уже достигла в этом успехов. Едва ли можно предположить иную цель сего помимо решения определëнных проблем во взаимоотношениях с соседями Японии, в том числе "проблемы северных территорий". Пока японцы не пускают свой флот в дело; думаю, что они ждут, что неудачная атака Китая на Тайвань развяжет им руки. В этом случае доказанное снова американское господство на море позволит Токио решить свои проблемы - если американцы не будут против этого по своим причинам, конечно.
В настоящее время РФ продемонстрировала готовность использовать замедленную реакцию США на изменение положения дел в морской торговле и создала довольно влиятельный танкерный флот. Положить конец российским мерам по обходу санкций могут только США и только если решатся использовать своë военно-морское превосходство в глобальном объëме. Вполне возможно, что они сделают это, открыто или диверсионными методами, уже в скором будущем - если иные соображения, в частности касающиеся цен на нефть, не сдержат их. Вопрос снова сводится к господству на море.
Мы не знаем истинной политической задачи СВО. Можно, однако, предположить, что это обезпечение надëжности сухопутного маршрута транспортировки углеводородов в Европу. Если это так, то фактически власти РФ предпочли возможности армии возможностям флота. И как, добились ли они успеха?
По чисто техническим причинам война на море ставит более высокую планку для участия в ней, чем война на суше. На суше воюющая сторона может, теоретически, использовать все имеющиеся у неë средства вплоть до бабушек с отравленными пирожками. На море этот номер не пройдёт; там воюют самые сильные. На суше можно состряпать боевую единицу, взяв пикап и оснастив его простейшим бронированием и пулемëтом. На море подобная деятельность с яхтами и сейнерами представляет ценность только под прикрытием броненосцев - то есть, опять таки, в рамках господства на море. Танки в данном случае не являются аналогией; у мексиканских наркокартелей нет танков, но броневики на базе пикапов они строят и проблемы правительству составляют серьёзные. На море всего этого просто нет; пираты на катерах существуют только потому, что гражданские суда не вооружены, то есть это проблема правовая, а не военная. На суше можно вести партизанскую или террористическую борьбу вечно; на море Вы либо выигрываете, либо проигрываете. Русалки в партизаны пока не идут. На суше можно использовать коммерческие БЛА как военные; на море таким моделям просто не хватит радиуса действия, чтобы долетать до противников. На море всë серьëзнее, море требовательно само по себе, требовательнее суши. Поэтому воюющие стороны не могут использовать на море весь свой потенциал, но лишь лучшую его часть. Поэтому тому, кто располагает такой частью или специально создаëт еë, победить на море проще. Дешевле и быстрее. Море ставит высокую планку, но тем, кто преодолевает еë, даëт простор для действий. Суша нетребовательна, она позволяет воевать всем, поэтому победы над упорным противником на суше часто достигаются длительными и затратными мерами. Кроме того, войны на море при прочих равных приносят гораздо меньшее количество жертв и страданий гражданского населения. США победили Испанию и Наполеон победил Испанию; сравните продолжительность войн, затраты и жертвы.
Решать свои проблемы лучше на воде, чем на суше. Тем более, что делать это всё равно придётся.