О пределе разума
Предел разума это, конечно, глупость. Всего лишь глупость.
В настоящее время мы можем наблюдать (нет, бежать смотреть на небо в бинокль не нужно) занятное явление. В тех масштабах, в которых нам его предлагает имеющийся пример, оно безобидно и комично. Однако в технологическом отношении видимый смешной случай не отличается от весьма скверных вещей.
Есть один парень, который, в общем-то, уже дяденька, однако остаётся парнем, поскольку такова его планида. Он не особо умён, хотя и не олигофрен, умеренно безпутен и в целом соответствует определению "балбес". Но совершенно случайно он принц одной державы, зовут его Гарри и он, или, точнее, за него написали книгу про него, и теперь цитаты из этой книги разлетелись по Сети в таком числе, что попадаются на глаза даже мне, не ищущему подобных наслаждений. И я вижу в этом хаосе типическое - по своему обыкновению.
Вот живёт некий дурак, или, как говорил один робот, "Я не дурак, я Балбес" - это советский юмор для детей, если кто не знает. Живёт он себе, где-то работает, пьёт пиво и обсуждает с приятелями футбол. В общем-то, всё хорошо, и пусть бы оно так и было. Но ведь у Балбеса есть какие-то мысли, верно? Мысли у дурака известно какие - дурацкие. Но что, если мы возьмём эти мысли и начнём их изследовать, опишем их неким формальным языком (специально придумаем понятийную систему для описания дурацких мыслей), начнём излагать получившееся длительными периодами в рамках некоей относительно внутренне непротиворечивой схемы, то что мы получим из дурацких мыслей? Мы получим Проблему и Учение. Никакие научные и технические вопросы дурацкими мыслями решить нельзя, точнее все попытки будут немедленно отвергаться опытом. Единственная область, способная долго терпеть дурацкие издевательства, это область социального. Посему Проблема и Учение могут быть созданы только общественные.
Зато потом с помощью нового инструмента можно давить всех, считающих себя нормальными и умными. Дурацкие мысли, изложенные умными словами, выглядят вполне академически, поэтому оспаривать их приходится академическими методами. Но как опровергнуть дурацкие мысли? Никак. Они в принципе неопровержимы - как учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, которое всесильно потому, что верно. Доказательства того, что в основе иного пространного мудрствования лежит безпросветная глупость, чрезвычайно трудны, поскольку доказывающему приходится погружаться в системную дурь, а это противно человеческому естеству. Последнее знают все изучавшие диалектический материализм и политическую экономию социализма. В некотором смысле мы наблюдаем практическое воплощение критерия Поппера - умное можно опровергнуть, а глупое... С глупым приходится жить, иногда очень подолгу.
В настоящее время мы можем наблюдать (нет, бежать смотреть на небо в бинокль не нужно) занятное явление. В тех масштабах, в которых нам его предлагает имеющийся пример, оно безобидно и комично. Однако в технологическом отношении видимый смешной случай не отличается от весьма скверных вещей.
Есть один парень, который, в общем-то, уже дяденька, однако остаётся парнем, поскольку такова его планида. Он не особо умён, хотя и не олигофрен, умеренно безпутен и в целом соответствует определению "балбес". Но совершенно случайно он принц одной державы, зовут его Гарри и он, или, точнее, за него написали книгу про него, и теперь цитаты из этой книги разлетелись по Сети в таком числе, что попадаются на глаза даже мне, не ищущему подобных наслаждений. И я вижу в этом хаосе типическое - по своему обыкновению.
Вот живёт некий дурак, или, как говорил один робот, "Я не дурак, я Балбес" - это советский юмор для детей, если кто не знает. Живёт он себе, где-то работает, пьёт пиво и обсуждает с приятелями футбол. В общем-то, всё хорошо, и пусть бы оно так и было. Но ведь у Балбеса есть какие-то мысли, верно? Мысли у дурака известно какие - дурацкие. Но что, если мы возьмём эти мысли и начнём их изследовать, опишем их неким формальным языком (специально придумаем понятийную систему для описания дурацких мыслей), начнём излагать получившееся длительными периодами в рамках некоей относительно внутренне непротиворечивой схемы, то что мы получим из дурацких мыслей? Мы получим Проблему и Учение. Никакие научные и технические вопросы дурацкими мыслями решить нельзя, точнее все попытки будут немедленно отвергаться опытом. Единственная область, способная долго терпеть дурацкие издевательства, это область социального. Посему Проблема и Учение могут быть созданы только общественные.
Зато потом с помощью нового инструмента можно давить всех, считающих себя нормальными и умными. Дурацкие мысли, изложенные умными словами, выглядят вполне академически, поэтому оспаривать их приходится академическими методами. Но как опровергнуть дурацкие мысли? Никак. Они в принципе неопровержимы - как учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, которое всесильно потому, что верно. Доказательства того, что в основе иного пространного мудрствования лежит безпросветная глупость, чрезвычайно трудны, поскольку доказывающему приходится погружаться в системную дурь, а это противно человеческому естеству. Последнее знают все изучавшие диалектический материализм и политическую экономию социализма. В некотором смысле мы наблюдаем практическое воплощение критерия Поппера - умное можно опровергнуть, а глупое... С глупым приходится жить, иногда очень подолгу.