К теме отношений монополизма и капитализма

[bantaputu]

В сознании многих моих интернет-собеседников слова "монополия" и "капитализм" закреплены рядом и следуют друг за другом, как нитка за иголкой. Видимо, это следствие воздействия советской пропаганды, постоянно повторявшей эти слова вместе, говорившей о "монополистической стадии капитализма", о "всесильных капиталистических монополиях", и т. д

Comments

[deep_econom]

***В сознании многих моих интернет-собеседников слова "монополия" и "капитализм" закреплены рядом и следуют друг за другом, как нитка за иголкой. Видимо, это следствие воздействия советской пропаганды
***Подобная смычка не кажется мне способствующей мышлению.

вполне способствует
и это так и есть
это следствие самоорганизации систем, математическое моделирование все подтверждаетъ

[bantaputu]

Если явления способны возникать независимо друг от друга, то привычка жёстко увязывать их между собой в рассуждении вредит способности мыслить. Я так думаю.

Не знаю, что математическое моделирование способно изменить в этой ситуации. Возможно, вы знаете больше меня.

[deep_econom]

***Я беру на себя смелость утверждать, что в капиталистических отношениях, то есть в отношениях по поводу производства благ, предназначенных для обмена, если такие отношения построены на купле-продаже товаров, включая рабочую силу, нет никаких факторов, присущих специфически капитализму, которые толкали бы ситуацию к формированию монополий

[bantaputu]

Надеюсь, чуть позже я ознакомлюсь с информацией по ссылкам; спасибо за них.

Всякое разное

[livejournal]

Пользователь vlkamov сослался на вашу запись в своей записи « Всякое разное» в контексте: [...] ют друг за другом, как нитка за иголкой. Видимо, это следствие воздействия советской пропаганды [...]

Каждый стремится к монополии.

[anonymous]

При любом строе каждый стремится стать монополистом, завладеть каким-либо ресурсом, который есть только у него и без которого все остальные прожить не могут. Это потому что очень выгодная позиция, монополиста, можно любую цену назначать, какие угодно условия ставить. И если не предпринимать каких-то специальных контрмер, то у кого-то это обязательно получится, что при капитализме, что при социализме. Сталин и Гитлер были монополистами, имели монополию на идеологию и насилие

Re: Каждый стремится к монополии.

[bantaputu]

Едва ли можно отделить материальный успех от политической власти. При капитализме они тоже, как я полагаю, взаимосвязаны.

Но при капитализме есть варианты развития, а при социализме всё в этом отношении скромнее.

Всё относительно конечно.

[anonymous]

Но разницу Вы всё же видите? При капитализме богатство и политическая власть не связаны однозначно и полностью. Можно быть богатым и не иметь власти, а можно быть президентом США и при этом не входить даже в первую тысячу самых богатых. Конечно, богатому легче получить власть, а имея власть легче стать богатым, но абсолютного параллелизма нет. А при социализме взаимосвязь абсолютная, чем выше человек в гос. иерархии, тем выше его материальный достаток, и никак иначе.

[bantaputu]

Разница, безусловно, есть. Но описать её сложно. При капитализме могущество государства ограничено - по определению, посему все экономические субъекты обладают какой-то властью по умолчанию. Это создаёт весьма причудливую структуру власти, которую непросто описать. При социализме экономической и политической субъектностью обладает только государство. Владельцы государства, бюрократы, таким образом, обладают полнотой власти и доступа к благам. Но в силу особенностей функционирования бюрократии конвертация возможностей государства в личные власть и потребление может принимать весьма сложные и обусловленные дополнительными вводными формы. Всё это тоже в двух словах не опишешь.

К теме отношений монополизма и капитализма

[livejournal]

Пользователь deep_econom сослался на вашу запись в своей записи « К теме отношений монополизма и капитализма» в контексте: [...] как удобнее К теме отношений монополизма и капитализма http://bantaputu.livejournal.com/352331.html [...]