Коллективизация: напоминание
Встретил дискуссию, в которой участники оной, помимо прочего, обсуждали вопрос о том, насколько коллективизация была удачным решением с точки зрения обеспечения росшей промышленности рабочей силой. Удивился. Решил напомнить.
( О чём? )
( О чём? )
Comments 14
Просто по той причине, что она не учитывает простое обстоятельство - у СССР не было 80-100 лет на индустриализацию "обычным способом" по примеру европейских стран с одной стороны, с другой стороны до-революционный опыт показывал, что "обычный способ" перетекания рабочих рук из деревни в город в России происходит крайне слабо, и с третьей стороны стороны советское начальство прекрасно знало, что в любом случае любая индустриализация будет сопровождаться разного рода эксцессами. Это происходило и в Англии, и во Франции, и даже в Германии.
Впрочем, это очень большая тема для обсуждения.
Reply
Reply
Шыкарн@! Ну, так-то, да. СССР и не был ни какой европейской страной в отличии от РИ. Которая худо-бедно проводили индустриализацию более-менее своими силами. СССР тупо всё-всё получил из Европы-США. Тупо "всё просрал" (если что- Сталин И.В.(тм), для избежания привлечения) 22.06.41. Гениально отвоевал на ленд-лизе. Вывез, что можно из Восточной зоны оккупации. И... И закончился. Один сплошной эксцесс.
Reply
Но вообще, надо сказать, что в логике социализма (экономика как одно ПАО) коллективизация естественна. А крестьянин-частник неестественен так же, как частный завод.
Что касается рабовладения, то это да, разумеется именно рабовладением это и было. Однако надо учитывать, что ключевым критерием рабства является не закрепленность раба за хозяином (неважно, колхозом, государством или помещиком), а его экономическая зависимость и/или силовая подвластность.
По этому критерию, все население РИ, СССР, РФ, современных США и вообще практически все население планеты является рабами. А конкретный метод принуждения к труду и наличие/отсутствия формального прикрепления к владельцу не столь уж важен.
Reply
Во-первых, по состоянию на конец 20 годов в селе имелся избыток рабочих рук. По некоторым оценкам, вплоть до двойного. Механизация могла ещё увеличить этот избыток... а зачем? Промышленность даже с учётом индустриализации не могла трудоустроить такое количество людей. До 30 года в стране официально была безработица, напомню.
Во-вторых, для проведения механизации того типа, который был проведён, коллективизация не нужна. Технику же свели в МТС. Это равносильно созданию аутсорсинговых компаний, оказывающих крестьянам услуги по обработке земли. Какая при таком подходе разница, обобществлены наделы крестьян, или нет? "Вспашка; оплата погектарно". Колхоз-то зачем? Если бы речь шла о том, чтобы создать укрупнённые хозяйства ради покупки и эксплуатации новой техники, в этом был бы смысл, но ведь такого не осуществлялось. Кроме того, задачи покупки новой техники, даже при методе "крестьяне в складчину", не требовали коллективизации; ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment