Царь
Посмотрел по ТВ фильм Павла Лунгина "Царь". До этого не видел его, только читал рецензии. Теперь могу оценить как зритель. Впечатления очень сложные.
Лунгин, конечно, хотел сотворить второго "Рублева". Янковский старался выглядеть как Солоницын в последней новелле "Колокол" - молчаливым, всепонимающим, высокодуховным. Девочка-дурочка тоже весьма узнаваема. Простим автору этот милый каприз - стать вторым Тарковским. В наше время такое стремление даже похвально.
Но второго "Рублева" не получилось, и вот почему. В фильме Лунгина власти, насилию и крови не может противостоять сила, идущая от Бога. Герой Янковского лишен духовной силы. Он попросту слаб. Не хочет быть митрополитом, не может ожечь царя осуждающим взглядом первоиерарха, вяло протестует, смиряется со своей участью. Да, он не дает царю своего благословения, но и не выглядит в глазах царя победителем. Вся победа на стороне Мамонова, который в этом фильме демонстрирует Ужасное своей духовной силы. Могучий подвижник играет царя-скомороха (каковым и был, судя по описаниям, Грозный), предельно эгоистичного и жадного до власти, веселящегося перед плахами и призывающего народ разделять свое веселье под страхом смерти. В конце фильма власть остается одна - без помощи Божьей и без народа.
Лунгин, как и всякий художник (а он таковым является), бессознательно выразил ситуацию нынешней России. Филипп - интеллигент, диссидент, понимающий, что вот так не надо, но не имеющий влияния на власть. Такова же и нынешняя оппозиция, которая не может посмотреть на власть так, чтобы та вспомнила о страхе Божьем. У оппозиции для этого нет духовной силы. Она может только не давать своего благословения и покорно идти под арест. Царь чувствует Ужасное своей духовной силы и начинает этим играть. А народ давно уже не ждет ничего ни от царя, ни от оппозиции. Народ научился не ходить на царские забавы.
Понятно, почему фильм так не понравился михалковым-бурляевым. В нем сказана большая правда. И еще - в нем показана печальная участь царского шута, который своим холопством довел-таки себя до геенны огненной.
Лунгин, конечно, не Тарковский. Но что-то тарковское в нём есть.
Лунгин, конечно, хотел сотворить второго "Рублева". Янковский старался выглядеть как Солоницын в последней новелле "Колокол" - молчаливым, всепонимающим, высокодуховным. Девочка-дурочка тоже весьма узнаваема. Простим автору этот милый каприз - стать вторым Тарковским. В наше время такое стремление даже похвально.
Но второго "Рублева" не получилось, и вот почему. В фильме Лунгина власти, насилию и крови не может противостоять сила, идущая от Бога. Герой Янковского лишен духовной силы. Он попросту слаб. Не хочет быть митрополитом, не может ожечь царя осуждающим взглядом первоиерарха, вяло протестует, смиряется со своей участью. Да, он не дает царю своего благословения, но и не выглядит в глазах царя победителем. Вся победа на стороне Мамонова, который в этом фильме демонстрирует Ужасное своей духовной силы. Могучий подвижник играет царя-скомороха (каковым и был, судя по описаниям, Грозный), предельно эгоистичного и жадного до власти, веселящегося перед плахами и призывающего народ разделять свое веселье под страхом смерти. В конце фильма власть остается одна - без помощи Божьей и без народа.
Лунгин, как и всякий художник (а он таковым является), бессознательно выразил ситуацию нынешней России. Филипп - интеллигент, диссидент, понимающий, что вот так не надо, но не имеющий влияния на власть. Такова же и нынешняя оппозиция, которая не может посмотреть на власть так, чтобы та вспомнила о страхе Божьем. У оппозиции для этого нет духовной силы. Она может только не давать своего благословения и покорно идти под арест. Царь чувствует Ужасное своей духовной силы и начинает этим играть. А народ давно уже не ждет ничего ни от царя, ни от оппозиции. Народ научился не ходить на царские забавы.
Понятно, почему фильм так не понравился михалковым-бурляевым. В нем сказана большая правда. И еще - в нем показана печальная участь царского шута, который своим холопством довел-таки себя до геенны огненной.
Лунгин, конечно, не Тарковский. Но что-то тарковское в нём есть.