Противостояние. nikolaeva - еще и мужененавистница.
Время от времени я буду бомбить по пройденным этапам, потому что это неисчерпаемая жижа тема.
После нашей бухой лихой кавалерийской атаки, nikolaeva лениво заглянула на огонёк в мой светлый бложек, молча посмотрела на припадок в bloggir_ru и так же молча удалилась. Негоже целому доценту реагировать на не пойми кого. Тем не менее, она разразилась ответной статьёй "Какой смысл терпеть в своём доме немолодого мужчину" - так сильно её задели непонятливые комментаторы, никак не понимающие, что nikolaeva просто... мужененавистница! Ес, ай ду! Яяя, натюрлих! Мало того, что она профнепригодна как преподаватель журналистики, так она ещё и подавляет в себе инстинкты феминистки, которая на любое не согласие с любым своим бредом начинает брызгать слюной и шипеть "абьюююююзззз", "миизззогииииннн". А как знает любой уважающий себя диванный психолух (хвалите, хвалите меня!) - если пар не стравливать (т.е. подавлять), то когда нибудь это выльется из кастрюльки и может обжечь.
Я обратился к автору статьи, от которой Николаева раскрылась в танце, Д. Соколову-Митричу smitrich, с просьбой пояснить ситуацию. Дмитрий мне ответил, но видимо, поскольку я предупредил, что это не будет приватной беседой, несколько обтекаемо. Хотя может быть он всегда так общается. Всё таки опытный журналист, в отличии от Николаевой, которая всего лишь преподаватель журналистики.
"С Николаевой Анастасией не знаком. К подобным искажениям за 5 лет с тех пор, как статья вышла, привык. Люди чаще всего видят в тексте не то, что там написано, а то, что хотят видеть - этому нас еще на журфаке МГУ учили.
Колонка "Мужское счастье"(т.е. обсуждаемая статья - прим. моё), разумеется, совсем о другом. И одним из сюрпризов после ее выхода для меня было как раз то, что большинство женских откликов оказались положительными." Д. Соколов-Митрич.
Итак, что мы имеем. Сам автор статьи поясняет, что он не то имел в виду, что большинство женских откликов на сам оригинал статьи было положительным, т.е. нормальные женщины нормально поняли нормального автора, что он хотел сказать. Но преподаватель журналистики Николаева не такая. Видимо, учить-то она учит, но сама не учится - "Люди чаще всего видят в тексте не то, что там написано, а то, что хотят видеть - этому нас еще на журфаке МГУ учили."(с)
Т.е. видит Николаева только то, что хочет видеть. Т.е. - абьюз, мизогинию и прочие красивые, но самой ей малопонятные слова из лексикона т.н. "феминисток", проще говоря - мужененавистниц. У меня есть одна знакомая феминистка (без кавычек) - замужем, ребёнок, умная и красивая. Если бы все "феминистки" были бы такими, то и понятия бы такого - "феминизм" - не существовало! А так - есть озлобленные на мужиков бабы - мужененавистницы. И Николаева подсознательно уверенно движется в их сторону, подпитывая уверенностью стаю клуш обоего пола у себя в каментах. Поэтому и написала ответку Митричу, с опозданием в 6 лет. Только вот, как обычно делает агрессивная неправота - мимо и вообще не в ту сторону.
После нашей бухой лихой кавалерийской атаки, nikolaeva лениво заглянула на огонёк в мой светлый бложек, молча посмотрела на припадок в bloggir_ru и так же молча удалилась. Негоже целому доценту реагировать на не пойми кого. Тем не менее, она разразилась ответной статьёй "Какой смысл терпеть в своём доме немолодого мужчину" - так сильно её задели непонятливые комментаторы, никак не понимающие, что nikolaeva просто... мужененавистница! Ес, ай ду! Яяя, натюрлих! Мало того, что она профнепригодна как преподаватель журналистики, так она ещё и подавляет в себе инстинкты феминистки, которая на любое не согласие с любым своим бредом начинает брызгать слюной и шипеть "абьюююююзззз", "миизззогииииннн". А как знает любой уважающий себя диванный психолух (хвалите, хвалите меня!) - если пар не стравливать (т.е. подавлять), то когда нибудь это выльется из кастрюльки и может обжечь.
Я обратился к автору статьи, от которой Николаева раскрылась в танце, Д. Соколову-Митричу smitrich, с просьбой пояснить ситуацию. Дмитрий мне ответил, но видимо, поскольку я предупредил, что это не будет приватной беседой, несколько обтекаемо. Хотя может быть он всегда так общается. Всё таки опытный журналист, в отличии от Николаевой, которая всего лишь преподаватель журналистики.
"С Николаевой Анастасией не знаком. К подобным искажениям за 5 лет с тех пор, как статья вышла, привык. Люди чаще всего видят в тексте не то, что там написано, а то, что хотят видеть - этому нас еще на журфаке МГУ учили.
Колонка "Мужское счастье"(т.е. обсуждаемая статья - прим. моё), разумеется, совсем о другом. И одним из сюрпризов после ее выхода для меня было как раз то, что большинство женских откликов оказались положительными." Д. Соколов-Митрич.
Итак, что мы имеем. Сам автор статьи поясняет, что он не то имел в виду, что большинство женских откликов на сам оригинал статьи было положительным, т.е. нормальные женщины нормально поняли нормального автора, что он хотел сказать. Но преподаватель журналистики Николаева не такая. Видимо, учить-то она учит, но сама не учится - "Люди чаще всего видят в тексте не то, что там написано, а то, что хотят видеть - этому нас еще на журфаке МГУ учили."(с)
Т.е. видит Николаева только то, что хочет видеть. Т.е. - абьюз, мизогинию и прочие красивые, но самой ей малопонятные слова из лексикона т.н. "феминисток", проще говоря - мужененавистниц. У меня есть одна знакомая феминистка (без кавычек) - замужем, ребёнок, умная и красивая. Если бы все "феминистки" были бы такими, то и понятия бы такого - "феминизм" - не существовало! А так - есть озлобленные на мужиков бабы - мужененавистницы. И Николаева подсознательно уверенно движется в их сторону, подпитывая уверенностью стаю клуш обоего пола у себя в каментах. Поэтому и написала ответку Митричу, с опозданием в 6 лет. Только вот, как обычно делает агрессивная неправота - мимо и вообще не в ту сторону.