К проблеме оценки каллиграфических произведений людьми, далёкими от каллиграфии
В последнее время как-то снова я начал думать на тему, как же всё-таки оценивать и расценивать эти каллиграфические произведения. Это какая-то слишком сложная и многоаспектная проблема, к которой с какой стороны не подойди - ничего не понятно. Причём чем больше думаешь и чем больше понимаешь, тем непонятнее.
Почему я об этом думаю? Потому что частенько в соцсетях я вижу восторги и хвалебные отзывы под работами, которые не всегда тянут даже на хороший ученический уровень. Иногда это вызывает недоумение, а иногда, чего уж греха таить, даже желание воскликнуть: «Люди, ну что же вы делаете».
Сразу хочу оговорить несколько очень важных моментов.
1. Всё нижеизложенное - исключительно личное и субъективное мнение, ни в коем случае не являющееся истиной, а просто одной из точек зрения. На моём (это важно) нынешнем этапе существования и владения кистью. Я охотно верю и более того, надеюсь, что моё понимание и отношение изменится с возрастом и ростом уровня.
2. Я ни в коей мере не являюсь профессионалом. У меня нет художественного образования. Более того, по единогласному признанию моей семьи руками моими можно только что-нибудь царапать и то что-нибудь не очень выдающееся. Поэтому я прекрасно отдаю себе отчёт, что мой уровень - это уровень любителя и суждения в значительной степени дилетантские.
3. Эта заметка рассчитана на ещё больших дилетантов, нежели я сам.
Помнится я переводил несколько статей с рекомендациями японских авторов, как правильно смотреть каллиграфические работы. Все они по сути сводятся к одному - проведите пальцем по работе, как будто это кисточка. Внимательно отследите, как поворачивалась кисть, запястье, локоть. Как автор дышал. Тогда вы проникните в состояние автора, прочувствуете то, что чувствовал автор и словите кайф. (Это уже немного утрированно)
Это такая универсальная рекомендация на все случаи жизни, однако глобальная её проблема в том, что она не работает. Или точнее работает не для всех. Понять, как шло движение кисти, запястья, локтя и таза - совсем не сложно. Но только если ты сам умеешь это делать. Если ты понимаешь механику движения ворса разных типов кистей, механику движения импульса от левой пятки через таз на кончик кисти (это сейчас не утрировано), Какие линии получаются при каком повороте запястья, движения предплечья и так далее.
Если ты всё это знаешь, ты вполне можешь «размотать» произведение и каждую его линию в обратную сторону и увидеть «Ага, тут линия пошла вот так, значит тут кисть шла вот так, для этого надо было вот так повернуть руку, вот так корпус и вот тут вздохнуть. Здесь он надавил, здесь он отпустил. Тут провёл быстро, тут медленно. Ух ты, как классно» И можно действительно словить кайф от понимания этого и прочувствовать состояние автора и возможно даже его эмоциональное состояние. Но только если ты умеешь это делать.
А если не умеешь? Вот тут и начинается самое интересное. Получается, что если ты не можешь оценить всю вот эту внутреннюю работу, то к оценке остаётся только внешняя часть. Только то, что видно. Самая-самая верхушка айсберга. Сколько это процентов работы? Я не знаю. Но не больше 30, мне кажется. А иногда и того меньше. Вот об этом я и пытаюсь иногда думать. Как видят каллиграфические работы люди, которые сами не занимаются каллиграфией.
Итак.
Представим себе, что человек подходит к работе и смотрит на неё. И что-то там он видит. Думаю, не будет большой ошибкой утверждать, что у каждой работы есть две основные составляющие: внешняя - форма, то что мы видим и внутренняя - содержание, то, что мы не видим непосредственно, но если присмотреться, то можем восстановить. То самое «каким было движения запястья. Как автор вздыхал, что он чувствовал». То, что открывается нам только на определённом этапе в результате постоянной практики и тренировки.
Так как нас интересуют преимущественно люди, не занимающиеся каллиграфией, предположим, что значительная часть содержания от них скрыта и сосредоточимся пока на форме.
Как можно оценить форму? Есть ли вообще какие-нибудь объективные критерии для оценки формы? Можно свести всё к нравится-не нравится, но мне кажется, что это подход несколько другого уровня. Например.
Я всегда говорил, говорю и буду говорить, что каллиграфия, с какой стороны на неё не посмотри - то же самое, что музыка. Об этом можно много и подробно писать отдельно, просто пока поверьте, что это абсолютно тоже самое. Со стороны исполнителя/художника, необходимы технические навыки, которые можно получить отработкой простых и сложных упражнений, разучивания гамм или прописывания устава. Необходимо ловить, чувствовать и создавать ритм, умение играть по нотам, или сочинять композицию самостоятельно. Много-много-много общего есть у музыки и каллиграфии. Только музыку мы слышим, а каллиграфию видим. Вот и вся разница. Хотя кто-то вполне себе видит музыку (это вполне доказанный факт) и возможно есть те, кто слышит каллиграфию. Но о людях такого уровня мы говорить не будем .
Так вот. Если мы говорим о музыке, то мне, например, нравятся Бах, Вивальди и кто-нибудь ещё, но мне не нравятся, например, Стравинский и Шостакович. Хотя я вполне отдаю себе отчёт в их гениальности и непревзойдённом мастерстве. Так что в конечном счёте подход нравится-не нравится может быть применим только к общему стилю автора и общему впечатлению, которое производит работа.
Так же и в каллиграфии. Среди авторов за которыми я слежу, есть те, кто мне нравятся, есть те кто не нравятся, но я всё равно за ними слежу, потому что и у них можно подцепить что-нибудь интересное. Но в целом всё равно получается исключительно вкусовщина и субъективизм. В принципе - тоже вполне себе критерий. Насколько достойный - каждый решает сам.
Возвращаемся к вопросу, а есть ли объективные критерии для оценки работ. В определённых сферах - без сомнения есть. Подвох только в том, что снова видны они только тем, кто их знает. Самый простой и очевидный - техника владения кистью.
Самый простой и очевидный способ её увидеть, и оценить (а так же тренировать, если мы смотрим со стороны пишущего) - устав.
В Уставе есть совершенно чёткие конкретные правила. Есть жесткий канон, который надо соблюдать, и есть крохотное пространство для творчества в рамках этого канона. Чем точнее выполнен устав, чем интереснее трактован канон, тем выше мастерство автора и ценность работы.
В уставе оценка может осуществляться на нескольких уровнях: Уровень одной черты - насколько она ровная (или не ровная или неровная). Насколько она проработана. Насколько верный угол, насколько верна её толщина. Это всё можно измерить чуть ли не линейкой.
Совокупность и взаимозависимость черт дают второй уровень оценки - уровень одного иероглифа. Насколько линии параллельны. Насколько выдержаны интервалы между ними. Соотношение пустого и заполненного пространства, прямы ли углы.
Совокупность и взаимозависимость иероглифов формируют третий уровень оценки - уровень строки/абзаца/текста. Насколько он однородный, насколько он ровный, насколько одинаковы одинаковые знаки.
Любую работу можно рассматривать в двух аспектах: является ли она копией или оригинальной работой.
Если мы говорим о копии, то к критериям оценки можно добавить насколько близка работа к оригиналу, насколько она от него далеко, из субъективного - насколько уловлено и передано настроение оригинала или насколько интересно выполнена его трактовка. Когда работа выглядит точной копией, но ты понимаешь, что она совсем другая, и начинаешь разбираться, что в ней другого, что автору удалось уловить, что передать. Но в значительной степени это тоже критерий оценки необъективный и, известный нам уже подвох, он виден только людям, знающим оригинал и понимающим, как делается эта копия.
Иными словами. Копия - это как игра по нотам. У разных исполнителей, играющих по одним и тем же нотам, получится разная трактовка. Хотя оригинал один и тот же, конечные варианты могут кардинально различаться. Всю глубину и ценность этих различий хорошо могут понять те, кто либо слышал несколько вариантов этого произведения, либо те, кто пытался играть сам, то есть люди, так или иначе с произведением знакомые.
Если мы говорим о работе оригинальной, там всё гораздо сложнее. Это уже не игра по нотам. Это сочинение целого самостоятельного музыкального произведения. Не факт, что гениальный исполнитель может стать гениальным композитором, а гениальный композитор виртуозным исполнителем.
Безусловно, техника и там остаётся важна. Однако начинает возникать всё больше и больше вопросов. Хотел ли автор провести эту линию именно так, или у него так получилось случайно? Значит ли это, что он не владеет техникой или это случайная «фальшивая нота». Естественно, чем выше техника, тем меньше шанс появления фальшивых нот.
Как увидеть фальшивую ноту в каллиграфии?
Нужно понимать, как сделана эта линия и почему она сделана именно так и именно здесь. Поверьте, случайных линий в каллиграфии не бывает. Не должно быть. Что нужно делать, чтобы научиться это понимать? Много смотреть и много писать самому. Снова мы упираемся в этот пункт. Можно ли его обойти?
В какой-то степени можно, просто воспользовавшись критерием нравится-не нравится.
Как оценивать оригинальную работу. Есть ли здесь какие-нибудь объективные критерии оценки как в случае с уставом, например?
В целом есть. Пусть они и не настолько явно выражены. Напоминаю, что мы по-прежнему говорим только об оценке формы работы, не касаясь её содержания.
Как мне кажется, одним из критериев прекрасного (не только в каллиграфии и музыке, но и вообще) является сложность произведения.
Пусть не пугает термин «сложность», хоть и говорят, что чем проще, тем прекраснее. Под сложностью в данный момент я понимаю не столько «заумность» или «обилие деталей» (хотя и это тоже), сколько разнообразие, неожиданность и время, потраченное на работу. Тот самый случай. Когда усложнять - просто, упрощать - сложно.
Согласитесь, что завлекает в музыке? Неожиданные мелодические ходы, неожиданные контрасты, неожиданные гармонии. То же и в каллиграфии. Чем разнообразнее произведение, тем оно интереснее.
Что даёт эффект разнообразия в каллиграфическом произведении? Контрасты и проработанность. Чем больше контрастов в произведении, те больше оно привлекает внимание. Чем лучше проработаны линии, тем сложнее и интереснее произведение.
Линию в 10 сантиметров можно написать за 0,5 секунды, а можно за 5. И во втором случае это будет более сложная и проработанная линия (поверьте, это видно, сколько времени потрачено на какую линию. Хотя видно это обычно только тем, кто знает, что на линию можно потратить 0,5 секунда, а можно 5. И как именно можно потратить 5 секунд на десятисантиметровую линию. То есть мы снова упираемся в вечную проблему. Понимают те, кто умеет.)
Какие бывают контрасты:
1) сочетание больших и маленьких знаков, 2) сочетание сухих и влажных линий, 3) сочетание толстых и тонких линий. Это то, что видно совершенно любому человеку и неосознанно оценивается. Чуть менее заметно без привычки сочетание линий, написанных быстро и линий, написанных медленно. Всё это создаёт общий ритм произведения. Чем выше уровень мастера, тем этот ритм разнообразнее и сложнее, тем ценнее работа.
Кроме того, не нужно забывать и про композицию, расположение иероглифов на листе. Она может быть стандартной. Может нет. Естественно, что нестандартные варианты всегда вызывают больший интерес, но в противовес этому стандартный вариант может быть исполнен настолько технически совершенно, что заткнёт за пояс оригинальность варианта нестандартного.
Всё, что я написал выше относится к уровню оценки формы. На уровне оценки содержания, всё совсем по-другому. Там может не быть ничего из того, что я перечислил выше.
Подводя итог, хочется сформулировать несколько тезисов. Чем больше я думаю над проблемой оценки произведений, тем больше я прихожу к тому, что
- Люди, не занимающиеся каллиграфией, не державшие кисть в руках и непонимающие, как она работает, могут оценивать работы только на субъективно-вкусовом уровне нравится-не нравится.
Этот уровень не поддаётся никакой логике. Не имеет объективных критериев и поэтому не может выступать ориентиром для других. В этом случае почему нравится, а почему нет так же сложно объяснить, как сложно объяснить, почему нравится музыка Баха и не нравится музыка Стравинского.
- Вообще оценка каллиграфических работ в значительной степени является субъективным делом вкуса, однако, люди, занимающиеся каллиграфией, могут обосновать свои предпочтения за счёт понимания технической стороны вопроса и качества исполнения работы.
- Одна из самых сложных проблем - оценка самого себя, своих собственных работ и своего уровня. Априори невозможно это сделать объективно. На этом бы надо остановиться чуть подробнее, но, наверное, уже в другом посте. Мне очень много что есть сказать по этому поводу.
Вывод. Какой бы криворукий ты не был - будут те, кому будут нравиться твои работы. Какой бы профи ты не был, будут те, кому будут не нравиться твои работы. И оба эти факта меня огорчают 😊
P.S. Терпеть не могу этот обязательный вопрос в конце блогов, но сейчас мне правда интересно. А вы как считаете? Давайте обсудим.
Почему я об этом думаю? Потому что частенько в соцсетях я вижу восторги и хвалебные отзывы под работами, которые не всегда тянут даже на хороший ученический уровень. Иногда это вызывает недоумение, а иногда, чего уж греха таить, даже желание воскликнуть: «Люди, ну что же вы делаете».
Сразу хочу оговорить несколько очень важных моментов.
1. Всё нижеизложенное - исключительно личное и субъективное мнение, ни в коем случае не являющееся истиной, а просто одной из точек зрения. На моём (это важно) нынешнем этапе существования и владения кистью. Я охотно верю и более того, надеюсь, что моё понимание и отношение изменится с возрастом и ростом уровня.
2. Я ни в коей мере не являюсь профессионалом. У меня нет художественного образования. Более того, по единогласному признанию моей семьи руками моими можно только что-нибудь царапать и то что-нибудь не очень выдающееся. Поэтому я прекрасно отдаю себе отчёт, что мой уровень - это уровень любителя и суждения в значительной степени дилетантские.
3. Эта заметка рассчитана на ещё больших дилетантов, нежели я сам.
Помнится я переводил несколько статей с рекомендациями японских авторов, как правильно смотреть каллиграфические работы. Все они по сути сводятся к одному - проведите пальцем по работе, как будто это кисточка. Внимательно отследите, как поворачивалась кисть, запястье, локоть. Как автор дышал. Тогда вы проникните в состояние автора, прочувствуете то, что чувствовал автор и словите кайф. (Это уже немного утрированно)
Это такая универсальная рекомендация на все случаи жизни, однако глобальная её проблема в том, что она не работает. Или точнее работает не для всех. Понять, как шло движение кисти, запястья, локтя и таза - совсем не сложно. Но только если ты сам умеешь это делать. Если ты понимаешь механику движения ворса разных типов кистей, механику движения импульса от левой пятки через таз на кончик кисти (это сейчас не утрировано), Какие линии получаются при каком повороте запястья, движения предплечья и так далее.
Если ты всё это знаешь, ты вполне можешь «размотать» произведение и каждую его линию в обратную сторону и увидеть «Ага, тут линия пошла вот так, значит тут кисть шла вот так, для этого надо было вот так повернуть руку, вот так корпус и вот тут вздохнуть. Здесь он надавил, здесь он отпустил. Тут провёл быстро, тут медленно. Ух ты, как классно» И можно действительно словить кайф от понимания этого и прочувствовать состояние автора и возможно даже его эмоциональное состояние. Но только если ты умеешь это делать.
А если не умеешь? Вот тут и начинается самое интересное. Получается, что если ты не можешь оценить всю вот эту внутреннюю работу, то к оценке остаётся только внешняя часть. Только то, что видно. Самая-самая верхушка айсберга. Сколько это процентов работы? Я не знаю. Но не больше 30, мне кажется. А иногда и того меньше. Вот об этом я и пытаюсь иногда думать. Как видят каллиграфические работы люди, которые сами не занимаются каллиграфией.
Итак.
Представим себе, что человек подходит к работе и смотрит на неё. И что-то там он видит. Думаю, не будет большой ошибкой утверждать, что у каждой работы есть две основные составляющие: внешняя - форма, то что мы видим и внутренняя - содержание, то, что мы не видим непосредственно, но если присмотреться, то можем восстановить. То самое «каким было движения запястья. Как автор вздыхал, что он чувствовал». То, что открывается нам только на определённом этапе в результате постоянной практики и тренировки.
Так как нас интересуют преимущественно люди, не занимающиеся каллиграфией, предположим, что значительная часть содержания от них скрыта и сосредоточимся пока на форме.
Как можно оценить форму? Есть ли вообще какие-нибудь объективные критерии для оценки формы? Можно свести всё к нравится-не нравится, но мне кажется, что это подход несколько другого уровня. Например.
Я всегда говорил, говорю и буду говорить, что каллиграфия, с какой стороны на неё не посмотри - то же самое, что музыка. Об этом можно много и подробно писать отдельно, просто пока поверьте, что это абсолютно тоже самое. Со стороны исполнителя/художника, необходимы технические навыки, которые можно получить отработкой простых и сложных упражнений, разучивания гамм или прописывания устава. Необходимо ловить, чувствовать и создавать ритм, умение играть по нотам, или сочинять композицию самостоятельно. Много-много-много общего есть у музыки и каллиграфии. Только музыку мы слышим, а каллиграфию видим. Вот и вся разница. Хотя кто-то вполне себе видит музыку (это вполне доказанный факт) и возможно есть те, кто слышит каллиграфию. Но о людях такого уровня мы говорить не будем .
Так вот. Если мы говорим о музыке, то мне, например, нравятся Бах, Вивальди и кто-нибудь ещё, но мне не нравятся, например, Стравинский и Шостакович. Хотя я вполне отдаю себе отчёт в их гениальности и непревзойдённом мастерстве. Так что в конечном счёте подход нравится-не нравится может быть применим только к общему стилю автора и общему впечатлению, которое производит работа.
Так же и в каллиграфии. Среди авторов за которыми я слежу, есть те, кто мне нравятся, есть те кто не нравятся, но я всё равно за ними слежу, потому что и у них можно подцепить что-нибудь интересное. Но в целом всё равно получается исключительно вкусовщина и субъективизм. В принципе - тоже вполне себе критерий. Насколько достойный - каждый решает сам.
Возвращаемся к вопросу, а есть ли объективные критерии для оценки работ. В определённых сферах - без сомнения есть. Подвох только в том, что снова видны они только тем, кто их знает. Самый простой и очевидный - техника владения кистью.
Самый простой и очевидный способ её увидеть, и оценить (а так же тренировать, если мы смотрим со стороны пишущего) - устав.
В Уставе есть совершенно чёткие конкретные правила. Есть жесткий канон, который надо соблюдать, и есть крохотное пространство для творчества в рамках этого канона. Чем точнее выполнен устав, чем интереснее трактован канон, тем выше мастерство автора и ценность работы.
В уставе оценка может осуществляться на нескольких уровнях: Уровень одной черты - насколько она ровная (или не ровная или неровная). Насколько она проработана. Насколько верный угол, насколько верна её толщина. Это всё можно измерить чуть ли не линейкой.
Совокупность и взаимозависимость черт дают второй уровень оценки - уровень одного иероглифа. Насколько линии параллельны. Насколько выдержаны интервалы между ними. Соотношение пустого и заполненного пространства, прямы ли углы.
Совокупность и взаимозависимость иероглифов формируют третий уровень оценки - уровень строки/абзаца/текста. Насколько он однородный, насколько он ровный, насколько одинаковы одинаковые знаки.
Любую работу можно рассматривать в двух аспектах: является ли она копией или оригинальной работой.
Если мы говорим о копии, то к критериям оценки можно добавить насколько близка работа к оригиналу, насколько она от него далеко, из субъективного - насколько уловлено и передано настроение оригинала или насколько интересно выполнена его трактовка. Когда работа выглядит точной копией, но ты понимаешь, что она совсем другая, и начинаешь разбираться, что в ней другого, что автору удалось уловить, что передать. Но в значительной степени это тоже критерий оценки необъективный и, известный нам уже подвох, он виден только людям, знающим оригинал и понимающим, как делается эта копия.
Иными словами. Копия - это как игра по нотам. У разных исполнителей, играющих по одним и тем же нотам, получится разная трактовка. Хотя оригинал один и тот же, конечные варианты могут кардинально различаться. Всю глубину и ценность этих различий хорошо могут понять те, кто либо слышал несколько вариантов этого произведения, либо те, кто пытался играть сам, то есть люди, так или иначе с произведением знакомые.
Если мы говорим о работе оригинальной, там всё гораздо сложнее. Это уже не игра по нотам. Это сочинение целого самостоятельного музыкального произведения. Не факт, что гениальный исполнитель может стать гениальным композитором, а гениальный композитор виртуозным исполнителем.
Безусловно, техника и там остаётся важна. Однако начинает возникать всё больше и больше вопросов. Хотел ли автор провести эту линию именно так, или у него так получилось случайно? Значит ли это, что он не владеет техникой или это случайная «фальшивая нота». Естественно, чем выше техника, тем меньше шанс появления фальшивых нот.
Как увидеть фальшивую ноту в каллиграфии?
Нужно понимать, как сделана эта линия и почему она сделана именно так и именно здесь. Поверьте, случайных линий в каллиграфии не бывает. Не должно быть. Что нужно делать, чтобы научиться это понимать? Много смотреть и много писать самому. Снова мы упираемся в этот пункт. Можно ли его обойти?
В какой-то степени можно, просто воспользовавшись критерием нравится-не нравится.
Как оценивать оригинальную работу. Есть ли здесь какие-нибудь объективные критерии оценки как в случае с уставом, например?
В целом есть. Пусть они и не настолько явно выражены. Напоминаю, что мы по-прежнему говорим только об оценке формы работы, не касаясь её содержания.
Как мне кажется, одним из критериев прекрасного (не только в каллиграфии и музыке, но и вообще) является сложность произведения.
Пусть не пугает термин «сложность», хоть и говорят, что чем проще, тем прекраснее. Под сложностью в данный момент я понимаю не столько «заумность» или «обилие деталей» (хотя и это тоже), сколько разнообразие, неожиданность и время, потраченное на работу. Тот самый случай. Когда усложнять - просто, упрощать - сложно.
Согласитесь, что завлекает в музыке? Неожиданные мелодические ходы, неожиданные контрасты, неожиданные гармонии. То же и в каллиграфии. Чем разнообразнее произведение, тем оно интереснее.
Что даёт эффект разнообразия в каллиграфическом произведении? Контрасты и проработанность. Чем больше контрастов в произведении, те больше оно привлекает внимание. Чем лучше проработаны линии, тем сложнее и интереснее произведение.
Линию в 10 сантиметров можно написать за 0,5 секунды, а можно за 5. И во втором случае это будет более сложная и проработанная линия (поверьте, это видно, сколько времени потрачено на какую линию. Хотя видно это обычно только тем, кто знает, что на линию можно потратить 0,5 секунда, а можно 5. И как именно можно потратить 5 секунд на десятисантиметровую линию. То есть мы снова упираемся в вечную проблему. Понимают те, кто умеет.)
Какие бывают контрасты:
1) сочетание больших и маленьких знаков, 2) сочетание сухих и влажных линий, 3) сочетание толстых и тонких линий. Это то, что видно совершенно любому человеку и неосознанно оценивается. Чуть менее заметно без привычки сочетание линий, написанных быстро и линий, написанных медленно. Всё это создаёт общий ритм произведения. Чем выше уровень мастера, тем этот ритм разнообразнее и сложнее, тем ценнее работа.
Кроме того, не нужно забывать и про композицию, расположение иероглифов на листе. Она может быть стандартной. Может нет. Естественно, что нестандартные варианты всегда вызывают больший интерес, но в противовес этому стандартный вариант может быть исполнен настолько технически совершенно, что заткнёт за пояс оригинальность варианта нестандартного.
Всё, что я написал выше относится к уровню оценки формы. На уровне оценки содержания, всё совсем по-другому. Там может не быть ничего из того, что я перечислил выше.
Подводя итог, хочется сформулировать несколько тезисов. Чем больше я думаю над проблемой оценки произведений, тем больше я прихожу к тому, что
- Люди, не занимающиеся каллиграфией, не державшие кисть в руках и непонимающие, как она работает, могут оценивать работы только на субъективно-вкусовом уровне нравится-не нравится.
Этот уровень не поддаётся никакой логике. Не имеет объективных критериев и поэтому не может выступать ориентиром для других. В этом случае почему нравится, а почему нет так же сложно объяснить, как сложно объяснить, почему нравится музыка Баха и не нравится музыка Стравинского.
- Вообще оценка каллиграфических работ в значительной степени является субъективным делом вкуса, однако, люди, занимающиеся каллиграфией, могут обосновать свои предпочтения за счёт понимания технической стороны вопроса и качества исполнения работы.
- Одна из самых сложных проблем - оценка самого себя, своих собственных работ и своего уровня. Априори невозможно это сделать объективно. На этом бы надо остановиться чуть подробнее, но, наверное, уже в другом посте. Мне очень много что есть сказать по этому поводу.
Вывод. Какой бы криворукий ты не был - будут те, кому будут нравиться твои работы. Какой бы профи ты не был, будут те, кому будут не нравиться твои работы. И оба эти факта меня огорчают 😊
P.S. Терпеть не могу этот обязательный вопрос в конце блогов, но сейчас мне правда интересно. А вы как считаете? Давайте обсудим.