(no subject)
Ок. А теперь один обещанный пост. Возник у нас тут в фейсбуке один интересный разговор.
Я процитировал следующее утверждение
"Если мы перестаем читать книги, если мы только смотрим кино, видео, интернет, то у нас исчезает навык создавать художественный образ в своем сознании. А это очень опасно: человек становится беднее, он становится менее творческим, становится более зависим от внешних носителей информации"
На что получил от уважаемого tuonel следующий ответ
"а книга - не внешний носитель информации? а если читать Донцову и Маринину? а если только и делать, что разглядывать живопись и читать книжки по искусствоведению? а если смотреть образовательные программы BBC и документальные фильмы по эволюции? таких "а если" много, свет на книгах не сошелся, читатели - такие же потребители информации, как все остальные."
Вопщем, я с тобой всё равно не совсем согласен
Я надеюсь, что автор имел ввиду именно то, что понял я, но даже если нет, это уже не суть важно.
Ключевое понятие тут - художественный образ. Я под ним понимаю картинку, изображение. И на этом основывается всё, что я говорю дальше.
Когда мы читаем книгу, мы придумываем себе картинку. Сами создаём образ. Например у автора написано: "За плечами развивался шарф" И наш мозг сам придумывает - длинный был это шарф или короткий, розовый или синий, с бахромой или без. У каждого эта картинка будет разумеется индивидуальна, но суть в том, что в любом случае, мозг работает, создавая художественный образ. Или "над равниной возвышалась гора" и у тебя в голове есть и картина равнины с травой, а может и деревьями, и гора, которая может быть крутой, а может пологой, со снежной вершиной или без...
Даже если это будет книга Донцовой или Марининой. Да, она не даст нам ничего в плане роста, развития, или "поразмышлять", но навык создания образа будет точно так же работать как и в случае с любой другой книгой, в том числе книгой по искусствоведению, если она без картинок. Это первый момент.
Второе. Если человек постоянно смотрит картины - безусловно у него развивается вкус и что там ещё, но при этом образ в голове не придумывается, потому что вот тут на картинке есть конкретный розовый шарф с бахромой, и гора с долиной, и мозгу не надо ничего изобретать и напрягаться самому (подчеркиваю, речь идёт только об аспекте создания образа!).
Тоже самое с фильмом. Образы уже готовы и принесены на тарелочке. Но при том, разумеется, я не буду спорить, что просмотр фильмов ВВС полезнее сериалов про ментов. Но только не в плане создания образа. В этом плане они одинаковы.
Третье. Книга - безусловно внешний источник информации, но опять же такой, который в отличие от фильма заставляет творческую часть мозга творить.
И самое главное. Всё, что я сказал выше справедливо, если мы говорим о художественном образе - картинке. (а почему-то мне кажется, что у автора в силу профессиональной деформации, назовём это так, образ=картинка)
Если же мы начинаем говорить о художественном образе как о комплексе внешних и внутренних черт и свойств человека, то там всё действительно немного по-другому и киногерои вполне могут заставить нас поразмышлять над их характерами. Хотя, признаться честно, я очень редко, размышляю над киноперсонажами.
Но мне кажется, автор говорил всё же о создании картинок в голове, вызванном именно чтением книг и дальнейшей привычкой мозга создавать картинки и переносить их на бумагу, например.
Слегка косноязычно, но, надеюсь, суть понятна.
Я процитировал следующее утверждение
"Если мы перестаем читать книги, если мы только смотрим кино, видео, интернет, то у нас исчезает навык создавать художественный образ в своем сознании. А это очень опасно: человек становится беднее, он становится менее творческим, становится более зависим от внешних носителей информации"
На что получил от уважаемого tuonel следующий ответ
"а книга - не внешний носитель информации? а если читать Донцову и Маринину? а если только и делать, что разглядывать живопись и читать книжки по искусствоведению? а если смотреть образовательные программы BBC и документальные фильмы по эволюции? таких "а если" много, свет на книгах не сошелся, читатели - такие же потребители информации, как все остальные."
Вопщем, я с тобой всё равно не совсем согласен
Я надеюсь, что автор имел ввиду именно то, что понял я, но даже если нет, это уже не суть важно.
Ключевое понятие тут - художественный образ. Я под ним понимаю картинку, изображение. И на этом основывается всё, что я говорю дальше.
Когда мы читаем книгу, мы придумываем себе картинку. Сами создаём образ. Например у автора написано: "За плечами развивался шарф" И наш мозг сам придумывает - длинный был это шарф или короткий, розовый или синий, с бахромой или без. У каждого эта картинка будет разумеется индивидуальна, но суть в том, что в любом случае, мозг работает, создавая художественный образ. Или "над равниной возвышалась гора" и у тебя в голове есть и картина равнины с травой, а может и деревьями, и гора, которая может быть крутой, а может пологой, со снежной вершиной или без...
Даже если это будет книга Донцовой или Марининой. Да, она не даст нам ничего в плане роста, развития, или "поразмышлять", но навык создания образа будет точно так же работать как и в случае с любой другой книгой, в том числе книгой по искусствоведению, если она без картинок. Это первый момент.
Второе. Если человек постоянно смотрит картины - безусловно у него развивается вкус и что там ещё, но при этом образ в голове не придумывается, потому что вот тут на картинке есть конкретный розовый шарф с бахромой, и гора с долиной, и мозгу не надо ничего изобретать и напрягаться самому (подчеркиваю, речь идёт только об аспекте создания образа!).
Тоже самое с фильмом. Образы уже готовы и принесены на тарелочке. Но при том, разумеется, я не буду спорить, что просмотр фильмов ВВС полезнее сериалов про ментов. Но только не в плане создания образа. В этом плане они одинаковы.
Третье. Книга - безусловно внешний источник информации, но опять же такой, который в отличие от фильма заставляет творческую часть мозга творить.
И самое главное. Всё, что я сказал выше справедливо, если мы говорим о художественном образе - картинке. (а почему-то мне кажется, что у автора в силу профессиональной деформации, назовём это так, образ=картинка)
Если же мы начинаем говорить о художественном образе как о комплексе внешних и внутренних черт и свойств человека, то там всё действительно немного по-другому и киногерои вполне могут заставить нас поразмышлять над их характерами. Хотя, признаться честно, я очень редко, размышляю над киноперсонажами.
Но мне кажется, автор говорил всё же о создании картинок в голове, вызванном именно чтением книг и дальнейшей привычкой мозга создавать картинки и переносить их на бумагу, например.
Слегка косноязычно, но, надеюсь, суть понятна.