Газета "Монд": как обмануть, не соврав
Французская газета "Монд" продемонстрировала виртуозное владение приёмами пропаганды. Оказывается, не сказав ни слова лжи, путём простого умолчания, можно перевернуть с ног на голову всё, что угодно.
Они взяли интервью российского учёного Леонида Ринка российскому же агентству "РИА Новости", озаглавленное «Отравить Скрипаля могли британцы», в котором один из создателей химического оружия "Новичок" камня на камне не оставляет от британских обвинений в отравлении Скрипаля "русскими агентами". В частности, он весьма убедительно объясняет, почему британцы не дают образец яда Москве:
- Потому что как бы специалисты ни старались, технология всегда будет немного различаться.
Это своеобразный «почерк». Сразу выяснится, что это не российская технология. Правда, концентрации могут быть чрезвычайно низки. И легкие компоненты, которых там много, наверняка уже улетучились. Они не могли знать тонкости системы, состав многих компонентов. Этого не мог знать и Вил Мирзаянов. Поэтому образец из Солсбери - это отпечаток пальца для криминалиста. Сразу можно сказать, что «варили» не в России. Пока все живы. Значит, либо это вовсе не наша система, либо она была плохо «сварена», халтурно применена. Или же сразу после применения англичане использовали антидот, а для этого надо было знать, чем именно ты отравляешь.
И вот как использовала это интервью "Монд":
Заголовок: En Russie, des témoignages accablants sur le programme « Novitchok »
(Ошеломляющие свидетельства из России о программе "Новичок")
Подзаголовок: "Несмотря на отрицания московских властей, существование нервно-паралитического вещества подтверждено учёными, которые работали над его созданием"
В тексте статьи московская корреспондентка газеты Изабель Мандро утверждает, что российские власти якобы "отрицают само существование вещества "Новичок"", попутно объясняя читателям, что "Novitchok" в переводе с русского на французский означает "petit nouveau" ("маленький новый", "новенький"), хотя на самом деле оно переводится "novice" или "debutant".
Буквально в следующей же фразе журналистка, не моргнув глазом, цитирует замминистра иностранных дел Сергея Рябкова и представителя МИД РФ Марию Захарову, которые отрицают совсем другое: они говорили, что ни в СССР, ни в России не было программ разработки химоружия под таким названием.
Причём Леонид Ринк в своем интервью "РИА Новости" подтверждает их слова:
- в Советском Союзе и России не существовало программы создания химического оружия, которая называлась «Новичок». Программы разработок химических боеприпасов были, но не с таким названием. После того, как какая-либо программа завершалась, ее передавали военным, и уже те давали название. Они могли дать любое.
Среди прочих был и реестр со словом «Новичок». В нем различные боевые системы с разными формулами и разным механизмом действия шли под номерами, например, «Новичок-1», «Новичок-2», «Новичок-3». То есть, не было такого отдельно взятого вещества «Новичок» и нет. Как не было и проекта разработок с таким названием. Это скорее система кодирования и регистрации. Абсурдно говорить о формуле «Новичка» и о проекте с таким названием.
А как поступает журналистка? Да очень просто: она выдёргивает то, что нужно ей, и излагает так, как нужно ей:
"Novitchok n’est pas une substance chimique, c’est tout un système d’armes chimiques"
( "Новичок" это не химическое вещество, а целая система химического оружия). Опять демонстрирует плохое знание русского языка, путая "системы оружия" и "системы кодирования и регистрации"? Вряд ли. То, что её нужно, она понимает очень хорошо.
Далее она пишет:
"Les confidences de Leonid Rink à l’agence s’achèvent ainsi : « Pour l’instant, tout le monde est vivant [au Royaume-Uni, Sergueï Skipal et sa fille sont toujours hospitalités dans un état critique], donc soit ce n’est pas du Novitchok, soit il a été mal fait »".
(Признания Леонида Ринка агентству заканчиваются так: "Пока все живы [в Соединённом Королевстве Сергей Скрипаль и его дочь всё ещё находятся в больнице в критическом состоянии], значит, либо это не "Новичок", либо он был плохо сделан").
И ставит точку. И, тем самым, обманывает читателей (не сказав, заметьте, ни слова лжи!)
На самом деле, ни фраза учёного, ни интервью на этом не кончаются. Вот подлинный текст:
- Пока все живы. Значит, либо это вовсе не наша система, либо она была плохо «сварена», халтурно применена. Или же сразу после применения англичане использовали антидот, а для этого надо было знать, чем именно ты отравляешь.
- Крупной частной химической корпорации эта технология доступна?
- Конечно. Любая фармкорпорация, любая химическая корпорация способна это сделать в своих лабораториях. Но точную рецептуру воспроизвести вряд-ли кто-то сможет.
- Каким образом она стала несекретной?
- Так это Вил Султанович (Мирзаянов. - Прим. ред.) постарался! Он обнародовал все формулы. Еще несколько человек, знакомых с технологией, уехали из России в 1990-е. Я знаю пятерых. Эти разрешения на выезд вызвали, скажем так, большое удивление в нашем институте.
- Если технология теперь открыта, то зачем Лондону нужно было публично говорить, что это именно «Новичок»?
- Просто само название ведет к России, а вернее - к СССР.
Для специалиста причастность Москвы на этом основании - абсурд, а на западного обывателя может произвести впечатление. На это и рассчитано.
Это не я выделил последнюю фразу российского учёного крупным шрифтом! В оригинале интервью она набрана ещё крупнее. Но французская журналистка её "не заметила".
Точно так же, как "не заметила" самых сенсационных (или, как сказано в заголовке "Монд", ошеломляющих) свидетельств Леонида Ринка (напомним, он - один из создателей этого оружия!)
1. Отравить Скрипаля могли британцы (заголовок интервью)
2. Если это так, возможно, они использовали антидот
3. Состав этого вещества теперь известен всем
4. Любое крупное государство или даже крупная химическая корпорация может его изготовить
5. Нельзя обвинить Россию, исходя только из состава применённого вещества
6. Британцы не хотят передавать России образцы этого вещества потому, что его анализ позволил бы точно определить, идёт ли речь о подлинном "Новичке" из России или об имитации.
Добавлю от себя, что даже если бы оказалось, что вещество было произведено в Нукусе (Узбекистан) или в Шиханах (Россия), никаким доказательством чего бы то ни было это послужить бы не могло: не обвиняют же пока что Россию в каждом убийстве из автомата Калашникова...
Но, видимо, яд даже не был изготовлен в пределах бывшего СССР. Иначе почему бы не передать его образец русским?
Мне интересно другое: сама ли журналистка так ловко препарировала интервью Ринка или же её корреспонденцию "отредактировали" уже в редакции "Монда"?
Они взяли интервью российского учёного Леонида Ринка российскому же агентству "РИА Новости", озаглавленное «Отравить Скрипаля могли британцы», в котором один из создателей химического оружия "Новичок" камня на камне не оставляет от британских обвинений в отравлении Скрипаля "русскими агентами". В частности, он весьма убедительно объясняет, почему британцы не дают образец яда Москве:
- Потому что как бы специалисты ни старались, технология всегда будет немного различаться.
Это своеобразный «почерк». Сразу выяснится, что это не российская технология. Правда, концентрации могут быть чрезвычайно низки. И легкие компоненты, которых там много, наверняка уже улетучились. Они не могли знать тонкости системы, состав многих компонентов. Этого не мог знать и Вил Мирзаянов. Поэтому образец из Солсбери - это отпечаток пальца для криминалиста. Сразу можно сказать, что «варили» не в России. Пока все живы. Значит, либо это вовсе не наша система, либо она была плохо «сварена», халтурно применена. Или же сразу после применения англичане использовали антидот, а для этого надо было знать, чем именно ты отравляешь.
И вот как использовала это интервью "Монд":
Заголовок: En Russie, des témoignages accablants sur le programme « Novitchok »
(Ошеломляющие свидетельства из России о программе "Новичок")
Подзаголовок: "Несмотря на отрицания московских властей, существование нервно-паралитического вещества подтверждено учёными, которые работали над его созданием"
В тексте статьи московская корреспондентка газеты Изабель Мандро утверждает, что российские власти якобы "отрицают само существование вещества "Новичок"", попутно объясняя читателям, что "Novitchok" в переводе с русского на французский означает "petit nouveau" ("маленький новый", "новенький"), хотя на самом деле оно переводится "novice" или "debutant".
Буквально в следующей же фразе журналистка, не моргнув глазом, цитирует замминистра иностранных дел Сергея Рябкова и представителя МИД РФ Марию Захарову, которые отрицают совсем другое: они говорили, что ни в СССР, ни в России не было программ разработки химоружия под таким названием.
Причём Леонид Ринк в своем интервью "РИА Новости" подтверждает их слова:
- в Советском Союзе и России не существовало программы создания химического оружия, которая называлась «Новичок». Программы разработок химических боеприпасов были, но не с таким названием. После того, как какая-либо программа завершалась, ее передавали военным, и уже те давали название. Они могли дать любое.
Среди прочих был и реестр со словом «Новичок». В нем различные боевые системы с разными формулами и разным механизмом действия шли под номерами, например, «Новичок-1», «Новичок-2», «Новичок-3». То есть, не было такого отдельно взятого вещества «Новичок» и нет. Как не было и проекта разработок с таким названием. Это скорее система кодирования и регистрации. Абсурдно говорить о формуле «Новичка» и о проекте с таким названием.
А как поступает журналистка? Да очень просто: она выдёргивает то, что нужно ей, и излагает так, как нужно ей:
"Novitchok n’est pas une substance chimique, c’est tout un système d’armes chimiques"
( "Новичок" это не химическое вещество, а целая система химического оружия). Опять демонстрирует плохое знание русского языка, путая "системы оружия" и "системы кодирования и регистрации"? Вряд ли. То, что её нужно, она понимает очень хорошо.
Далее она пишет:
"Les confidences de Leonid Rink à l’agence s’achèvent ainsi : « Pour l’instant, tout le monde est vivant [au Royaume-Uni, Sergueï Skipal et sa fille sont toujours hospitalités dans un état critique], donc soit ce n’est pas du Novitchok, soit il a été mal fait »".
(Признания Леонида Ринка агентству заканчиваются так: "Пока все живы [в Соединённом Королевстве Сергей Скрипаль и его дочь всё ещё находятся в больнице в критическом состоянии], значит, либо это не "Новичок", либо он был плохо сделан").
И ставит точку. И, тем самым, обманывает читателей (не сказав, заметьте, ни слова лжи!)
На самом деле, ни фраза учёного, ни интервью на этом не кончаются. Вот подлинный текст:
- Пока все живы. Значит, либо это вовсе не наша система, либо она была плохо «сварена», халтурно применена. Или же сразу после применения англичане использовали антидот, а для этого надо было знать, чем именно ты отравляешь.
- Крупной частной химической корпорации эта технология доступна?
- Конечно. Любая фармкорпорация, любая химическая корпорация способна это сделать в своих лабораториях. Но точную рецептуру воспроизвести вряд-ли кто-то сможет.
- Каким образом она стала несекретной?
- Так это Вил Султанович (Мирзаянов. - Прим. ред.) постарался! Он обнародовал все формулы. Еще несколько человек, знакомых с технологией, уехали из России в 1990-е. Я знаю пятерых. Эти разрешения на выезд вызвали, скажем так, большое удивление в нашем институте.
- Если технология теперь открыта, то зачем Лондону нужно было публично говорить, что это именно «Новичок»?
- Просто само название ведет к России, а вернее - к СССР.
Для специалиста причастность Москвы на этом основании - абсурд, а на западного обывателя может произвести впечатление. На это и рассчитано.
Это не я выделил последнюю фразу российского учёного крупным шрифтом! В оригинале интервью она набрана ещё крупнее. Но французская журналистка её "не заметила".
Точно так же, как "не заметила" самых сенсационных (или, как сказано в заголовке "Монд", ошеломляющих) свидетельств Леонида Ринка (напомним, он - один из создателей этого оружия!)
1. Отравить Скрипаля могли британцы (заголовок интервью)
2. Если это так, возможно, они использовали антидот
3. Состав этого вещества теперь известен всем
4. Любое крупное государство или даже крупная химическая корпорация может его изготовить
5. Нельзя обвинить Россию, исходя только из состава применённого вещества
6. Британцы не хотят передавать России образцы этого вещества потому, что его анализ позволил бы точно определить, идёт ли речь о подлинном "Новичке" из России или об имитации.
Добавлю от себя, что даже если бы оказалось, что вещество было произведено в Нукусе (Узбекистан) или в Шиханах (Россия), никаким доказательством чего бы то ни было это послужить бы не могло: не обвиняют же пока что Россию в каждом убийстве из автомата Калашникова...
Но, видимо, яд даже не был изготовлен в пределах бывшего СССР. Иначе почему бы не передать его образец русским?
Мне интересно другое: сама ли журналистка так ловко препарировала интервью Ринка или же её корреспонденцию "отредактировали" уже в редакции "Монда"?