На злобу дня
Оригинал взят у a_dyukov в На злобу дня
В минувшие выходные любимый народом А.Р. Кох, взревновав к славе Е.Ш. Гонтмахера, разразился в фейсбуке огромнейшим постом "Мысли о 22 июня". Мысли оказались не особо оригинальными:
Но! Отбросим детали. Что мы имеем в сухом остатке? От тридцати до сорока миллионов потерь (практически каждый четвертый) и все больше ( Read more... )
В минувшие выходные любимый народом А.Р. Кох, взревновав к славе Е.Ш. Гонтмахера, разразился в фейсбуке огромнейшим постом "Мысли о 22 июня". Мысли оказались не особо оригинальными:
Но! Отбросим детали. Что мы имеем в сухом остатке? От тридцати до сорока миллионов потерь (практически каждый четвертый) и все больше ( Read more... )
Reply
Вот как звучит формулировка законопроекта в её нынешней редакции (= вот за что именно предлагается установить ответственность)
«Отрицание вынесенного Международным военным трибуналом приговора, а равно отрицание деятельности армий стран антигитлеровской коалиции по поддержанию международного мира и безопасности во время Второй мировой войны, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности армий стран антигитлеровской коалиции во время Второй мировой войны, соединенных с обвинением в совершении преступлений, в том числе с искусственным созданием доказательств обвинения».
Ничто в этом тексте не препятствует "ругать бомбардировки хиросимы или Дрездена или бездарность сов. командования в 1941 или жестокость и политиканство скажем в Польше".
Что не означает, что приведенная формулировка не может совершенствоваться и шлифоваться в дальнейшем. Однако правота Дюкова в том, что этого недостаточно. Нужна позитивная деятельность, нужно всемерно просвещать народ!
Reply
Даже просто назвал действия союзников "войной". Не войну вели, а "поддерживали международный мир".
Тут воняет каждая строка.
Кстати: слова "эмоционируете" нет в русском языке. Давайте будем говорить по русски, законодательно это еще не запрещено.
Reply
Впрочем, в данном случае можно употребить и другой аналог - слово "истерить".
Например, писать вот это. "Даже просто назвал действия союзников "войной". Не войну вели, а "поддерживали международный мир". О презумпции невиновности, безусловно забывать не стоит (к вопросу о преступлениях), но если Вы не будете подтасовывать исторические факты (это и есть "искусственное создание доказательств"), то Вам ничего не грозит :)
Я не исключаю, что Вы незаурядный математик (Фоменко, кстати, даже академик).
Но Ваши суждения о том, как следует толковать данную норму, действительности не соответствуют. Поверьте мне как юристу с более чем 15-летнем стажем. :)
Reply
А вот на мои доводы по существу - Вы ничего не сказали.
"искусственное создание доказательств" - просто шедевр юридической мудрости. Достойно памятника.
Если возможно "искусственное создание доказательств" то очевидно есть и "безыскуственное" "неискусное" и "естественное" создание доказательств. Все они не могут быть инкриминированы, судя по тому, что "искусственное" - инкриминируется. Интересно, как будут отличать одно от другого.
В гугле много что можно найти.
Reply
Вы понимаете, что Ваши попытки "поиграть словами" напоминают именно такой стиль?
Искусственное - значит именно то, что означает это слово в современном русском языке (о котором Вы здесь рассуждали). Неискусное, безыскусное и т.д. - никакого отношение к данному термину в рамках предлагаемого состава преступления не имеет. Естественной подтасовки документов не бывает, а вот если человек попался на чужой подлог - то да, он не будет нести ответственность по данному закону.
Вопрос о том, какое отношение мой юридический стаж имеет к теме понимания закона риторический, не правда ли? :) В противном случае Вы рискуете заслужить обоснованное подозрение в ревности к славе Фоменко (и другого подобного ему академика на букву "М") :)
Да, и на какие Ваши доводы я не ответил? Я по-моему, дал исчерпывающий ответ, указав на их необоснованность (от слов "к вопросу о преступлениях" и далее).
Reply
Leave a comment