К проблеме "переноса" древнерусских городов
Решил выложить две свои относительно давние статьи по теме:
1) О некоторых аспектах "переноса" древнерусских городов // Новый взгляд. Лаборатория социальной истории Тамбовского Государственного Университета им. Г.Р. Державина. Международный сборник работ молодых историков. Т. 1 / Редакционный совет: Р.Б. Кончаков (председатель) и др. Тамбов, 2007. С. 37-40: http://www.box.net/shared/8xapn691yn
2) Проблема переноса древнерусского города и вопрос о возникновении городов-государств Киевской Руси // Историческая наука и российское образование (актуальные проблемы): Сборник статей: Ч. 1 / Редакционная коллегия: Введенский Р.М., Данилов А.А., Лачаева М.Ю., Рогожин Н.М., Сахаров А.Н., Щагин Э.М., Маландин В.В., Артамонов Г.А. М., 2008. С. 224-237: http://www.box.net/shared/14aoug860u
На некоторые аспекты темы я сейчас смотрю уже несколько иначе, но с главными идеями, сформулированными мной в этих статьях три года назад, согласен и сейчас. Если кратко, то суть тут в следующем: на рубеже Х-XI вв. порядка трети поселений предшествующего времени прекращают своё существование. При этом происходит это не мнгновенно: поселения не гибнут в результате какой-то единовременной акции (например, нападения врагов), а постепенно в течении нескольких десятилетий приходят в упадок. Самые известные из этих сошедших со сцены поселений - это Новгородское городище, Гнездово, Тимерево, Шестовицы и т.д. Параллельно с этим неодалёку возникают новые поселения и постепенно вырастают на фоне полного упадка старых центров.
Я предпринял попытку объяснить это явление борьбой Киева за централизацию Руси: киевские князья в землях восточных славян создавали свои опорные пункты - "погосты", которые начали конкурировать с древними центрами славиний. Именно киевские опорные пункты одержали победу в этой борьбе и развились в "настоящие" города, в то время, как древние местные центры не выдержали конкуренции и пришли со временем в упадок.
Таким образом, тогда я выступил против "племенной" теории древнерусского градообразования, согласно которой большинство древнерусских городов выросло из славянских "племенных" центров. Сейчас я на этот вопрос смотрю более взвешенно - многие древнерусские города всё-таки, действительно выросли из славянских "племенных" центров, примером чему является Галич, о возникновении которого я также писал ( http://community.livejournal.com/balty_slavjane/42376.html). Видимо, древнерусские города возникали преимущественно двумя путями:
1) Из "племенных" центров восточных славян;
2) Из создаваемых Киевом в восточнославянских землях опорных пунктов - "погостов".
В качестве небольшого приложения отзыв уважаемого varing'а об этих моих работах, который кажется мне очень интересным, хотя мы с его автором и разошлись в ряде важных концептуальных положений: http://community.livejournal.com/oldrus/22845.html
UPD. В качестве дополнения решил выложить "из архива" ещё одну свою статью, написанную в то же время и поясняющую некоторые важные моменты не освещённые в двух ранее выложенных статьях:
К проблеме формирования административного аппарата киевских князей // История науки и техники. Т. VII. Сборник трудов седьмой Международной молодежной научной конференции "История науки и техники", состоявшейся в Санкт-Петербурге 7-8 апреля 2008 года / Ответственный редактор В.И. Великжанин. СПб., 2009. С. 53-61: http://www.box.net/shared/qr8nif1rrb
Два уточнения к статье:
1) Я тогда несколько увлёкся построениями Е. Н. Носова о решающей роли торговли в жизни "протогородских" поселений и в итоге в статье получилось некоторое противоречие: с одной стороны я писал о "протогородах" как о политико-административных (и экономических) центрах "славиний", с другой говорил об их "оторванности" от прилегающей округи. Сейчас я смотрю на этот вопрос несколько иначе и не думаю, что можно говорить о какой-либо серьёзной оторванности этих поселений от округи, политико-административными и экономическими центрами которой они являлись.
К тому же надо понимать, что "поселения типа Гнездово" - это лишь верхушка айсберга. Поселений VIII-Х вв., которые могут быть названы городами в историко-социологическом смысле данного понятия (т. е. политико-административными центрами "славиний" разного "уровня") гораздо больше и далеко не всем из них было суждено стать "настоящими" городами Киевской Руси.
2) Сейчас я несколько осторожнее подхожу к вопросу о форме славянской общины VI-IX вв. и назвать её "территориальной" поостерёгся бы. Вопрос открыт и я не готов дать на него сейчас какой-то однозначный ответ.
1) О некоторых аспектах "переноса" древнерусских городов // Новый взгляд. Лаборатория социальной истории Тамбовского Государственного Университета им. Г.Р. Державина. Международный сборник работ молодых историков. Т. 1 / Редакционный совет: Р.Б. Кончаков (председатель) и др. Тамбов, 2007. С. 37-40: http://www.box.net/shared/8xapn691yn
2) Проблема переноса древнерусского города и вопрос о возникновении городов-государств Киевской Руси // Историческая наука и российское образование (актуальные проблемы): Сборник статей: Ч. 1 / Редакционная коллегия: Введенский Р.М., Данилов А.А., Лачаева М.Ю., Рогожин Н.М., Сахаров А.Н., Щагин Э.М., Маландин В.В., Артамонов Г.А. М., 2008. С. 224-237: http://www.box.net/shared/14aoug860u
На некоторые аспекты темы я сейчас смотрю уже несколько иначе, но с главными идеями, сформулированными мной в этих статьях три года назад, согласен и сейчас. Если кратко, то суть тут в следующем: на рубеже Х-XI вв. порядка трети поселений предшествующего времени прекращают своё существование. При этом происходит это не мнгновенно: поселения не гибнут в результате какой-то единовременной акции (например, нападения врагов), а постепенно в течении нескольких десятилетий приходят в упадок. Самые известные из этих сошедших со сцены поселений - это Новгородское городище, Гнездово, Тимерево, Шестовицы и т.д. Параллельно с этим неодалёку возникают новые поселения и постепенно вырастают на фоне полного упадка старых центров.
Я предпринял попытку объяснить это явление борьбой Киева за централизацию Руси: киевские князья в землях восточных славян создавали свои опорные пункты - "погосты", которые начали конкурировать с древними центрами славиний. Именно киевские опорные пункты одержали победу в этой борьбе и развились в "настоящие" города, в то время, как древние местные центры не выдержали конкуренции и пришли со временем в упадок.
Таким образом, тогда я выступил против "племенной" теории древнерусского градообразования, согласно которой большинство древнерусских городов выросло из славянских "племенных" центров. Сейчас я на этот вопрос смотрю более взвешенно - многие древнерусские города всё-таки, действительно выросли из славянских "племенных" центров, примером чему является Галич, о возникновении которого я также писал ( http://community.livejournal.com/balty_slavjane/42376.html). Видимо, древнерусские города возникали преимущественно двумя путями:
1) Из "племенных" центров восточных славян;
2) Из создаваемых Киевом в восточнославянских землях опорных пунктов - "погостов".
В качестве небольшого приложения отзыв уважаемого varing'а об этих моих работах, который кажется мне очень интересным, хотя мы с его автором и разошлись в ряде важных концептуальных положений: http://community.livejournal.com/oldrus/22845.html
UPD. В качестве дополнения решил выложить "из архива" ещё одну свою статью, написанную в то же время и поясняющую некоторые важные моменты не освещённые в двух ранее выложенных статьях:
К проблеме формирования административного аппарата киевских князей // История науки и техники. Т. VII. Сборник трудов седьмой Международной молодежной научной конференции "История науки и техники", состоявшейся в Санкт-Петербурге 7-8 апреля 2008 года / Ответственный редактор В.И. Великжанин. СПб., 2009. С. 53-61: http://www.box.net/shared/qr8nif1rrb
Два уточнения к статье:
1) Я тогда несколько увлёкся построениями Е. Н. Носова о решающей роли торговли в жизни "протогородских" поселений и в итоге в статье получилось некоторое противоречие: с одной стороны я писал о "протогородах" как о политико-административных (и экономических) центрах "славиний", с другой говорил об их "оторванности" от прилегающей округи. Сейчас я смотрю на этот вопрос несколько иначе и не думаю, что можно говорить о какой-либо серьёзной оторванности этих поселений от округи, политико-административными и экономическими центрами которой они являлись.
К тому же надо понимать, что "поселения типа Гнездово" - это лишь верхушка айсберга. Поселений VIII-Х вв., которые могут быть названы городами в историко-социологическом смысле данного понятия (т. е. политико-административными центрами "славиний" разного "уровня") гораздо больше и далеко не всем из них было суждено стать "настоящими" городами Киевской Руси.
2) Сейчас я несколько осторожнее подхожу к вопросу о форме славянской общины VI-IX вв. и назвать её "территориальной" поостерёгся бы. Вопрос открыт и я не готов дать на него сейчас какой-то однозначный ответ.