"Белые в Америке - новый угнетённый класс" или " КОНЕЦ АМЕРИКАНСКОЙ МЕЧТЫ"

[baltvilks]

 Ми­ха­эль ДОРФ­МАН                                   Источник: интернет-журнал "НОВЫЙ СМЫСЛ"



Чарльз Мюр­рей по аме­ри­кан­ским мер­кам счи­та­ет­ся пра­вым, и ре­цеп­ты у него со­от­вет­ству­ю­щие. Он при­зы­ва­ет пра­вя­щие элиты от­бро­сить по­лит­кор­рект­ность

В 1920-е годы в Ко­мин­терне все­рьёз пла­ни­ро­ва­ли на­ци­о­наль­но-осво­бо­ди­тель­ную ре­во­лю­цию в Аме­ри­ке или, по край­ней мере, в её южных шта­тах. Её дви­жу­щей силой долж­ны были стать угне­тён­ные чер­но­ко­жие. Книга ли­бер­та­ри­ан­ско­го со­ци­а­ло­га Чарль­за Мюр­рея «Раз­ва­ли­ва­ем­ся по швам: Со­сто­я­ние белой Аме­ри­ки 1960-2010» рас­ска­зы­ва­ет об об­ра­зо­ва­нии в США новой угне­тён­ной со­ци­аль­ной груп­пы - белых ра­бо­чих. «Раз­ва­ли­ва­ем­ся по швам», - это бук­валь­ный пе­ре­вод. По-ан­глий­ски это вы­ра­же­ние более кра­соч­ное, оно пе­ре­да­ёт, как дав­ле­ние пара из­нут­ри взры­ва­ет па­ро­вой котёл.

Пра­ви­тель­ство Ду­ай­та Эй­зен­хау­э­ра в шутку на­зы­ва­ли «де­вять мил­ли­о­не­ров и сан­тех­ник». В нём дей­стви­тель­но было де­вять мил­ли­о­не­ров и один ми­нистр из ра­бо­чих - Мар­тин Дар­кин, ру­ко­во­ди­тель проф­со­ю­за сан­тех­ни­ков и свар­щи­ков из Ил­ли­ной­са. Как тогда было при­ня­то, всё пра­ви­тель­ство - белые муж­чи­ны англо-сак­сон­ско­го про­ис­хож­де­ния. Ка­би­нет Ба­ра­ка Обамы вклю­ча­ет в себя вы­ход­цев из аф­ро­аме­ри­кан­цев, ла­ти­но­аме­ри­кан­цев, ев­ре­ев, жен­щин, даже од­но­го аме­ри­кан­ско­го ки­тай­ца. Такое раз­но­об­ра­зие в пра­ви­тель­стве - ре­зуль­тат борь­бы новых левых 1960-х годов. Новые левые пы­та­лись от­ме­нить Марк­со­ву клас­со­вую борь­бу, под­ме­нив её борь­бой про­тив ра­сиз­ма, сек­сиз­ма, шо­ви­низ­ма, го­мо­фо­бии, ре­ли­ги­оз­но­го за­си­лья, за охра­ну среды оби­та­ния, за право рас­по­ря­жать­ся своим телом (де­лать абор­ты) и т.д. Всё это очень важно. Од­на­ко всё это раз­мы­ва­ло смысл су­ще­ство­ва­ния ле­во­го дви­же­ния, за­клю­ча­ю­щий­ся в борь­бе за со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость. Ро­ди­те­ли вось­ми из де­вя­ти мил­ли­о­не­ров в пра­ви­тель­стве Эй­зен­хау­э­ра были вы­ход­ца­ми из семей бед­ных фер­ме­ров о мел­ких тор­гов­цев. В пра­ви­тель­стве Обамы уже нет, и не может быть та­ко­го со­ци­аль­но­го со­ста­ва, тем более ми­ни­стра, на­чи­нав­ше­го ка­рье­ру ра­бо­чим. Дело не в злой воле Обамы, а в том, что аме­ри­кан­ское об­ще­ство утра­ти­ло свою со­ци­аль­ную мо­биль­ность.

Аме­ри­ка - ме­ри­то­кра­ти­че­ское об­ще­ство, где об­ра­зо­ва­ние якобы ре­ша­ет всё. По край­ней мере, так счи­та­лось до по­след­не­го вре­ме­ни. На этом ос­но­ва­нии в аме­ри­кан­ском взгля­де на вещи от­ме­та­ют­ся клас­со­вая борь­ба, и во­об­ще по­ня­тия со­ци­аль­ных клас­сов. Из­вест­но мне­ние, что аме­ри­кан­цы де­лят­ся на два клас­са - бо­га­тых и тех, кто хочет стать бо­га­тым. Может быть, это было верно во вре­ме­на Эй­зен­хау­э­ра, когда аме­ри­кан­ское об­ще­ство на­хо­ди­лось на пике фе­но­ме­наль­ной со­ци­аль­ной мо­биль­но­сти (для белых). В ходу было вы­ра­же­ние «я белый и сво­бод­ный», озна­чав­шее, что белый че­ло­век, до­стиг­ший 21 года (со­вер­шен­но­ле­тия), мог де­лать всё, что душе угод­но, и лишь небо ему гра­ни­ца.





Ти­пич­ная семья про­стых белых аме­ри­кан­цев 70 лет назад. Фото Рас­се­ла Ли (1940 г.)

Сей­час об­ра­зо­ва­ние уже всё не ре­ша­ет. Раз­мы­ва­ние сред­не­го клас­са, рас­ши­ря­ю­ща­я­ся иму­ще­ствен­ная про­пасть и огром­ная без­ра­бо­ти­ца по­ра­зи­ла как раз самое об­ра­зо­ван­ное по­ко­ле­ние в ис­то­рии США. Да и цена хо­ро­ше­го об­ра­зо­ва­ния рас­тёт куда быст­рей, чем до­хо­ды. Об­ра­зо­ва­ние всё менее до­ступ­но для вы­ход­цев из со­ци­аль­ных низов и до­ступ к хо­ро­ше­му об­ра­зо­ва­нию ста­но­вит­ся клас­со­вым до­сто­я­ни­ем. /Кстати, не совсем так: оно становится недоступно среднему классу. Низы же как раз поощряются к получению престижных корок всякого рода стипендиями. Причем низы "небелые" в рамках так наз. "affirmative action"/ На­вер­ху ока­зы­ва­ют­ся те, кто имеет об­ра­зо­ва­ние и спо­со­бен дать его своим детям. Внизу те, кто не имеет до­сту­па к об­ра­зо­ва­нию. Во вто­рой ка­те­го­рии ока­за­лось боль­шин­ство аме­ри­кан­ских белых. На ос­но­ве со­бран­ных дан­ных, Мюр­рей утвер­жда­ет, что этот новый угне­тён­ный класс куда менее пред­при­им­чив, не слиш­ком скло­нен со­зда­нию креп­кой семьи, не ре­ли­ги­оз­ный, и куда более изо­ли­ро­ван­ный куль­тур­но, со­ци­аль­но и по­ли­ти­че­ски.

Со­сре­до­то­чив­шись ис­клю­чи­тель­но на белых, Мюр­рей утвер­жда­ет, что он пы­та­ет­ся ис­пра­вить си­ту­а­цию в аме­ри­кан­ской со­цио­ло­гии, где счи­та­ет­ся, что линии об­ще­ствен­но­го нера­вен­ства сов­па­да­ют с ра­со­вым нера­вен­ством. Се­год­ня клас­со­вый раз­дел уже пре­одо­лел ра­со­вые гра­ни­цы. «Раз­го­во­ры о том, что у чёр­ных или ла­ти­но­аме­ри­кан­цев есть боль­шие со­ци­аль­ные про­бле­мы - го­во­рит Мюр­рей, - не от­ме­ня­ет угро­жа­ю­щей си­ту­а­ции с белым боль­шин­ством Аме­ри­ки, а лишь под­чёр­ки­ва­ет его угне­тён­ное и без­на­дёж­ное по­ло­же­ние». По под­счё­там Мюр­рея, 20 про­цен­тов бе­ло­го на­се­ле­ния вхо­дят в выс­ший класс. Угне­тён­ный белый ра­бо­чий класс - это 30 про­цен­тов белых аме­ри­кан­цев. За по­след­ние 50 лет эти две груп­пы от­де­ли­лись друг от друга куль­тур­но и даже гео­гра­фи­че­ски. Об­ра­зо­ван­ный класс - ме­ри­то­кра­тия - всё боль­ше ста­но­вит­ся мно­го­рас­о­вой, даже транс­на­ци­о­наль­ной. Эта элита усва­и­ва­ет новые куль­тур­ные при­выч­ки, вкусы и пред­по­чте­ния и всё даль­ше уда­ля­ет­ся от бе­ло­го ра­бо­че­го клас­са Аме­ри­ки.



Из­вест­но вы­ра­же­ние, что аме­ри­кан­цы де­лят­ся на два клас­са - бо­га­тых и тех, кто хочет стать бо­га­тым. Может быть, это было верно во вре­ме­на Эй­зен­хау­э­ра, когда аме­ри­кан­ское об­ще­ство на­хо­ди­лось на пике фе­но­ме­наль­ной со­ци­аль­ной мо­биль­но­сти (для белых). На фото Ал­фре­да Пал­ме­ра аме­ри­кан­ские ра­бо­чие вре­мён Вто­рой ми­ро­вой войны

«Раз­де­ле­ние про­хо­дит во всём, - го­во­рит Мюр­рей. - Обе груп­пы упо­треб­ля­ют даже раз­ные ал­ко­голь­ные на­пит­ки, пред­по­чи­та­ют по­ку­пать раз­ные марки ав­то­мо­би­лей, у них раз­ная диета, раз­ный стиль жизни, они по-раз­но­му вос­пи­ты­ва­ют своих детей… К этому сле­ду­ет до­ба­вить и гео­гра­фи­че­ское раз­де­ле­ние». Дей­стви­тель­но, любой по­ли­ти­че­ский стра­тег или мар­ке­то­лог в Аме­ри­ке хо­ро­шо умеет раз­ли­чать бед­ные и бо­га­тые рай­о­ны по поч­то­вым ин­дек­сам. Есть бед­ные и бо­га­тые поч­то­вые ин­дек­сы, и они пред­став­ля­ют собой раз­ные миры. Мюр­рей не стес­ня­ет­ся слова «бал­ка­ни­за­ция», и счи­та­ет её па­губ­ным яв­ле­ни­ем.

«Люди, ко­то­рые за­прав­ля­ют в Аме­ри­ке, имеют огром­ное вли­я­ние на куль­ту­ру, по­ли­ти­ку и эко­но­ми­ку стра­ны, - го­во­рил Мюр­рей на пре­зен­та­ции его книги в Нью-Йор­ке. - И всё чаще они не имеют по­ня­тия о том, как живёт боль­шин­ство аме­ри­кан­цев. Они ни­ко­гда не ис­пы­ты­ва­ли этой жизни. Они не смот­рят те же филь­мы, они не смот­рят те же те­ле­ви­зи­он­ные шоу - часто они не смот­рят те­ле­ви­зор во­об­ще. По­нят­но, по­че­му неко­то­рые по­ли­ти­че­ские ре­ше­ния у нас вос­при­ни­ма­ют­ся на­ро­дом, как шо­ки­ру­ю­щие…»

Вы­во­ды Мюр­рея вхо­дят в про­ти­во­ре­чие с тем, как при­ня­то пред­став­лять Аме­ри­ку и аме­ри­кан­скую элиту. Счи­та­ет­ся, что аме­ри­кан­ская элита - ли­бе­раль­ная и свет­ская, осо­бен­но белая. Мюр­рей на­хо­дит там незна­чи­тель­ный уклон влево (по аме­ри­кан­ским по­ня­ти­ям), но не более того. Цифры го­во­рят, что бо­га­тые аме­ри­кан­ские белые куда чаще ходят в цер­ковь или си­на­го­гу, за­ча­стую куда силь­ней чув­ству­ют при­вер­жен­ность к своей ре­ли­гии, чем белый ра­бо­чий класс. Бо­га­тые куда чаще же­нят­ся, куда силь­ней стре­мят­ся со­хра­нить семью, ро­жать детей и вос­пи­ты­вать их в пол­ной семье с двумя ро­ди­те­ля­ми. Имен­но бо­га­тые и яв­ля­ют­ся хра­ни­те­ля­ми «аме­ри­кан­ских цен­но­стей». «Аме­ри­кан­ская мечта» - пол­ный дом, об­ра­зо­ва­ние для детей, хо­ро­шая долж­ность - это про них. То, что де­вять из де­ся­ти самых бо­га­тых поч­то­вых ин­дек­сов в США го­ло­со­ва­ли за Обаму в 2008-м - вовсе не при­знак их ле­виз­ны. Да и Обама, изоб­ра­жав­ший из себя пред­ста­ви­те­ля ан­ти-ис­теб­лиш­мен­та, верно слу­жит этим эли­там всё своё пре­зи­дент­ство.



1974 год. Маль­чиш­ки из бед­но­го бе­ло­го квар­та­ла в Чи­ка­го (фото - Danny Lyon/NARA)

Мюр­рей про­во­дит срав­не­ния между выс­ши­ми и низ­ши­ми клас­са­ми XIX века и на­хо­дит, что тогда было куда боль­ше кон­так­тов, куда боль­ше со­ци­аль­ной по­движ­но­сти. Он ана­ли­зи­ру­ет ма­сон­ские ложи, иг­рав­шие огром­ную роль в аме­ри­кан­ской ис­то­рии вплоть до на­ча­ла ХХ века: «Туда при­ни­ма­ли людей из всех со­ци­аль­ных клас­сов, и люди гор­ди­лись этим». Се­год­ня член­ство в кан­три-клу­бе, в си­на­го­ге или в церк­ви за­ви­сит ис­клю­чи­тель­но от ве­ли­чи­ны еже­год­ной до­та­ции. У кого нет денег, тому нече­го там де­лать. Кто те­ря­ет по­ло­же­ние в об­ще­стве, пер­вым делом от­ме­ня­ет член­ские взно­сы в цер­ковь. Да и жить в бо­га­том рай­оне невоз­мож­но для людей со скром­ным до­стат­ком. Школь­ные на­ло­ги, уста­нов­лен­ные мест­ным са­мо­управ­ле­ни­ем, быст­ро вы­го­нят от­ту­да всех, кто не до­тя­ги­ва­ет до план­ки, даже если они вла­де­ют там недви­жи­мо­стью, до­став­шей­ся от ро­ди­те­лей.

Мюр­рей по­дроб­но по­ка­зы­ва­ет от­сут­ствие ком­му­ни­ка­ции между раз­лич­ны­ми клас­са­ми. Он на­по­ми­на­ет, что Алек­сис де То­квилль на­хо­дил за­бав­ным, что в Аме­ри­ке «со­сто­я­тель­ные клас­сы очень за­бо­тят­ся о том, чтобы еже­днев­но об­щать­ся с низ­ши­ми клас­са­ми и дер­жать тес­ный кон­такт с ними». То, что было важ­ным в на­ча­ле 1800-х, уже не важно в на­ча­ле 2000-х. Даже в 1923 году, во вре­ме­на боль­ших со­ци­аль­ных и ре­ли­ги­оз­ных тре­ний, не су­ще­ство­ва­ло ещё такой клас­со­вой про­па­сти по той про­стой при­чине, что наи­бо­лее успеш­ные люди про­ис­хо­ди­ли из ра­бо­че­го или сред­не­го клас­са и пом­ни­ли о своих кор­нях.

Кри­ти­ки по­ла­га­ют, что Мюр­рей зашёл слиш­ком да­ле­ко. Что невоз­мож­но иг­но­ри­ро­вать чёр­ных и дру­гие небе­лые груп­пы. Неко­то­рые кри­ти­ку­ют его за про­из­воль­но вы­бран­ные вре­мен­ные рамки. Мол, если срав­ни­вать не 1960-70-ми го­да­ми, а ска­жем, в 1920-30-ми, то можно по­лу­чить иную ди­на­ми­ку белой Аме­ри­ки. Од­на­ко с хо­ро­шо ар­гу­мен­ти­ро­ван­ным ана­ли­зом Мюр­рея о по­сте­пен­ном спол­за­нии боль­шин­ства белой Аме­ри­ки в бед­ность труд­но спо­рить.



Белая жен­щи­на со­би­ра­ет дви­га­тель для Ford Focus на сбо­роч­ной линии за­во­да Ford Motor Co в Уэйне, Ми­чи­ган, 14 де­каб­ря 2011 года (фото - Bill Pugliano)

Вот с ре­ко­мен­да­ци­я­ми - иначе. Чарльз Мюр­рей по аме­ри­кан­ским мер­кам счи­та­ет­ся пра­вым, и ре­цеп­ты у него со­от­вет­ству­ю­щие. Он при­зы­ва­ет пра­вя­щие элиты от­бро­сить по­лит­кор­рект­ность («не су­ди­те, да не су­ди­мы бу­де­те») и на­чать ак­тив­но про­по­ве­до­вать свой образ жизни, свои цен­но­сти. «Они пашут, как су­ма­сшед­шие, они со­хра­ня­ют семью… Они живут лучше, ходят в цер­ковь… Они долж­ны ска­зать вслух, что это не выбор, ко­то­рый мы для себя де­ла­ем. Это образ жизни, ко­то­рый нас де­ла­ет бо­га­ты­ми».

В со­вре­мен­ной си­ту­а­ции, когда бо­га­тые ста­но­вят­ся бо­га­че, а бед­ные бед­ней, ра­бо­та на пол­ную ка­туш­ку уже не даёт воз­мож­но­сти осу­ще­ствить аме­ри­кан­скую мечту. Мно­гие белые и так ра­бо­та­ют на трёх-че­ты­рёх ра­бо­тах и всё же не сво­дят концы с кон­ца­ми. Для них ре­ко­мен­да­ции Мюр­рея зву­чат пу­стым мо­ра­ли­за­тор­ством. Пра­вые кри­ти­ки су­ще­ству­ю­ще­го по­ло­же­ния на­пу­га­ны ка­та­стро­фи­че­ски­ми по­след­стви­я­ми раз­ви­тия сво­бод­но-ры­ноч­но­го кор­по­ра­тив­но­го ка­пи­та­лиз­ма. Но ре­аль­ной аль­тер­на­ти­вы борь­бе за со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость ни Мюр­рей, ни ли­бер­та­ри­ан­ские фун­да­мен­та­ли­сты, ни ра­ди­каль­ный кон­сер­ва­тизм во­об­ще пред­ло­жить не спо­соб­ны.