Страх, технологии запугивания и ракетно-ядерный блеф «Большого Соседа» (из моего неопубликованного)
Смелый умирает один раз,
Трус умирает многократно
Древняя персидская пословица
Сколько можно бояться?
Немецкая пословица (риторический вопрос, задаваемый, когда немец
или немка решает перестать бояться)
Известные психологи нашего времени сходятся на том, что страх является одной из нескольких базовых эмоций психически нормального человека с генетически заданным физиологическим компонентом.
Основным и наиболее биологически естественным страхом нормального человека является страх смерти. Именно этот чисто биологический страх, в паре со страхом физического дискомфорта в первобытные времена сбивал наших далеких предков в стаи-общины. Он же века спустя трансформировал общины в первые государства. Практически одновременно естественный страх смерти породил и религии, поднявшись на метафизический уровень и дополнив осознание конечности своего существования нравственным аспектом: в соответствии с постулатами большинства религий то, как человек прожил свою земную жизнь, определяет качество его существования в иных мирах. И именно религии преумножили число источников страха, добавив к тем из них, что находятся в обьективной реальности, новые источники, лежащие за пределами познания человеческим разумом - источники так называемого социально-экзистенциального страха, который не неся угрозы жизни или здоровью человека, могут угрожать его социальному статусу или самооценке личности (сюда же относится и страх публичных выступлений, определенных социальных контактов, ответственности и т.д.).
Само явление страха по-разному оценивается людьми. Многие, прежде всего врачи, психологи и биологи, рассматривающие страх как преимущественно биологическое явление, считают, что как базовая эмоция страх необходим для выживания, так как в ситуациях, опасных для жизни и здоровья он подает сигналы об опасных ситуациях, тем самым помогая избежать их разрушительных последствий. Иные, в том числе и политические философы, считают страх вредной эмоцией с плохими последствиями. Нам представляется, что обе точки зрения не являются взаимоисключающими, так как эмоция страха, равно как и ощущение боли, обеспечивает самосохранение индивида, но становится непродуктивной если даже не опасной в наиболее интенсивных и длительных проявлениях. Каждый, кто, например, катается на горных лыжах или скейтборде, прекрасно знает, что именно страх и неуверенность в своих действиях чаще всего приводят к падению, сопровождающемуся ушибами, а порой и увечьями.
Более того, будучи вызван когнитивно сконструированными причинами, страх - прежде всего страх социальный - может иметь разрушительные последствия как для человеческой личности, так и для целого общества, вызывая стресс, подавленность, порождая чувство неуверенности и стремление найти защиту путем добровольного отказа от различного рода прав и свобод.
С самого начала существования человеческого общества и особенно - с формированием государств - когнитивно сконструированные страхи активно использовались «сильными мира сего» с целью подчинения индивидуумов и обществ. Причем делалось это как в рамках внутренней политики, то есть по отношению к своему обществу, так и в рамках внешней политики - по отношению к соседям и противникам (как реальным, так и потенциальным). Многие завоеватели и строители грандиозных империй, включая древних римлян, монголов и турок-османов, успешно привносили когнитивный страх в коллективное сознание стран, намеченных для нападения и поглощения, путем распространения сплетен и слухов о своей непобедимости и шокирующей жестокости к тем, кто сопротивляется. И им вполне успешно удавалось таким образом подавлять волю к сопротивлению часто даже у вполне сильного противника. Впрочем и они порой сталкивались с соответствующими контрмерами. Так, в 15м веке правитель Валахии (небольшой страны, ставшей впоследствии основой современной Румынии) Влад III Бесараб, также известный нам как Влад Цепеш (Vlad Țepeș) или Дракула, долго проживший среди турок, использовал их методику распространения о себе страшных слухов, добавив к этому еще и “наглядную агитацию”: когда в 1462 г. турецкий султан Мехмед Завоеватель подвел огромную армию к границам Валахии, перед его воинами возник знаменитый “лес кольев” с насаженными на них скорченными трупами турецких военнопленных, а также всех прочих турок и других мусульман, живших в Валахии. Чудовищной по жестокости казни были подвергнуты даже богатые купцы и члены их семей, за которых Дракуле предлагали щедрый выкуп. Но Дракула препочел деньгам трупы на кольях. По преданиям лес тех страшных кольев тянулся более чем на километр вдоль идущей от границы дороги. И это зрелище настолько подавило турецких солдат, вроде как привыкших творить зверства над другими, что султан Мехмед II - гроза Европы и покоритель Константинополя - был вынужден отдать приказ об отступлении и на некоторое время оставить в покое маленькую и слабую в военном отношении Валахию.
Массовое устрашение потенциального противника применялось не только в позднем средневековьи. Именно страх перед военной мощью Третьего Рейха (которой он, кстати, тогда еще не обладал) морально сломал правительство, парламент и народ Чехословакии в 1938-39 гг., а годом позже страх перед военной мощью СССР (тоже относительной и даже сомнительной, если судить по результатам Советско-финской войны) сломал и страны Балтии. Почти панический страх перед Российской Федерацией культивируется и сегодня, но об этом позвольте сказать несколько ниже…
Помимо вышеописанного гротескного метода Дракулы для массового распространения страха в том или ином обществе издавна применяются различные приемы и методы, основным из которых является манипуляция массовым сознанием. Первым из известных профессиональных политиков Европы необходимость манипуляции массами сформулировал в начале 16го века Никколо Макиавелли - итальянский философ и политический деятель, заложивший основы современного учения о государстве. В своем трактате «Государь», опубликованном в 1532 году, Макиавелли, опиравшийся на более ранние труды Платона, Теренция, Ливия и Данте, вывел тезис о необходимости ведения «особой работы» по внедрению в массы определенных идей и мнений и удержанию этих идей и мнений в среде этих масс. Большинство наработок Макиавелли остаются актуальными и по сей день и регулярно применяются современными манипуляторами как для внутреннего, так, подчас, и для внешнего использования.
Сам термин «манипуляция» происходит от латинского слова manus - рука, и изначальное значение слова «манипулировать» подразумевало совершение действий с объектами, имеющее целью их изменение и требующее специфической ловкости и сноровки. Применялось это слово превде всего в отношении жонглеров, фокусников и цирковых «чародеев». Сегодня мы чаще всего применяем это слово в переносном, метафорическом смысле, имея в виду тонкую работу современных «фокусников», жонглирующих сознанием индивидов и масс, духовными и психическими структурами человеческих личностей и целых групп. Еще в середине 60х годов немецкий (западногерманский) социофилософ Херберт Франке в своей книге «Манипулируемый человек» отмечал, что манипулирование сознанием представляет собой ТАЙНОЕ психическое воздействие на человека, а потому - безусловно во вред тем, на кого оно направлено. Более того, манипуляция может быть успешной только тогда, когда манипулируемый верит в естественность и неизбежность того, что ему внушается. Создаваемая манипуляторами фальшивая реальность возмовна толъко и исключительно в условиях взаимодействия “фокусника”- манипулятора и объекта (или объектов) его манипуляций.
Что же заставляет манипулируемых себе в ущерб поддаваться “фокусникам”? Первое, на что манипуляторы сознанием не без успеха рассчитывают, это нежелание большинства людей самостоятелъно собирать и анализировать реальные факты и события. Часто это бывает следствием чрезмерной занятости, но не менее часто это происходит от элементарной лени. Многим из нас порой доводится наблюдать следующую ситуацию: кто-то из наших друзей приобретает техническую новинку (скажем, компьютерную), которую мы приобрели раньше иx. Зная, что мы уже разобрались в тонкостях владения этой новинкой, они не хотят самостоятельно изучить инструкцищно обращаются к нам с просьбой:”Да ты мне просто расскажи, что нужно делать!” Именно по этому принципу большинство людей предпочитает делегировать “пережевывание” реальной информации третьим лицам - всевозможным экспертам (и “экспертам”), среди которых часто находятся фокусники-манипуляторы, в лучшем случае безразличные к интересам “потребителей пережеванной информации” а во многих случаях целенаправленно вредящим этим индивидам и обществам.
Помимо лени или отсутствия возможности (в большинстве случаев мнимого) для анализа реальной действительности, для успеха манипуляции сознанием необходимо еще и искренне желание манипулируемого принятъ ту суррогатную реальность, которую ему предлагают манипуляторы. А желания также могут быть управляемы. Известный британский историк и популярный специалист в области менеджмента Cyril Northcote Parkinson утверждал, что в развитом обществе искусство успешного управления «сводится к умению направлять по нужному руслу человеческие желания». И хотя Паркинсон имел в виду прежде всего бизнес-менеджмент, все вышесказанное справедливо и в применении к политике - как внутренней, так и внешней. Так например, большинство нормальных людей (по крайней мере в развитых и культурных странах) не хочет войны. У людей нет ни малейшего желания умирать, терять близких, собственность, наблюдать разрушение своего края и образа жизни. Конечно значительное количество людей готово пойти на эти жертвы, если у них присутствует понимание того, что без этих жертв и связанного с ними сопротивления агрессору потери будут еще больше. Однако манипуляторы массовым сознанием способны использовать желание людей жить в мире и неприятие ими насилия для убеждения и покориться агрессивному соседу. Это - как раз пример «kaнализирования в нужном направлении» вполне естественных желаний масс. Другим примером «канализирования» желания избавиться от угрозы терроризма может являться убеждение наций отказаться во имя «предупреждения терроризма и борьбы с ним» от фундаментальных свобод и прав, за которые отдавали жизнь поколения предков.
Необходимо также отметить, что манипуляция сознанием индивидов, как индивидов, так и масс - это дело, требующее значительного мастерства и знаний. Как правило, те силы, которые ставят задачей манипуляцию сознанием своего или чужого общества, готовят и нанимают разных специалистов, включая психологов, историков, журналистов и даже креативных писателей. Эти специалисты, как правило, высоко оплачиваются (так в современной России специалисты, задействованные с манипуляцией сознанием, получают во много раз больше их зарубежных коллег), а также обучаются в различных специальных заведениях. Как и сотни лет назад, «факиры», работающие с массовым сознанием, используют старые добрые слухи и сплетни, но сегодня к их услугам - не только широкий спектр средств массовой информации (которые подчас уместно назвать «средствами массовой дезинформации»), но и ряд искусств. В частности, - литература, театр, а также такой массовый вид искусства как кино. Произведения искусства и особенно - кино - являются в чем-то даже более эффективным средством манипуляции общественным мнением хотя бы потому, что многие скептики, предубевденные против определенных средств массовой информации и не верящие им по умолчанию, могут подвергнуться манипуляции на подсознательном уровне через произведения искусства, так как не верить автору романа или режиссеру художественного фильма они подсознательно не готовы. Все мы, например, помним позднесоветские произведения русского писателя Виктора Астафьева, направленные на создание в советском “интернационалистическом” обществе негативный, стереотипный образ латышей, грузин и некоторых других “братских народов СССР”. В то же время многие американцы вспоминают непонятным образом проскочивший в американский видеопрокат позднесоветский сверхпопулярный боевик “Одиночное плавание” Михаила Туманишвили, смотря который эти американцы с удивлением и даже с некоторым шоком от собственной реакции обнаружили, что они сочувствуют… советским морским пехотинцам, вступившим в вооруженное противостояние с американскими десантниками. А сегодня в качестве блестящего примера манипуляции сознанием является эстонско-грузинский фильм «Мандарины» / «Mandariinid» (2013) Иво Фельта и Зазы Урушадзе. Этот безусловно интересный в художественном и тематическом смысле фильм с прекрасной игрой Лембита Ульфсака в главной роли описывает эпизод российско-грузинской войны 1992/93 гг. за господство в Абхазии. И все бы хорошо, если бы не последний эпизод фильма: старик-эстонец показывает другому герою могилу своего сына, сражавшегося… против грузин и убитого ими. Но дело в том, что во время названной войны абхазские эстонцы (а они населяли там несколько моноэтничных сел) не только не поднимали оружие против грузин, но, напротив, поддерживали территориальную целостность Грузии, за что и были в массовом порядке изгнаны из Абхазии российскими войсками и марионеточноч проьмосковской абхазской администрацией. В ответ на возмущение абхазских эстонцев-репатриантов Иво Фельт сказал, что он и сам удивился такому повороту сюжета, но счел нужным доверять своему грузинскому коллеге Зазе Урушадзе, которому, как грузину, казалось бы лучше знать, как и что было во время той недавней войны. Однако, г-н Урушадзе в ответ на упреки компетентной части зрителей странно занервничал, перешел на нецензурную лексику и сказал, что он-де человек творческий, склонный к «творческой фантазии» и «не снимающий пропаганду». А вышло как раз наоборот: его картина оказалась пропагандистской, причем направленной против его же страны (многократной жертвы российской агрессии), да притом весьма эффективной. Ведь протесты маленькой общины изгнанных из Абхазии эстонцев будут услышаны только в узком кругу. Зато сотни тысяч зрителей в странах Балтии (не говоря уж о России, Украине, Польше и др. странах) посмотрев «Мандарины» с удивлением и возмущением «узнают» о том, как «грузины убивали эстонцев».
Многие уважающие себя люди могут, прочитав написанное выше, подумать, что уж их-то факирам-манипуляторам не провести. Увы… любой свободный индивидуум одновременно является членом общества, и если его окружение поддается манипуляции, то и «свободный индивидуум», уставая спорить с соседями, друзьями и родственниками, сначала предпочитает отмалчиваться, а потом из чувства «нервной гигиены» может начать пассивно соглашаться с теми, с кем еще недавно был готов спорить. А спорить с подвергшимися успешной манипуляции - очень тяжелое, неблагодарное и практически бесполезное занятие. Ведь еще в середине позапрошлого века русский философ Александр Герцен обращал внимание на то, "как мало можно взять логикой, когда человек не хочет убедиться". Кроме того, специалисты-манипуляторы отлично zнают, что постоянность пропаганды (включая ложь и инсинуации со страниц газет/журналов и с экранов телевизоров и компьюеров) также обеспечивает ее успех даже среди скептиков. Недаром во времена СССР многие оппозиционно настроенные граждане принципиально не читали советских газет и даже не имели дома телевизора, но большинство на это самоограничение - увы - никогда не пойдет.
Переходя к сегодняшнему дню и текущей ситуации прежде всего в странах Балтии (впрочем, не только там, а и во всем Евросоюзе, а также Украине и некоторых других соседних с РФ странах) следует отметить ядерный блеф Кремля, когнитивно конструирующий массовый страх перед военной мощью России (весьма сомнительной, если судить по результатам двух чеченских войн) и перед гипотетической возможностью применения военно-политическим руководством Российской Федерации ракетно-ядерного оружия. На внедрение этого мифа в массовое сознание работают СМИ многих стран (увы - не только российские) были броше ны немалые силы, и не будет преувеличением сказать, что они добились значительных успехов: многие люди, боясь России, не готовы давать отпор агрессору, но считают возможным потакать ему, уступая в его «сферу интересов» территории и целые страны (ну как тут не вспомнить печальной памяти «Мюнхенский сговор»?).
Однако ни для военных специалистов, ни даже для просто интересующихся вопросом дилетантов не являются секретом, что даже при том, что Российская Федерация, слава Богу - не единственная ядреная держава в мире - ее ядерный арсенал в настоящий момент находится в более, чем жалком положении. В действительности миф о российской «ядерной мощи» существует исключительно в головах российских обывателей верящих озвучиваемым в кремлевских СМИ заявлениям г - на Рогозина и в головах части европейских обывателей, доверяющих своей прессе, по разным причинам считающих необходимым запугивать их российским ядерным арсеналом. В реальности же Россия может похвастаться сегодня лишь просроченными ядерными зарядами, имеющими, в отличие от обычной тротиловой начинки ограниченный срок годности (внутри ядерных зарядов идет постоянный процесс со временем меняющий состав заряда и ведущий к его деградации) на морально и технически устаревших ракетоносителях. При этом производство необходимого для обновления ядерных зарядов «оружейного» плутония в России уже несколько лет как прекращено. Более того, количество даже нефункциональных единиц стратегического и тактического ядерного вооружения в Российской Федерации неуклонно сокращается. Их списывают по старости и не заменяют новыми.
Поэтому не будет преувеличением сказать, что несмотря на «размахивание картонным мечом» . российское военное и политическое руководство прекрасно знает, что в случае конфликта с силами НАТО РФ потерпит практически молниеносное поражение, ибо сегодня даже один американский флот располагает системой противоракетной обороны, позволяющей как сбивать российские ракеты на взлете, так и наносить «обезоруживающие удары» по российским ядерным базам. Впрочем, даже если бы ситуация с количеством и качеством российекого ядерного оружия была принципиально иной, сверхкоррумпированное руководство этой страны не стало бы наносить деструктивные удары по Западной Европе (не говоря уже о Северной Америке), где оно хранит свои украденные у российского народа фонды, где живут дети и внуки кремлевских функционеров и куда само руководство планирует перебратъся после окончания «тяжких трудов на галерах».
Так что боясь «российской ядерной угрозы», ее соседи боятся того, чего на самом деле не практически не существует и ради чего не стоит поступатъся свободой, совестью и другими жизненно важными принципами.
Проблемой, однако, остается то, что общество, состоящее из отдельных индивидов, даже при условии, что многие из которых не ленятся анализировать факты и информацию и не хотят быть манипулируемыми, не в состоянии само по себе противостоять профессиональной манипуляции, в том числе и исходящей извне, если это общество не принимает ОРГАНИЗОВАННЫЕ меры по противостоянию манипуляции. Эти меры должны включать исполъзование как СМИ, так и искусства (прежде всего - кино, театр и литературу) и распространения информации от индивида к индивиду (те же слухи, хотя слово это имеет отрицательную коннотацию). Они также подразумевают и использование специалистов, и соответствующие финансовые вложения. В прошлом мы можем видеть примеры организованного противостояния общества манипуляции и запугиванию извне. В годы Второй Мировой войны такими примерами являются финское, польское и британское общество. В период распада СССР примером могут служить общества стран Балтии.
Если же ситуацию в обществе, ставшем объектом манипулирования и запугивания предоставить самой себе, то, увы, и обществу, и входящим в него наиболее продвинутым индивидам придется делать многое из того, чего делать не хотелось бы, и потери будут намного более тяжелыми, чем в ситуации, когда общество запугать не удается.